Прослушала серию литературных лекций, прочитанных Дмитрием Быковым в разные годы школьникам старшего возраста. И у меня возник вопрос:с каким знанием литературы ушли они во взрослую жизнь?
Быков искрометен, артистичен, "насыщен" информацией чуть ли не на все случаи жизни, легко ею жонглирует,- одним словом, завораживает, подчиняет внимание аудитории себе.
И что остается в головах у подростков? Появилась ли у них способность - самостоятельно судить о том или ином писателе? Или они будут всю жизнь руководствоваться личными пристрастиями Быкова?
Скорее, второе, потому что манера преподавания Быкова - это бенефис одного актера, причем, весьма избирательного, пристрастного и категорического.
Об Аксенове он начал разговор с вопроса к аудитории, читал ли кто-нибудь произведения писателя. Оказалось, нет. Это его изумило, но ненадолго.
Он вдруг начал сравнивать его творчество и творчество Трифонова, взяв в качестве примера по раннему рассказу у обоих с одинаковым названием "Победители".
Трифонов ему явно больше по душе, потому что, по его словам, тот не принимал "ту жизнь" и рано умер, а Аксенов предпочел уехать из страны.
Потом вспомнил повествование Аксенова "Остров Крым", опять подведя анализ к ранее сделанному выводу.
И это "все" о творчестве Аксенова. Заинтересуются ли после этого подростки, а теперь уже взрослые люди творчеством писателя, захотят ли прочесть его книги? Ответ очевиден.
По сути все литературные лекции Быкова заканчиваются политической декларацией. "Тихий дон" Шолохова - это показ распада народа, в отличие от романа "Войны и мира" Толстого, который о его единении.
Есенин - пример распада личности, самоубийство Маяковского было предопределено, ибо был построен не тот мир, который хотел поэт.
И всё в таком духе в каждой лекции.
Жалко аудиторию.
