Прорыв в фомальной философииЯ сейчас опубликовала статью, где я дала довольно точные определения языковой культуры, типов языковых культур и типов мировоззрений. Это позволило мне сформулировать и доказать теоремы о том, что "личностные" мировоззрения могут быть выражены только в "личностном" типе языковых культур (русский язык обладает двумя языковыми культурами, личностной и не личностной языковой культурой, но ни один из современных европейских языков личностной культурой не обладает). Это открывает два важных и совсем новых пути: Большая часть литературоведения сводится к тому, чтобы определить, какое именно мировоззрение выразил автор (что он хотел сказать), и какие языковые средства он использовал, чтобы выразить свой взгляд на мир. Как правило, выводы делаются на основе ощущений исследователя. Объективный анализ языковой культуры автора, который становится возможен при предложенном подходе, открывает возможность делать объективные выводы о выраженном мировоззрении, его особенностях и саособах его выражения. Я, между прочим, открыла новую отрасль знания: формальная философия. В частности, у меня получается, что в безличностной языковой культуре нельзя не только сформулировать личностное мировоззрение, но личностное мировоззрение нельзя перевести на язык, у которого есть только безличностная языковая культура. При переводе теряется смысл. Это объясняет, почему Толстой и Достоевский популярны на Западе, а Пушкин - нет. Пушкин писал в личностной языковой культуре, а Толстой и Достоевский - в безличностной. Все языковые культуры в Западной Европе - безличностные. Хуже того, Белинский, Достоевский и коммунисты имели безличностное мировоззрение. Они в принципе не могли понять Пушкина. Поэтому та интерпретация, которую проходят в школе, не может быть правильной. Этот вывод получается как следствие из теорем, которые я доказала. Все интерпретации личностных писателей (Пушкина, Чехова, Тургенева...) не могут быть правильными, их надо все интерпретировать заново. Опера Чайковского - пример безличностной, буквальной интерпретации Онегина. Чехов мог понять Пушкина, а Достоевский (и, видимо, Чайковский) не мог. В принципе. Чехов часто ссылается на Пушкина. Например, пьеса "Чайка" - пересказ "Онегина", "Дама с собачкой" -- фантазия на тему "Каменного Гостя". И ясно, что Чехов понимал Пушкина. У нас дома, видимо, была личностная языковая культура. Поэтому я принадлежу к этой культуре и -- поэтому -- могу понять Пушкина и объяснить, что он хотел сказать. Скорее всего, и люди, принадлежащие к разным языковым культурам, не могут друг друга понять. Я думаю, носителей такой культуры - меньшинство в России. Но я в этом не уверена. © Copyright: Марина Сапир, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
