"...Итак, всякое вероучение стремится выработать понятие верховного божества. Что является отражением специфики той социальной реальности, в которой жили, живут и будут жить люди.
А это значит, что любое вероучение в той или иной степени иерархично.
Это касается прежде всего, так называемых монотеистических систем.
Но не только.
В политеистических верховное божество присутствует также или по праву творения мира или же по праву управления им.
В самом деле, в древнегреческой догматике верховных божеств было, как минимум, трое.
Уран, Кронос и Зевс.
Каждый последующий из них правил после другого. И все они находились на одной родовой оси: отец-сын-внук.
То же самое и в древнегерманском, древнеславянском и даже в древнем месопотамском вероучении.
Везде есть верховное божество.
Тогда чем политеистические системы вероучений отличаются от монотеистических?
Хороший вопрос.
И чрезвычайно актуальный сегодня!
Ведь и в тех, и в других есть верховное божество?!
Да, но всё дело в принципах иерархичности!
Об этом писал ещё наш соотечественник, великий философ Н.Я.Данилевский.
Существует иерархичность живых, естественных систем и иерархичность мёртвых, искусственных, созданных человеком или каким-либо разумом.
У первых - единство понимается как "реальная, живая взаимосвязь всех элементов при особой значимости отдельных из них". (Символ - дерево, у которого есть корни, ствол, крона, ветви и плоды.) Ещё одно важное свойство таких живых систем - способность к умножению или размножению, генерации своих подобий. (Из плодов дерева рождаются новые деревья)
У вторых - единство понимается как "унификация, а значит - упрощение, примитивизация всего многообразия элементов системы", сведение множественности к единичности, к обрезанию всего "лишнего и несущественного." (Хороший пример - мозаика, отображающая красивый природный пейзаж или растровые черно-белые фото, удивляют, но не восхищают!)
Важным свойством таких искусственных систем является де-генерация, вырождение с течением времени.
Иерархичность присутствует и в первом, и во втором случае.
Но в первом - она живая, сохраняющая многообразие, а во втором - мёртвая, уничтожающая его.
(На эту тему я когда-то давно написал свои "Иерархии".))
Так значит, многополярность или полицентричность возможна и в условиях неанонимности элементов!?
Да.
Но только в том случае, когда есть высший принцип объединения, живой связи, высший, верховный смысл существования, "всеобщее блаженство общего бытия", единая цель всего многообразия. Судьба, то, ради чего оно и существует.
В естественных, политеистических системах народов земли - это верховный Бог. Который не отменяет существования других богов, не отнимает их судьбу, а наоборот, наполняет всё это политеистическое многообразие неким высшим смыслом общего сосуществования.Так было у древних индо- и ирано-ариев, так было у древних славян, скандинавов и греков с римлянами. Но примерно с 18 столетия до н.э. у народов Земли всё стало странным образом меняться.
Я считаю, так называемые "монотеистические" системы (название неточное, не отражающее суть, как впрочем, и "политеистические") "искусственными системами", всё согласно воззрениям Данилевского.
В них "единство" понимается как унификация. Которая, в свою очередь, приводит к упрощению, примитивизации всей системы. (Огромное количество богов, представителей звёздных рас, духов, сущностей "разных цветов и оттенков" поделены в них всего лишь на две категории, два цвета: "тёмные и светлые", "чёрные и белые". А полутона вообще обнулены. Заслуги, подвиги низших рангов таких существ, а нередко и сами их имена отменены или заретушированы.)
Что это как ни искусственное моделирование!? В природе. в реальной жизни всего этого нет!
Присутствует здесь и третье свойство таких искусственных систем - де-генерация.
Известно ведь, что примитивизация всегда ведёт к вырождению, так как система застыла, закостенела в своей "схематичности" и вообще перестаёт адекватно отвечать на меняющиеся со временем условия среды.
Вы помните машинный язык Фортран?! Он был искусственно создан.
Сейчас его уже нет.
Мёртвый машинный язык...
А вот русский язык, как и многие другие языки народов мира, существуют в тысячелетиях, потому что они построены на принципах естественных, живых систем.
Хотя есть и человеческие искусственно созданные языки. Например, украинский, в том варианте, что продвигают его сегодня бандеровцы на Украине. Во всех естественных языках, если следовать терминологии Данилевского, есть боковые побеги, новые ростки, диалекты и говоры. Они не отрицают и не обнуляют сам язык, но дополняют и по возможности развивают его. а если не способны сделать это - отмирают. Чем отличается малороссийский диалект от костромского или нижегородского? В сущности, ничем, это наречия одного и того же языка - русского.
Но вернёмся к теологии.
Лишь ограниченное число культурно-исторических типов на Земле, по мнению Данилевского, способны быть четырехосновными. То есть способны самостоятельно, самобытно вырабатывать, генерировать и оформлять четыре основные сферы жизни любого общества: экономику, политику, культуру и религию. Таким типом, цивилизацией он считал русско-славянский культурно-исторический тип. А это значит, что религиозная деятельность русской цивилизации должна быть суверенной и самобытной, основанной не на прививках зарубежных и заморских тео-систем, а должна и просто обязана зародиться и вызреть в лоне самой самобытной славянской цивилизации или русского мира, как бы мы сегодня сказали, основываясь на тысячелетнем опыте.
Данилевский считал, что строительство четырёхосновной русской цивилизации только началось и будет ещё продолжаться какое-то время.
Но если монотеистические системы - согласно Данилевскому "искусственные системы", поскольку построены не на "жизненных основах" а на принципах унификации, примитивизации и дегенерации, тогда Кем они созданы? И с какой Целью существуют? Ведь целеполагание это имманентное свойство любого Разума, в том числе и неземного? И чем они ещё отличаются от "естественных, народных вероучений"?..."
