Эль Мюрид -...С учетом того, что давление начало резко нарастать, Израилю особо деваться уже некуда - либо вперед, либо назад. Стоять на месте уже не получается. Наземная операция - большой риск с учетом крайне сложной местности и очень большого количества противников, для которых эта местность знакома. Правда, теперь, после мощных бомбардировок, и наступающиеся, и обороняющиеся примерно в одном положении - ориентироваться в руинах то еще занятие. В любом случае выжидательная тактика перестает работать. В отношении Израиля начинают действовать уже достаточно серьезные силы, чьей задачей является не помощь палестинцам (как раз на них-то глубоко наплевать), а сохранение прежней патовой ситуации. При этом Израиль явно намерен доску перевернуть и зафиксировать совершенно иной результат, уже без ХАМАС. И вот эта новая система как раз тем, кто выводит тысячи людей на митинги, сильно не нравится. Им важно, чтобы всё осталось как было. Так что, возможно, приказ начинать действительно отдан. Нетаньяху на кон ставит свою политическую судьбу, а, возможно, и судьбу вообще, так как в случае неуспеха ему зададут многократно прозвучавшие вопросы о 7 октября: что это было? Избежать таких вопросов он сможет только в одном качестве - победителя. Так что на кону стоит и личное выживание Нетаньяху. И тех людей, которые как-то поспособствовали тому, чтобы 7 октября у террористов все прошло в лучшем виде. Это достаточно большое число явно влиятельных людей, так как отдать приказ сразу большому числу служб и структур, чтобы они как минимум полдня старательно закрывали глаза и не реагировали на резню - при израильских размерах, когда с одного конца страны до другого часа три езды на автомобиле, в общем, эти люди должны были употребить очень большую власть, чтобы госмашину заклинило. И вопросы в случае неуспеха зададут и им. ////////// Почему операция Израиля в Газе вдруг начала вызывать такое ожесточенное сопротивление явно влиятельным мировых групп? Любопытный вопрос, так как на самом деле Израиль пытается силой решить проблему, ставшую гноящейся раной. Такой же, как, к примеру, карабахский конфликт, который вызвал не в пример более вялую реакцию в мире - причем несмотря на огромную армянскую диаспору в самых что ни на есть западных странах. Но их протесты не вызвали ни малейшего сочувствия и понимания. Карабахский конфликт решен, причем самым радикальным образом - через геноцид армянского населения. Под геноцидом обычно понимают физическое истребление, но на самом деле это понятие шире - изгнание или создание невыносимых условий для проживания, что вынуждает людей бежать - тоже геноцид. В более мягкой форме, но и только. Но и это мировую общественность не тронуло никак. Перед Израилем стоит ровно та же проблема: разрешить противоречие между собой и Газой он может двумя путями - либо изгнанием его населения, либо передачей Газы под управление палестинской администрации Аббаса и неявную, но очень серьезную помощь ему в установлении контроля и создании в Газе сколь-либо приемлемых условий жизни. С изгнанием не срастается - Египет и Иордания встали насмерть и отказываются от такого подарка судьбы, а больше и выселять-то некуда. Остается Аббас. Но в любом случае решение лежит через силовую операцию, другого способа нет. Поэтому вопрос: почему в Карабахе и в Газе столь разная реакция, при том, что на карабахских армян и и на палестинцев из Газы мировому сообществу плевать с высокой колокольни? Ответ на поверхности. Карабах - это периферия. Азербайджан - страна крепкого, но Третьего мира, поэтому никаких особенных последствий произошедшее не несет. Ну, произойдет перебалансировка интересов в Закавказье, причем в основном за счет России - плохо ли? Израиль - страна Запада. Входящая если не в Первый мир, то очень рядом с ним. Страна, способная серьезно менять не региональные, а глобальные расклады - американский путь из Индии в Европу лежит через уязвимый Израиль, и его усиление за счет снятия проблемы Газы дает фактически зеленый свет проекту. Так что положение Израиля в глобальном пространстве существенно иное. Соответственно, попытки израильских политиков изменить сегодняшнюю тупиковую ситуацию, безусловно, идут вразрез интересам достаточно серьезных сил. И не обязательно речь идет о проекте Индия-Европа, здесь проблема комплексная. Байден на днях заявил, что миру нужен новый мировой порядок, и Америка возглавит движение к нему. С первой частью возражений нет ни у кого. Все отдают себе отчет в том, что старый порядок поддерживать уже невозможно. Но вот что такое новый порядок, и кто должен возглавить движение к нему - есть разночтения. Вторую мировую войну выиграли США. Причем выиграли они не у Германии, а у Англии. Которая после Второй мировой ослабла настолько, что уступила мировое лидерство и перестала быть мировой сверхдержавой. Было бы удивительно, если бы британцы не хотели бы переиграть эту партию заново. Но в лоб такие задачи не решаются. Они решаются не через свою победу, а через поражение противника. Как, собственно, США и победили во Второй мировой - все основные ее участники были настолько истощены и обескровлены, что оспаривать первенство США стало некому. Задача тех, кто не хотел бы, чтобы новый мировой порядок создавался бы Штатами, в том, чтобы дать США проиграть на этом пути. А проигрыш - это всегда недостижение заявленных или неявных целей. Добился их - ты выиграл. Не сумел - ты проиграл. У сверхдержавы любая игра всегда с нулевой суммой. Она не может позволить себе не выиграть, так как это для нее будет означать неминуемый проигрыш. Сверхдержава в этом смысле достаточно уязвима. Как чугун - твердая, но хрупкая. © Copyright: Дон Боррзини, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
