В недрах Российской Национальной Литературной Сети полыхает пламя дискуссии, которую спровоцировала публикация в информационном пространстве сети сочинения господина Гедеона “Евангелие от Мрака” и авторская реклама творения с помощью персонального баннера. Категоричное размежевание сторон, личностный протест одних читателей и ернические ухмылки других заставляют меня не молчать. Конечно в рамках дневника, памятуя о том, что публичный дневник – это беседа с самим собой, которая может оказаться интересной другим. Итак, “Евангелие от Мрака”. Само название провокационное. Евангелие – благая весть, мрак – тьма, затмение, в религиозном толковании – сатана. В написании с большой буквы игра слов Мрак – Марк (святой). На рекламном баннере изображен католический ириарх, картинка явно заимствована с информационных сайтов Интернета, посвященных церемонии прощания с папой римским. После ознакомления с текстом и отзывами читателей напрашивается однозначный вывод: творение сатанинское, ущербное во всех аспектах – литературном, правовом, моральном, этическом и религиозно – богословском. Как христианин и гражданин солидарно с большинством читателей заявляю – не приемлю! Как человек, не лишенный чувства брезгливости, не стану цитировать избранные места творения – сильно несет нечистотами.
Представляет интерес обсудить принципиальные вопросы, связанные с настоящей публикацией. Стоит обсудить вопрос о свободе свобод: свободе совести, свободе слова, свободе предпочтений, свободе распространения литературного продукта. Заранее оговоримся, что в любом аспекте абсолютная свобода существует только в воспаленном воображении мечтателей. Хорошо говорит об этом Сергей Кара – Мурза: “Любая конкретная свобода возможна лишь при условии наличия целого ряда “несвобод”. Абсолютной свободы не существует, в любом обществе человек ограничен структурами, нормально – просто они в разных культурах различны”. Человек волен верить в избранного им бога, но он не имеет права навязывать его другому. Иной может быть не согласен с положениями чуждой ему религии, но он не может требовать их отмены. Вошедший в храм должен снять шапку, а в мечети обувь, хотя и может считать это излишним. Любой может отравлять свой организм никотином, но он не может это делать в общественном месте. Каждый, кто спешит в универмаг, может сокращать себе путь, но он не может бежать на красный свет. Разноцветные революции могут защищать свои идеалы, но им никто не дал право подавлять иные. Каждый желающий может свободно поместить свое произведение в сети “Проза. Ру”, но он не может освободить себя от ответственности за содержание помещенного. И так далее, и так далее. Из этого следует вывод, что в своем развитии человечество непрерывно строит два монументальных здания: Институт Свободы и Институт несвободы. Это позволяет нам выжить в смутные времена.
Что совесть? Измышленье слабых духом,
Чтоб сильных обуздать и обессилить. В.Шекспир, “Ричард III”
Теперь опираясь на изложенное, попытаемся найти ответы на ряд вопросов в ракурсе нашей беседы. Несет ли ответственность автор за нанесенный ущерб истории, религии и религиозному чувству верующих? Однозначно, да, несет. Несет ли ответственность администрация сети за размещение сомнительного текста в информационном поле сети? Нет, в связи с действующим свободным доступом для любого автора. Но эта ответственность возникла бы, если бы администрация выступила в поддержку идеологии автора. Теперь, когда все всплыло на поверхность, мы будем ожидать, хватит ли у администрации Российской Национальной Литературной Сети гражданского мужества заявить (несмотря на декларированную свободу сети): “У нас не курят! Извольте, маэстро, покинуть наш дом”. Думаю, что при любом развитии событий, рекламный баннер должен быть снят, а затраты на его приобретение возвращены автору. Эти меры, несомненно, будут одобрены общественностью, если еще вспомнить, что такая считающая себя демократической страна как Израиль смогла по принципиальным соображениям отказаться от творческого наследия композитора Вагнера. В связи с инцидентом возникает вопрос, должна ли в будущем администрация проводить периодические ревизии текстов на наличие вредоносных антиправовых вирусов? Должна и обязана, особенно по ключевым словам: закон, религия, политика, война, бог, государство и его глава, матерная речь. Если этого не делать, демократический самиздат превратится в литературную сточную канаву. Безнаказанность в принципиальных вопросах чаще всего благословляют либеральные интеллигенты, большие поклонники всяческих свобод. Они говорят: “Оставьте в покое ребенка. Пусть порезвится!” И мы получаем Ницше, Гитлера и Пиночета.
