Темные места христианской доктрины.
Собственно говоря, я стал записывать мысли по этому поводу довольно давно. Первой причиной тому стали бесконечные вопросы ко мне относительно того, как относится христианство к астрологии. Люди почему-то считают, что именно этот вопрос является краеугольным камнем. Обчно я отделываюсь или отписываюсь простой фразой:
- А как христианство относится к метеорологии? И в частности, к прогнозтрованию погоды?
Начинаются бурные возражения, что, мол, это не одно и тоже... О да, в мире двойных стандартов, безусловно, можно притянуть что угодно к чему угодно, в зависимости оттого, что на данный момент считается правдой, добром и т.п. По большому счету мне есть что сказать даже в объеме обширной лекции, но я, понятно, никогда ее и никому не читал. По простой причине: некому. Я не встерчал пока ни одного слушателя, кто был бы готов выслушать все, не пербивая, именно с целью понять мою позицию и по отношению к христианству как к современной идеологии, и по поводу ее взаимоотношений с астрологией. Но, все же, я попробую набросать основные тезисы, которые никогда прежде написаны не были.
Итак. С моей точки зрения, в христианстве существует множество темных мест, которые пытались залепить "философским заплатами", относящимися к раннему средневековью, и ставшими уже догмой, несмотря на их странность. Во-первых, что бы там ни говорили, но сам факт того, что все исторические события происходили в Израиле в районе 4-40 гг н.э., а самое первое Евангелие было обнаружено в 4 в.н.э и на греческом языке... Мистики тотчас узрят в таком количестве четверок известный смысл, но отставим это пока :-)
Какие доктрины являются краеугольными?
Спасительная мисссия Христа.
То есть, Бог родил сына на земле, с тем, чтобы его отдать на поругание именно для того, что бы очистить грешников от их грехов... Как по мне, это - странно. Прежде посылалось множество пророков, которые также были убиты, но они никого ни от чего не очистили, хоть и тоже не с улицы пришли... И при этом Бог не мог заведомо предположить результат? Да, притча о виноградарях объясняет данный момент, но, увы, лично меня не убеждает.
Идея Троицы, которая присутствует в большинстве христианских доктрин от католицизма до ... иконобочества, скажем...
Насколько я понимаю, эта идея возникает неизбежно и в тех направлениях, которые признают божественную природу (полную, как григориане, либо частичную как католики, православные и пр.) Иисуса. В самос деле, если Иисуи был Бог, то куда он потом делася? Позникает идея триединства. НО! Почему необходимо разделение на Бога-Отца и Святой дух? С моей точки зрения, это пережиток ранней средневековой теологии, где бог отец представлялся бородатым стариком, живущим на обрлаках. Кстати, этот образ, по сей день каконический, хоть и кажется странным, поскольку, кто из нас не летал над облаками? То есть, с одной стороны, надо было объяснить способность бога всепроникать и всеучаствовать, и эту функцию придали св. Духу. А бог, как символ справедливости над всем земным остался в виде бога отца. Но если вернуться к самому самому первоисточнику – книге Бытия, и на оригинальном языке, мы можем найти объяснение многим противоречиям и не прибегая к таким надуманным моделям. Я имею в виду самые первые строки книги бытия, которые звучат так:
В начале сотворил Бог небо и землю.
Слово "В начале" на иврите можно сказать по-разному: be-hathala, например... Но в Книге Бытия (Торе) избрано именно выражение "Berashit". Мистики, герметисты, каббалисты видят в этом глубокий смыл, а именно, если перевести это сочетание дословно, то получится "В голове". То есть, Вселенная была сотворена в сознании Иегова, то есть Бога Отца. И его мыль, формирующая этот мир и явлется тем самым святым духом, если мысль и процесс мышления мообще нужно разделять. Допустим, что Творец, у которого в сознании вся вселенная, задумал некий план, и создает на земле еще одного человечка. Но ведь и мы все тоже существуем в этом сознании, и созданы тогда благодаря этому сознанию. Почему, созданный человечек наделяется не просто особыми свойствами, а совершенно исключительными? Для того, чтобы донести некую идею. Но ведь и раньше создавались другие особые человечки, и именно с тойже целью! Почему именно Иисус из Назарета, наделяется «суперпривилегиями»? Непонятно. Особенно неясно, почему это произошло на фоне того, что он, по сути, не сказал НИЧЕГО нового. Все, что принес Иисус уже было сказано прежде пророками и иудейскими мудрецами. Наприемер идея того, что храм – вертеп разбойников, было сказано Иеремией, а идею поступать с людьми так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой Рави Акива, назвал квинтессенцией иудаизма. Иисус был действительно великим реформатиором иудаизма, он, как и его предшественники обращал внимание на то, что богу не нужны жертвы животных в Храме, ему нужна наша внутрення духовная работа. Но храм – это была власть. Кто отказывался от власти добровольно? Конфликт с властями заканчивается всегда плохо. Иисус не отрекся от своих взглядов и пошел на смерть, как и многие великие люди до него и после него...
Идея Вознесения.
Признавая божественную сущность Иисуса, ученики, должны были, просто обязаны, как-то необычно обставить его смерть. Если вы оглянетесь по сторонам, то увидите, что в мире мало что изменилось, и когда умирает какой-то неординарный философ, учитель, ученики тотчас приписывают его смерти некие исключительные черты. Например, есть «свидетели», которые присутствовали при том, как К.Кастанеда «ушел в нагваль», в то время как есть справка о том, что он умер от рака печени в больнице Лос-Анжелеса. Ошо... После того как он умер, появилось множество свидетельств, что его тело не остывало, что он «приходил в себя», чтобы дать еще какте-то наставления и т.п. Как видим, все повторяется. И, по моему мнению тоже самое произошло с апостолами. Из лучших побуждений они, видимо, выкрали и захорогили тело Иисуса, а затем объявили о его вознесении, ибо, по их мнению, он должен был вознестись именно в теле! А кое кто до сих пор ломает, зачем Богу понадобилось тело Иисуса? И, видимо, поэтому у Марка нет ни слова(!) о вознесении! Ни слова о таком важнейшем событии...
Это лишь пока то немногое, о чем я готов написать. И именно на фоне всех этих старнностей, у меня возникает вопрос: а почему я вообще должен давать кому-то отчет о том, как я вписываюсь в христианство? Почему мне никто пока не дал членораздельного ответа на мои вопросы? Почему вообще к астрологии предъявляются повышенные и зачастую странные требования и обвинения, построенные ни на чем, лишь на средневековых теологических догмах?
Другие статьи в литературном дневнике:
