Фронтиры историографииПрочитал статью Оказывается этот фронтир пытались (и пытаются?) применить для истории древней Руси. Сдается мне, что все подобные конструкты создаются, исходя из историографии, а не из чтения исторических документов. Понятие фронтира для старорусской истории не то что не уместно, оно бесполезно и не несет смысловой нагрузки, как и понятие "феодализм". Понятия должны нести в себе исторические, а не идеологические и политические или еще какие иные смыслы. Я уже не раз говорил, что фронтир подразумевает колонизацию и освоение белыми людьми территории, путем её очищения от низкосортных людей, недолюдей. Русская власть в древней Руси была еще сама слаба и плохо развита, чтобы вести целенаправленную политику покорения. Политики колонизации и покорения как таковой не было, освоение шло естественным образом, медленными темпами по причине ограниченности людского ресурса и больших неосвоенных территорий. Скорее всего угроза татаро-монгол заставляла людей уходить дальше на север, в леса. Затем усиление власти князей и бояр в зоне неблагоприятного ведения хозяйства становилось побуждающим мотивом для ухода крестьян на "вольные хлеба". Русский крестьянин постоянно был в движении. И только затем шло укрепление власти на местах. Еще немаловажный аспект. У Голубовского (историка 19 века) в книге про степняков отмечается любопытная, важная деталь. Русские "федераты" частенько просят князей организовать поход в степь. То есть, если сначала половцы приходят грабить, то потом и русские князья, часть которых начала родниться с половцами, тоже идут грабить половцев. Это такие качели: нас грабят - мы грабим, мы грабим - нас грабят. И есть некоторые данные полагать, что степные области, близкие к границам Руси, переходя в христанство, на полуоседлый образ жизни (в степи, оказывается много есть городков неполовецкого происхождения), начинают включаться в систему южнорусских волостей. . Я думаю, по аналогии с городами черными клобуков, но прямые потомки половецких князей не имели права на собственно русские волости, потому что они не были Рюриковичами. В общем, и тут очень сложная ситуация, где граница между мирами начинает размываться. В Сибири в 17 веке русская власть уже могла требовать от местных жителей или сама инициировала постройку острогов в качестве административного центра для закрепления власти. За счет этих острогов шло подчинение местных племен, а не за счет очистки территорий от этих племен. Администрация и возможная часть из переселенцев - русская, остальная часть населения - местная, живущая по своим порядкам. Так что с фронтирами плохо на Руси, их не было. Короче говоря, концептуальные понятия XIX века применяются для периода, где они не имеют никакого научного смысла. Теория фронтиров" в русской истории не отражает разное понимание градаций "мы-они". Если граница со степью и половцами носила относительно жесткий характер, то в отношении даннических народностей она зачастую размывалась, порубежье не носило жесткой специфики мы-они. Поэтому русские не стремились насильным образом распространять христианство, истреблять подвластное население, именно на данях все и держалось. Скорее для истории древней Руси больше подходит аналог римского Лимеса (Limes), системы укреплений, причем на южнорусской, степной границе. Часть этого южнорусского порубежья выстроена за счет кочевого населения, вытесненного половцами из мест прежнего обитания. Этих кочевников-переселенцев, признавших власть русских князей, по аналогии с древнеримской историей, можно считать федератами (в кавычках). По-моему, неспособность учитывать всю сложность отношений на окраинах Руси, значит расписываться в нежелании понять эти самые отношения. © Copyright: Лев Агни, 2025.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
