Выборы в США: осторожно, инфошум!
25 ноября 2020
Одна из сложностей, с которой сталкивается каждый и с которой справляется далеко не каждый комментатор американской политики — это количество информационного шума, сопровождающего каждый малейших чих, каждое маленькое действие. Одно заявление какого-то чиновника — и на ста сайтах появляются полноценные колонки с реакцией и анализом, одно решение одного суда в одном городе — и десятки юристов комментируют, а десятки политологов комментируют комментарии юристов. В этом шуме можно найти звуки и биты информации на абсолютно любую заданную тему и комментаторы цепляются за эти звуки и биты, чтобы продвинуть свою повестку…
То, что Джо Байден становится следующим президентом США, стало ясно в утренние часы 4 ноября. Когда было объявлено сколько бюллетеней не обработано в Мичигане, Пенсильвании и Неваде и из каких районов эти бюллетени, стало понятно, что Байден выигрывает. Эта победа могла оказаться не такой убедительной как она оказалось в итоге — потому что, конечно, 4 ноября не было понятно, как закончатся выборы в Джорджии и Аризоне, но то, что Байден набирает 270 голосов выборщиков, было известно. Все серьёзные аналитики это видели. Причём в данном случае «серьёзные» — это не что-то особенно глубокое. Это всего лишь те, кто знали правила подсчёта голосов в отдельных штатах: что во Флориде почтовые голоса считаются заранее, в Мичигане — подсчёт начинается за несколько дней до дня голосования, а в Пенсильвании — в день голосования. Паттерны голосования в тех районах, в которых подсчёт затянулся были такими же как и раньше (Трамп выступил в городах чуть лучше, чем в 2016, но совсем не намного). В итоге Байден выиграл 150 К+ в Мичигане и 80 К+ в Пенсильвании, то есть в пятнадцать и в два раза больше, чем Трамп в этих штатах в 2016 году. То есть все разговоры — «выиграет ли Байден Мичиган?», «выиграет ли Байден Пенсильванию»? после 4-го ноября были инфошумом.
Следующим поводом-темой-предметом инфошума был разговор о беспрецедентной деятельности нынешнего президента Трампа по непризнанию итогов выборов. Деятельность президента Трампа беспрецедентна в основном в содержании и тоне его твитов и заявлений. Его действия вполне прецедентны. Многие политики в США оспаривают результаты выборов в суде. Суды, как правило, не вмешиваются в результаты выборов — нарушение должно быть настолько значительным, чтобы, если обвинение было справедливым, это должно поменять итоги. (Поэтому, например, судьи в Пенсильвании раз за разом указывали юристам Трампа — у вас есть свидетельства трёх нарушений? да даже трёх тысяч нарушений? Нельзя из-за этого отменять результат выборов, где разница составила восемьдесят тысяч голосов.) Но политики судятся — юристы Никсона оспаривали итоги выборов 1960 года несколько месяцев. В 2004 году Конгресс голосовал по поводу оспаривания результатов президентских выборов в Огайо. (Если бы — чудесным образом — победа в Огайо была бы присуждена демократу Керри, то он бы стал президентом, хотя тогдашний президент Буш набрал почти на 3 миллиона голосов больше.) В 2000 году суды продолжались почти полтора месяца.
То же самое относится к деятельности уходящей администрации по саботажу экономических планов и борьбы с коронавирусом. В 1932 году президент Гувер, с треском (40 против 60%) проигравший выборы Рузвельту, четыре месяца до инаугурации не просто игнорировал планы победителя — он активно пытался связать новой администрации руки, заставить её подписаться под его планами, продолжать ту самую политику, которую он проводил три года Великой депрессии и за которую его выгнали избиратели…
Конечно, то, что делал в последние две недели президент Трамп и его сторонники — снижает легитимность выборов и победы Байдена. Но это давно уже стало традицией в американской политике. На моей памяти этим непрерывно занимаются обе партии с 2000 года — от «re-elect Gore in 2004», до конспирологии по поводу победы Буша в Огайо, до мегаконспирологии по поводу того, где родился Обама. Помните, на чём въехал в большую политику президент Трамп? На безумной теории о том, что Барак Обама родился в Кении (это к слову, не означает, что он не мог бы быть президентом — вся привлекательность этой конспирологии в том, что она артикулирует расисткий стереотип о «чужом»). На пике популярности этой теории в неё верили десятки миллионов людей — до 75% республиканцев! Так что когда сейчас читаешь про то, что 60% республиканцев не верят в честную победу Байдена — ну что ж, дело идёт на поправку :). Однако у республиканцев нет никакой монополии на делигитимизацию. После избрания Трампа президентом в 2016 году всплыло множество разговоров о том, что какой же это президент, если он проиграл большинство голосов. А теория о «русском следе» жила и здравствовала и после того, как подробнейший отчёт спецпрокурора Мюллера показал, что это не оказало влияния на результаты выборов. А если углубляться дальше в историю — примеров того, когда проигравшая партия пыталась делигитимизировать итоги выборов — не счесть.
Так что ещё раз — если смотреть на американские выборы 2020 изолировано, без исторического контекста, можно сойти с ума от инфошума. На выборы 2020 потрачено 14 миллиардов долларов — представляете, сколько рекламы приходится на одного человека? И это не считая анализа, комментариев и соцсетей… На этот оглушительный шум поддаются уважаемые комментаторы — я видел даже историка-американиста, который точно не попал бы под инфошум, если бы это касалось того вопроса, который он изучал как учёный. Но в исторической перспективе всё прозрачно — у американцев «самые важные выборы в истории страны» каждый четыре года. Каждые четыре года кто борется, «чтобы спасти душу нашей нации», чтобы «преодолеть раскол в нашем обществе» и т.п. На сайте NYT можно посмотреть архив газеты за 150 лет — предыдущие избирательные кампании были не менее жестокими и грубыми, вопросы были не менее ключевыми, борьба за власть не менее жесткой. Для зрителя инфошум — часть удовольствия — хочется слышать про то, что битва, которую смотришь, идёт за «существование Америки как мы её знаем». Да, а когда смотришь финал «Мстителей», веришь, что идёт борьба за существование человечества. А когда смотришь четвертьфинал Лиги чемпионов, веришь, что ничего важнее этого матча быть не может. Это то же самое чувство — оно необходимо для удовольствия. Но грустно и смешно, когда это чувство влияет на аналитика или учёного. Те, кто знают, каким количеством шума сопровождаются американские выборы, эту ошибку не совершат.
