Врачи-убийцы, а не вирус

что на самом деле стало причиной всплеска смертности от Covid-19
КОНТспирология

Поддержите труд и подписывайтесь: https://anagaminx.livejournal.com/
Сегодня 18:29 0 105

Показатели смертности в период с марта по май 2020 г. в Европе и США несовместимы с тем, что она была вызвана распространением нового инфекционного вируса от человека к человеку.

Вместо этого «избыточная смертность в первый пиковый период , где она происходит, имела институциональное и ятрогенное происхождение, вызванное плохим обращением с немощными и уязвимыми людьми в больницах и домах престарелых», — говорится в новом отчете Correlation.

Другими словами, настоящая пандемия была пандемией политики, а не патологии.

13 июня канадская некоммерческая исследовательская организация Correlation опубликовала новый доклад под названием «Ограничения геовременной эволюции смертности от всех причин на гипотезе о распространении болезней во время Covid», авторами которого являются Джозеф Хикки, Денис Г. Ранкур и Кристиан Линард. 18 июня доклад был опубликован в Preprints.org. На 400 страницах, включая сотни графиков, это длинное чтение. В блоге «Ложь неубедительна» кратко изложен доклад Correlation в формате вопросов и ответов.

Больницы, а не «вирусы»: что на самом деле стало причиной всплеска смертности от Covid-19

В начале 2020 года мир отшатнулся, когда сообщения о новом коронавирусе, якобы выпущенном из лаборатории или на мокром рынке, вызвали глобальный кризис. Официальные версии, подкрепленные декларацией Всемирной организации здравоохранения о пандемии от 11 марта 2020 года, представляли covid-19 как безжалостный, заразный патоген, который распространяется среди населения, переполняет больницы и уносит жизни без разбора.

Тем не менее, как скрупулезно демонстрируют Дени Ранкур и его команда в своем новаторском исследовании, этот нарратив рушится под строгим научным контролем. Их анализ, обобщенный здесь в 27 вопросах и ответах, показывает поразительную закономерность: избыточная смертность не согласуется с ожидаемой динамикой распространения вируса, а вместо этого тесно коррелирует с агрессивными медицинскими вмешательствами.

Синхронные всплески смертности в Европе и Северной Америке, бросающие вызов географической логике, вспыхнули сразу после объявления, без значительного превышения смертности. В таких городах, как Рим, с интенсивным воздушным сообщением из Азии, наблюдалась минимальная смертность, в то время как нью-йоркский Бронкс, обслуживаемый расширенной больничной системой, понес катастрофические потери.

Работа Ранкура, получившая высокую оценку в книге «По ту сторону заражения» за то, что она бросает вызов вирусологическим догмам, подчеркивает мрачную иронию: «88% пациентов, подключенных к аппаратам искусственной вентиляции легких в Нью-Йорке, умерли» не от вируса, а от таких протоколов, как искусственная вентиляция легких и высокие дозы лекарств.

Несмотря на такие доказательства, многие, как отмечается в «Показаниях Ранкура», цепляются за понятие «боевого вируса», убеждение, которое Ранкур опровергает как научно несостоятельное. Это исследование заставляет задуматься о ятрогенном вреде – больничные протоколы, а не роящийся патоген, привели к кризису смертности.

Последствия выводов Ранкура, более подробно рассмотренные в книгах «Была ли пандемия?» и «Пандемии не было», переосмысливают всю сагу о ковиде как рассказ об институциональном насилии. Локдауны, кампании страха и экспериментальные методы лечения, как это критикуется в «Последней пандемии», вызвали биологический стресс и ввергли уязвимые группы населения в смертельно опасные медицинские конвейеры.

Географическая неоднородность – высокий уровень смертности в таких районах, как Ломбардия, но не в соседней Венето – бросает вызов моделям передачи вируса, которые, как отмечает Ранкур, «с треском провалились» в прогнозировании равномерного распространения. Вместо этого социально-экономическая уязвимость, особенно в бедных общинах вблизи крупных медицинских центров, стала смертельной только в сочетании с агрессивными вмешательствами.

Этот парадокс, когда доступ к «медицинской помощи» стал опасным, ставит под сомнение предположение о том, что больше лекарств означает лучшие результаты. Точные данные Ранкура, показывающие, что «смертность переместилась из домов в больницы» в зонах с высоким уровнем смертности, вызывают скептицизм в отношении централизованных ответных мер здравоохранения. Настоящая пандемия была пандемией политики, а не патологии.

С благодарностью Джозефу Хикки, Дени Ранкуру и Кристиану Линару см.: «Сегодня опубликовано наше последнее крупное исследование о избыточной смертности во время ковида: демонстрация того, что не было никакого заражения или распространения, только ненужный вред».

Содержание

Аналогия с самолетом

Минутное объяснение о лифте

Резюме из 12 пунктов

27 Вопросы и ответы1. Какова была основная цель данного исследования?

2. Что такое «P-показатель» и почему он важен для понимания уровня смертности?

3. На каких временных периодах сосредоточились исследователи и почему?

4. Что исследователи обнаружили о сроках всплесков смертности в разных странах?

5. Как менялись показатели смертности в разных регионах в течение первых нескольких месяцев 2020 года?

6. Какие закономерности обнаружили исследователи при сравнении соседних стран со схожим населением?

7. Почему исследователи сравнили Милан с Римом, а Нью-Йорк с Лос-Анджелесом?

8. Что показало исследование о том, где люди умирали в пиковые периоды?

9. Как компьютерные модели предсказали распространение пандемии и что произошло на самом деле?

10. Какую роль сыграли больницы и отделения интенсивной терапии в увеличении смертности?

11. Что такое искусственная вентиляция легких и почему она могла быть опасной в этот период?

12. Какие лекарства использовались для лечения пациентов и каковы были их риски?

13. Как социально-экономические факторы, такие как бедность и раса, связаны с уровнем смертности?

14. Каково значение смертей, произошедших сразу после объявления ВОЗ пандемии?

15. Почему вирус распространялся не так, как ожидали ученые?

16. Что произошло в Бронксе, что сделало его страной с самым высоким уровнем смертности в Америке?

17. Как схемы авиаперелетов связаны с местами, где наблюдался высокий уровень смертности?

18. Какие различия обнаружили исследователи между весенней и летней смертностью?

19. Что такое «биологический стресс» и как он мог способствовать смерти?

20. Почему в некоторых районах с крупными аэропортами уровень смертности низкий, а в других – высокий?

21. Какую роль сыграла политика изоляции в выборе времени для всплесков смертности?

22. Как различались подходы к лечению в регионах с высоким и низким уровнем смертности?

23. Какие данные свидетельствуют о том, что лечение в больнице могло принести больше вреда, чем пользы?

24. Почему исследователи считают, что смерть не была вызвана распространением вируса?

25. Какое альтернативное объяснение избыточной смертности предлагают исследователи?

26. Какое значение эти выводы имеют для нашего понимания пандемий?

27. Что это исследование говорит о взаимосвязи между богатством, бедностью и доступом к медицинскому обслуживанию?

Аналогия с самолетом

Представьте себе, что авиакатастрофы становятся причиной тысяч смертей по всей стране. Чиновники объявляют, что таинственная «болезнь отказа двигателя» распространяется от аэропорта к аэропорту, и внедряют чрезвычайные протоколы: резко увеличивают количество механиков в крупных аэропортах, используют экспериментальные методы ремонта и требуют, чтобы все самолеты даже с незначительными проблемами проходили агрессивные процедуры технического обслуживания.

Теперь представьте, что в ходе расследования вы обнаружили, что авиакатастрофы происходили только в аэропортах, которые внедрили новые протоколы по чрезвычайным ситуациям, в то время как в аэропортах, которые продолжали обычные процедуры технического обслуживания, не было аварий.

Вы также обнаружите, что аварии происходили сразу после объявления чрезвычайной ситуации, а не до него, и что в аэропортах с наибольшим количеством международных рейсов часто было меньше аварий, чем в небольших региональных аэропортах. Наиболее показательно то, что вы обнаружите, что самолеты разбивались во время агрессивных процедур технического обслуживания, а не во время обычных полетов.

По сути, это то, что исследователи обнаружили в отношении смертности от ковида: «лекарство», по-видимому, было гораздо более смертоносным, чем любая болезнь, причем избыточная смертность происходила в основном там, где и когда были реализованы агрессивные медицинские вмешательства, а не по схемам естественного распространения болезни.

Минутное объяснение о лифте

В этом исследовании были проанализированы модели смертности в Европе и Северной Америке в начале 2020 года и обнаружено нечто шокирующее: избыточная смертность не соответствовала моделям, которые можно было бы ожидать от распространяющегося вируса. Вместо того, чтобы постепенно распространяться по связанным между собой группам населения, массовые всплески смертности произошли одновременно в отдаленных регионах сразу после объявления ВОЗ пандемии 11 марта 2020 года, при этом до этой даты практически нигде не было избыточных смертей.

Еще более показательно то, что в районах, которые значительно расширили вместимость больниц и использовали агрессивные методы лечения, такие как искусственная вентиляция легких, наблюдались катастрофические показатели смертности, в то время как аналогичные районы с консервативными медицинскими подходами остались относительно незатронутыми. В городах с наибольшим количеством рейсов из Китая часто наблюдался низкий уровень смертности, в то время как в районах с меньшим международным воздействием наблюдался массовый всплеск смертности.

Исследователи обнаружили, что 88% пациентов, подключенных к аппаратам искусственной вентиляции легких в Нью-Йорке, умерли, экспериментальные комбинации лекарств использовались в опасных дозах, а смертность переместилась из домов в больницы в районах с высокой смертностью. Географические закономерности, сроки и корреляция с медицинскими вмешательствами позволяют предположить, что избыточная смертность была вызвана самой реакцией на пандемию – в частности, агрессивным лечением в больницах и стрессом, вызванным изоляцией, – а не распространением вируса.

Это означает, что все наше понимание того, что произошло в 2020 году, неверно, и что благонамеренные медицинские вмешательства убили гораздо больше людей, чем спасли.

Направления исследований: Изучите ятрогенные смерти в больницах, историю смертности от искусственной вентиляции легких и исследования подавления иммунитета, вызванного стрессом, во время локдаунов.

Резюме из 12 пунктов

1. Географическая невозможность распространения вируса: Исследование показывает, что избыточная смертность в начале 2020 года происходила по чрезвычайно неоднородной географической схеме, которая бросает вызов логике распространения инфекционных заболеваний. В некоторых регионах уровень смертности превысил норму более чем на 200%, в то время как соседние районы с аналогичным населением, аэропортами и демографическими характеристиками остались в основном незатронутыми. Эта лоскутная картина простиралась через международные границы и между соседними округами, создавая географическое распространение, несовместимое с естественной передачей вируса.

2. Синхронизированное время противоречит естественному распространению болезней: Всплески смертности в Европе и Северной Америке произошли с удивительной синхронностью – и все это с разницей в три недели, особенно после объявления ВОЗ о пандемии 11 марта 2020 года. До этой даты нигде не было значительного превышения смертности, несмотря на заявления о том, что вирус циркулировал в течение нескольких недель. Такая временная схема напоминает скоординированную реакцию на политическое заявление, а не постепенное географическое распространение, ожидаемое от передачи инфекционных заболеваний.

3. Структура авиаперевозок не соответствует структуре смертности: В городах и регионах с наибольшим объемом международных авиаперевозок, особенно из Азии, часто наблюдалась минимальная избыточная смертность, в то время как в районах с меньшим международным сообщением наблюдался катастрофический уровень смертности. Рим принимал больше рейсов из Китая, чем Милан, но уровень смертности был в 18 раз ниже. Лос-Анджелес и Сан-Франциско имели больше азиатского сообщения, чем Нью-Йорк, но избежали катастрофы смертности, которая опустошила Нью-Йорк. Это противоречит фундаментальному предположению о том, что вирус распространяется через международные поездки.

4. Больничные вмешательства коррелируют с показателями смертности: Регионы, которые значительно расширили возможности ОРИТ и внедрили агрессивные медицинские вмешательства, показали самые высокие показатели смертности, в то время как районы, поддерживающие консервативные медицинские подходы, избежали избыточной смертности. Корреляция между расширением медицинской системы и уровнем смертности позволяет предположить, что агрессивное лечение, а не тяжесть заболевания, влияет на исходы смертности. В районах, где больницы были переполнены и использовались экспериментальные протоколы, уровень смертности постоянно был выше, чем в аналогичных районах с разными подходами к лечению.

5. Искусственная вентиляция легких оказалась исключительно смертоносной: больницы подключили беспрецедентное количество пациентов к аппаратам искусственной вентиляции легких, часто используя экспериментальные методы из-за нехватки оборудования. Смертность пациентов на искусственной вентиляции легких достигала 88% в больницах Нью-Йорка и 97% среди пожилых пациентов. Непроверенные методы, такие как использование наркозных аппаратов в качестве аппаратов искусственной вентиляции легких, показали 70% смертность по сравнению с 37% для стандартного оборудования. Такое агрессивное использование искусственной вентиляции легких, намного превышающее обычную медицинскую практику, вероятно, в значительной степени способствовало увеличению смертности.

6. Широко использовались опасные комбинации лекарств: в больницах широко применялся гидроксихлорохин в сочетании с азитромицином, часто в дозах, значительно превышающих безопасные уровни, иногда в 10 раз превышающих нормальные количества. Эти комбинации несли значительный риск смертельных осложнений со стороны сердца, и потребление азитромицина в Испании увеличилось более чем на 400% в марте 2020 года. Кроме того, седативные средства, такие как мидазолам, назначались гораздо чаще, чем обычно, что способствовало задержке выздоровления и увеличению смертности у пациентов в критическом состоянии.

7. Бедность стала опасной только вблизи крупных медицинских центров: в то время как социально-экономическая уязвимость сильно предсказывала уровень смертности в таких районах, как Нью-Йорк и Лондон, во многих других регионах с аналогичным или более высоким уровнем бедности наблюдалась минимальная избыточная смертность. Это создает модель, в которой бедность и меньшинство становятся опасными, особенно в сочетании с доступом к крупным больничным системам, внедряющим агрессивные методы лечения, а не являются общими факторами риска предполагаемого заболевания.

8. Смертность переместилась из домов в учреждения: В районах с высокой смертностью наблюдался резкий рост процента смертей, происходящих в больницах и домах престарелых, а не дома, в то время как в районах с низкой смертностью фактически наблюдался рост смертности на дому. Это изменение нормального местоположения смерти говорит о том, что институциональная помощь стала скорее опасной, чем защитной, и что близость к медицинским учреждениям увеличивала, а не снижала риск смертности в этот период.

9. Болезни, вызванные стрессом, могут объяснить смертность от респираторных заболеваний: Меры изоляции, социальная изоляция и кампании страха создали беспрецедентный биологический стресс, который может подавить иммунную функцию и сделать людей уязвимыми к бактериальной пневмонии, вызванной их собственными респираторными бактериями. Эта модель стресс-индуцированной пневмонии объясняет, почему смерть носила респираторный характер, но следовала за политическими заявлениями, а не за моделями передачи болезни, и почему они коррелировали с социально-экономическими факторами стресса, а не с воздействием инфекционных заболеваний.

10. Компьютерные модели потерпели сокрушительный провал: Научные модели предсказывали, что практически во всех крупных городах с международными аэропортами к февралю 2020 года произойдут значительные вспышки с относительно равномерным распределением среди подключенного населения. Вместо этого многие города, связанные с международным сообществом, остались в основном незатронутыми, в то время как смертность была сосредоточена в конкретных горячих точках, не связанных с прогнозируемыми моделями распространения. Этот массовый провал прогностических моделей говорит о том, что лежащие в основе предположения о передаче вируса были неверны.

11. Ответные меры политики предшествовали, а не следовали за смертностью: Время введения карантина в стране точно коррелирует со всплесками смертности, а не предшествует им, что позволяет предположить, что ответные меры политики вызвали, а не отреагировали на кризисы в области здравоохранения. Локдаун в Италии начался 9 марта, и на той неделе резко возросла смертность; Локдаун в Испании 15 марта предшествовал немедленному росту смертности, а локдаун в Великобритании 23 марта совпал с началом всплеска смертности. Это время указывает на то, что институциональные реакции создали кризис смертности.

12. Проблема могла быть связана со всеми ответными мерами на пандемию: данные свидетельствуют о том, что агрессивные медицинские вмешательства, экспериментальные методы лечения, институциональная паника, стресс, вызванный изоляцией, и систематические программы тестирования, которые направляли уязвимых людей на опасные методы лечения, привели к избыточной смертности, связанной с COVID-19. Данные показывают, что вместо того, чтобы реагировать на естественную пандемию, объявленные ответные меры на пандемию сами по себе привели к катастрофе смертности в результате ятрогенных (вызванных лечением) смертей и заболеваний, вызванных стрессом.

27 Вопросы и ответы

1. Какова была основная цель данного исследования?

Это исследование было направлено на то, чтобы изучить, соответствуют ли модели избыточной смертности в начале 2020 года тому, что ученые ожидают от распространяющегося респираторного вируса. Исследователи проанализировали подробные данные о смертях из Европы и США в период с марта по май 2020 года, рассмотрев, когда и где люди умерли в беспрецедентном количестве. Они хотели проверить, действительно ли официальное объяснение о том, что новый коронавирус распространяется от человека к человеку и вызывает эти смерти, соответствует данным.

В исследовании использовались географические и временные данные с высоким разрешением, чтобы создать всестороннюю картину смертности на двух континентах. Изучив уровень смертности на уровне округов, регионов и даже городских районов, исследователи смогли выявить конкретные закономерности, которые либо подтверждают, либо противоречат теории распространения вируса. Их цель состояла в том, чтобы предоставить основанный на фактических данных анализ, который мог бы помочь нам понять, что на самом деле произошло в те критические первые месяцы объявленной пандемии.

2. Что такое «P-показатель» и почему он важен для понимания уровня смертности?

P-критерий измеряет, насколько выше (или ниже) уровень смертности по сравнению с тем, что обычно ожидалось на основе предыдущих лет. Представьте себе процентное соотношение, показывающее увеличение смертности по сравнению с базовым уровнем – если в регионе обычно происходит 100 смертей в неделю, но внезапно происходит 150 смертей, это P-показатель составляет 50%. Это измерение автоматически учитывает различия в возрасте и состоянии здоровья населения между разными районами, что делает справедливым сравнение молодого, здорового населения с более старшим, более больным.

P-показатели имеют решающее значение, потому что они выявляют истинное влияние любого события на смертность, отфильтровывая при этом нормальные сезонные колебания и демографические различия. В отличие от необработанных подсчетов смертности, которые могут ввести в заблуждение при сравнении популяций разного размера, P-показатели показывают относительную интенсивность избыточной смертности. Это позволяет исследователям выявлять настоящие горячие точки необычных смертей и сравнивать серьезность событий в совершенно разных географических регионах, от сельских округов до крупных мегаполисов.

3. На каких временных периодах сосредоточились исследователи и почему?

Исследователи в основном сосредоточились на марте-мае 2020 года, который они назвали «периодом первого пика», потому что именно в этот период наибольшие всплески смертности произошли сразу после того, как Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию 11 марта 2020 года. Они также изучили период с июня по сентябрь 2020 года как «летний пиковый период», чтобы увидеть, как модели менялись с течением времени. Эти конкретные временные рамки были выбраны потому, что они запечатлели начальную волну избыточной смертности, предположительно вызванную новым коронавирусом.

Время имеет большое значение, потому что оно позволяет исследователям изучить, что происходило до того, как стали доступны какие-либо значимые медицинские вмешательства, такие как вакцины, сосредоточившись исключительно на немедленном реагировании на объявленную пандемию. Используя 2015-2019 годы в качестве основы для сравнения, они смогли точно определить, когда начались необычные модели смерти и как они развивались. Этот временной интервал также позволяет им проанализировать, соответствовали ли смертность закономерности, согласующимся с естественно распространяющимся инфекционным заболеванием, или же всплески смертности могут быть объяснены другими факторами.

4. Что исследователи обнаружили о сроках всплесков смертности в разных странах?

Исследователи обнаружили, что всплески смертности в Европе и Соединенных Штатах происходили с удивительной синхронностью – все с интервалом примерно в три недели, и, что примечательно, ни один из них не происходил до объявления ВОЗ о пандемии 11 марта 2020 года. Такие далекие друг от друга страны, как Италия, Испания, Великобритания и различные штаты США, испытали пик смертности в этом узком окне, несмотря на очень разное географическое положение, климат и плотность населения.

Эта синхронизация была неожиданной, потому что если бы вирус естественным образом распространялся от человека к человеку на разных континентах, можно было бы ожидать гораздо большей вариативности во времени по мере его постепенного перемещения через разные популяции и транспортные сети. Тот факт, что до официального объявления пандемии не было значительного всплеска смертности, в сочетании с плотной кластеризацией пиков сразу после этого, говорит о том, что причиной этих моделей смертности было что-то другое, а не естественное распространение вируса. Такая временная схема в большей степени согласуется с скоординированными ответными мерами или изменением политики, чем с передачей органических заболеваний.

5. Как менялись показатели смертности в разных регионах в течение первых нескольких месяцев 2020 года?

Различия в показателях смертности были экстремальными и географически неоднородными, а не соответствовали ожидаемым моделям распространения болезни. В некоторых регионах уровень смертности вырос более чем на 200%, в то время как в соседних районах с аналогичным населением и характеристиками избыточная смертность практически отсутствовала. Например, в Европе в западных странах, таких как Испания, Италия и Великобритания, наблюдался массовый всплеск смертности, в то время как в странах Восточной Европы с крупными аэропортами и городскими центрами практически не наблюдалось избыточной смертности за тот же период.

Эта лоскутная картина распространялась вплоть до очень локальных уровней – в некоторых округах Соединенных Штатов уровень смертности был в два или три раза выше нормы, в то время как соседние округа остались незатронутыми. Самые высокие показатели смертности часто наблюдались в отдельных городских районах с крупными больницами, особенно в тех, которые обслуживают экономически неблагополучные слои населения. Вместо того, чтобы демонстрировать постепенное географическое распространение, которое можно было бы ожидать от заразной болезни, модель напоминала отдельные горячие точки смертности, которые, казалось, больше связаны с местными институциональными факторами, чем с естественной передачей болезни.

6. Какие закономерности обнаружили исследователи при сравнении соседних стран со схожим населением?

Исследователи обнаружили значительные различия в уровнях смертности между соседними странами, которые должны были иметь аналогичный опыт, если бы вирус распространялся естественным образом. Наиболее поразительным был контраст вдоль западной границы Германии, где в регионах Германии наблюдался очень низкий уровень избыточной смертности, в то время как в прилегающих регионах Франции, Бельгии и Нидерландов наблюдался один из самых высоких уровней смертности в Европе. Эти районы густонаселены, имеют значительный ежедневный трансграничный трафик для работы и торговли, а также имеют схожие демографические характеристики и системы здравоохранения.

Эта закономерность бросает вызов логике распространения инфекционных заболеваний, когда можно было бы ожидать, что соседние регионы с высоким уровнем взаимодействия будут иметь схожие показатели заражения и смертности. Исследователи задокументировали, что значительный трансграничный трафик продолжался в течение этого периода, несмотря на некоторые ограничения на поездки, что делает маловероятным, что вирус мог так точно соблюдать политические границы. Аналогичные закономерности наблюдались вдоль других европейских границ и между штатами США, что позволяет предположить, что политическое или административное факторы, а не естественная передача болезней, являются движущей силой географического распределения избыточной смертности.

7. Почему исследователи сравнили Милан с Римом, а Нью-Йорк с Лос-Анджелесом?

Эти сравнения городов были разработаны, чтобы проверить, могут ли такие факторы, как международные авиаперевозки и характеристики населения, объяснить драматические различия в уровнях смертности. Милан и Рим являются крупными итальянскими городами с крупными международными аэропортами, схожей демографией, системами здравоохранения и возрастными структурами. Тем не менее, Рим на самом деле получал больше прямых рейсов из Китая и Азии, чем Милан, однако в критический период уровень смертности в регионе Милана был в 18 раз выше, чем в регионе Рима.

Точно так же Лос-Анджелес и Сан-Франциско принимали гораздо больше рейсов из Китая и имели большее азиатское население, чем Нью-Йорк, но в Нью-Йорке наблюдался катастрофический уровень смертности, в то время как города Западного побережья оставались относительно незатронутыми. Это сравнение опровергает теорию о том, что вирус прибыл воздушным транспортом из Азии и естественным образом распространился через сообщества. Если бы это было правдой, то города с самым непосредственным контактом с предполагаемым источником инфекции должны были пострадать сильнее всего, но произошло обратное. Эти сравнения убедительно свидетельствуют о том, что исходы смертности определялись местными факторами, в частности протоколами медицинского лечения, а не завозом вируса.

8. Что показало исследование о том, где люди умирали в пиковые периоды?

Исследование выявило четкую закономерность: в районах с высоким уровнем избыточной смертности необычно высокий процент смертей произошел в больницах и домах престарелых, а не дома, в то время как в районах с низким уровнем избыточной смертности фактически наблюдался рост смертности дома. Это представляет собой обратное обычному течению ситуации, когда большинство людей обычно умирают дома. В штатах и округах с самым высоким уровнем смертности наблюдался резкий рост доли смертей, произошедших в медицинских учреждениях, по сравнению с теми же месяцами 2019 года.

Этот сдвиг в сторону институциональной смертности в районах с высокой смертностью предполагает, что сами медицинские учреждения могли сыграть роль в избыточной смертности, а не просто лечить жертв внешнего заболевания. Корреляция между высоким уровнем смертности и высоким уровнем смертности в больницах в сочетании с увеличением смертности на дому в районах с низким уровнем смертности указывает на то, что близость к медицинским учреждениям и взаимодействие с ними могли быть скорее фактором риска, чем защитным фактором в этот период.

9. Как компьютерные модели предсказали распространение пандемии и что произошло на самом деле?

Компьютерные модели, используемые учеными для прогнозирования распространения пандемии, показали, что практически во всех крупных городах и регионах с международными аэропортами к февралю 2020 года будут наблюдаться значительные вспышки, при этом уровень заражения в европейских странах составит от 31 до 38%. Эти модели, основанные на схемах авиаперелетов и смешении населения, предсказывали, что болезни будут распространяться относительно равномерно среди связанных между собой групп населения, при этом сельские районы будут затронуты через несколько недель после городских центров, но все еще будут испытывать значительную смертность.

На самом деле произошло совершенно иное: во многих крупных городах и целых странах со значительными международными связями наблюдалась минимальная избыточная смертность, в то время как смертность была сосредоточена в конкретных горячих точках, которые не коррелировали с прогнозируемыми моделями распространения. Модели не смогли предсказать крайнюю географическую неоднородность, тесную синхронизацию всплесков смертности или тот факт, что некоторые из наиболее тесно связанных между собой городов практически не будут затронуты. Это несоответствие между предсказаниями модели и реальностью позволяет предположить, что смертельные случаи не были вызваны естественным инфекционным агентом.

10. Какую роль сыграли больницы и отделения интенсивной терапии в увеличении смертности?

Больницы, особенно их отделения интенсивной терапии, по-видимому, были в центре избыточной смертности, а не невинные жертвы подавляющей болезни. Регионы, которые резко расширили возможности ОРИТ и активно принимали пациентов в отделения интенсивной терапии, показали самые высокие показатели смертности, в то время как регионы, которые использовали более консервативные подходы, имели гораздо более низкую смертность. Например, в Ломбардии в Италии были созданы сотни новых коек в отделениях интенсивной терапии и пациенты с диагнозом ковид систематически подключались к аппаратам искусственной вентиляции легких, что привело к катастрофической смертности, в то время как в соседних регионах с аналогичной демографией, но разными подходами к лечению смертность была гораздо ниже.

Корреляция между расширением интенсивной терапии и уровнем смертности позволяет предположить, что медицинская реакция сама по себе могла быть смертельной. Регионы, которые поддерживали нормальную работу больниц и не наращивали мощности интенсивной терапии, в целом избежали массовых всплесков смертности. Эта закономерность указывает на то, что агрессивное медицинское вмешательство, а не тяжесть заболевания, могло быть основным фактором избыточной смертности в районах горячих точек. Данные показывают, что взаимодействие с медицинской системой, в частности с интенсивной терапией, стало существенным фактором риска в этот период.

11. Что такое искусственная вентиляция легких и почему она могла быть опасной в этот период?

Механическая вентиляция легких включает в себя введение трубки в дыхательные пути пациента и использование аппарата для нагнетания воздуха в легкие и их выхода, когда они не могут нормально дышать самостоятельно. Несмотря на то, что при соответствующих обстоятельствах это может спасти жизнь, это сопряжено с серьезными рисками, включая ИВЛ-ассоциированную пневмонию (инфекцию легких) и вызванное ИВЛ повреждение легких из-за давления и искусственного дыхания. Даже в нормальных условиях смертность среди пациентов на искусственной вентиляции легких колеблется от 20 до 76% в зависимости от их состояния.

В ранний период пандемии искусственная вентиляция легких использовалась гораздо активнее, чем обычно, при этом в некоторых больницах 88% пациентов с диагнозом ковид были подключены к аппаратам искусственной вентиляции легких. В больницах Нью-Йорка умерло 88% пациентов, подключенных к аппаратам искусственной вентиляции легких, в том числе 97% пожилых пациентов. Ситуация усугублялась использованием непроверенных методов из-за нехватки оборудования, в том числе использованием наркозных аппаратов, не предназначенных для тяжелобольных пациентов (смертность от которых составляла 70%), и разделением одиночных аппаратов ИВЛ между несколькими пациентами, несмотря на профессиональные предупреждения против этой опасной практики. Это агрессивное и часто экспериментальное использование искусственной вентиляции легких, вероятно, внесло значительный вклад в увеличение смертности.

12. Какие лекарства использовались для лечения пациентов и каковы были их риски?

Две основные категории лекарств, по-видимому, способствовали избыточной смертности: гидроксихлорохин в сочетании с азитромицином и различные седативные средства, такие как мидазолам. Гидроксихлорохин, обычно используемый для лечения малярии, имеет «узкий терапевтический индекс», что означает, что разница между полезной дозой и токсической дозой невелика. Во время пандемии больницы использовали дозы, которые были намного выше обычных – иногда в 10 раз больше обычного, – что могло привести к смертельным проблемам с сердцем и повреждению нервной системы.

Комбинация гидроксихлорохина с антибиотиком азитромицином была особенно опасной, так как оба препарата могут влиять на сердечный ритм, а их сочетание значительно увеличивало риск сердечной недостаточности и смерти. В Испании, где широко использовалась эта комбинация, в марте 2020 года потребление азитромицина увеличилось более чем в четыре раза. Кроме того, седативные средства, такие как мидазолам, обычно используемые для успокоения пациентов, находящихся на искусственной вентиляции легких, назначались гораздо чаще, чем обычно, и были связаны с задержкой выздоровления, увеличением делирия и более высокой смертностью у пациентов в критическом состоянии. Эти препараты часто использовались в экспериментальных целях, без надлежащих протоколов безопасности.

13. Как социально-экономические факторы, такие как бедность и раса, связаны с уровнем смертности?

Исследование показало сильную корреляцию между социально-экономической уязвимостью и уровнем смертности, но только в конкретных географических горячих точках, а не везде. В районе Нью-Йорка уровень смертности резко возрос из-за уровня бедности, процентного соотношения меньшинств, стесненных условий жизни и языковых барьеров. В Бронксе, самом бедном районе Нью-Йорка, был самый высокий уровень смертности во всех Соединенных Штатах. Тем не менее, во многих других районах с аналогичными или худшими социально-экономическими условиями избыточная смертность практически отсутствовала.

Это создает загадку: если бы бедность и статус меньшинства были просто факторами риска самой болезни, можно было бы ожидать высокого уровня смертности в бедных общинах во всем мире, но этого не произошло. Вместо этого социально-экономическая уязвимость предсказывала высокий уровень смертности только в районах, где также имелись крупные больничные системы и агрессивные медицинские вмешательства. Это говорит о том, что бедность и меньшинство становятся опасными именно в сочетании с доступом к определенным видам медицинской помощи, а не являются защитными факторами от воздействия болезни или исхода в целом.

14. Каково значение смертей, произошедших сразу после объявления ВОЗ пандемии?

Время примечательно, потому что до 11 марта 2020 года, когда Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, практически не было избыточных смертей, но сразу после этого на многих континентах начались массовые всплески смертности. Если бы смертельный вирус естественным образом распространялся среди населения в течение нескольких недель или месяцев, можно было бы ожидать постепенного увеличения смертности, предшествующей объявлению, при этом объявление просто признает уже происходящий кризис.

Вместо этого данные показывают, что декларация, по-видимому, спровоцировала кризис смертности, а не отреагировала на него. Это говорит о том, что само объявление, а также политика и медицинские ответные меры, которые оно вызвало, могли быть основной причиной избыточной смертности. Синхронизация всплесков смертности с политическим заявлением, а не с какой-либо биологической хронологией распространения болезни, указывает на то, что административные и институциональные факторы определяли модели смертности, а не естественные процессы инфекционных заболеваний.

15. Почему вирус распространялся не так, как ожидали ученые?

Научные модели распространения инфекционных заболеваний предсказывают, что вирусы перемещаются среди населения на основе моделей контактов, транспортных сетей и плотности населения, создавая волны инфекции, которые перемещаются географически и во времени предсказуемым образом. Модели ожидали одинаковую частоту атак среди подключенного населения и предсказывали, что все крупные города с международными аэропортами будут значительно затронуты к началу 2020 года. Они также предположили, что в пострадавших районах разные районы будут испытывать пики в разное время в зависимости от их связности и демографии.

То, что произошло на самом деле, нарушило все эти прогнозы. Модели смертности показали крайнюю географическую неоднородность без учета транспортных сетей, идентичное время пиков на огромных расстояниях и равномерное время внутри регионов, независимо от местных моделей связи. Например, все регионы Испании испытали пики смертности одновременно, несмотря на совершенно разную плотность населения и модели связи. Такой тип синхронизации в различных географических и демографических условиях несовместим с естественным распространением инфекционных заболеваний и предполагает, что модели смертности обусловлены скоординированными ответными мерами политики или институциональными изменениями, а не биологической передачей.

16. Что произошло в Бронксе, что сделало его страной с самым высоким уровнем смертности в Америке?

Бронкс сочетает в себе несколько факторов, которые создали идеальный шторм для высокой смертности: это самый бедный район Нью-Йорка с высоким уровнем основных заболеваний, таких как астма, в нем проживает большое меньшинство с языковыми барьерами, и он обслуживается SBH Health System, крупной больницей «социальной защиты», которая значительно расширила свои мощности и агрессивно лечит пациентов. В течение трех недель SBH увеличила вместимость пациентов на 50% и интенсивную терапию более чем на 500%, одновременно осуществляя крупные закупки гидроксихлорохина, азитромицина, мидазолама и других препаратов, связанных с высоким уровнем смертности.

В Бронксе также был самый высокий уровень тестирования на ковид среди районов Нью-Йорка, что означает, что было диагностировано больше жителей, которые впоследствии получили агрессивное лечение в больнице. Сочетание уязвимого населения, расширенных больничных мощностей, специально предназначенных для обслуживания этого населения, агрессивного использования опасных методов лечения и высоких показателей тестирования создало условия, при которых обращение за медицинской помощью стало чрезвычайно рискованным. Это представляет собой трагический пример того, как благонамеренная медицинская экспансия в неблагополучных сообществах могла непреднамеренно принести больше вреда, чем пользы во время кризиса.

17. Как схемы авиаперелетов связаны с местами, где наблюдался высокий уровень смертности?

Удивительно, но модели авиаперелетов практически не коррелировали с уровнем смертности, что противоречит теории о том, что вирус распространялся через международные поездки. В Рим было значительно больше прямых рейсов из Китая, чем в Милан, однако уровень смертности в Милане был в 18 раз выше, чем в Риме. Точно так же в Лос-Анджелес и Сан-Франциско было больше рейсов из Азии и больше азиатского населения, чем в Нью-Йорке, но при этом наблюдалась минимальная избыточная смертность, в то время как Нью-Йорк был опустошен.

Это отсутствие корреляции между воздействием вируса при авиаперелетах и смертностью подрывает фундаментальное предположение о том, что смерть была вызвана вирусом, завезенным из Азии. Если бы международные поездки были основным вектором заноса болезни, города и регионы с наибольшим риском должны были пострадать сильнее всего и раньше. Вместо этого данные свидетельствуют о том, что местные факторы, особенно протоколы медицинского лечения и политика больниц, были гораздо более важны для определения исходов смертности, чем международные связи или предполагаемый контакт с вирусом.

18. Какие различия обнаружили исследователи между весенней и летней смертностью?

Весенняя (март-май) и летняя (июнь-сентябрь) смертность резко различалась как по географии, так и по характеристикам. Весенняя смертность была сосредоточена в северо-восточных штатах США и странах Западной Европы, особенно в городских районах с крупными больничными системами. Летние смерти происходили в основном в южных штатах США, особенно в округах вдоль мексиканской границы и реки Миссисипи, районах, для которых характерна сельская бедность, а не концентрация городских больниц.

Демографические корреляции также полностью сместились между периодами. Весенняя смертность коррелировала с такими городскими характеристиками, как высокая плотность населения, близость к крупным медицинским центрам и определенные виды социально-экономической уязвимости. Летняя смертность полностью коррелировала с бедностью в сельской местности, различными этническими группами населения и различными географическими регионами. Этот резкий сдвиг в моделях позволяет предположить, что в каждый период действовали разные причины, а не один и тот же вирус, поражающий разные группы населения. Если бы за это был ответственен один инфекционный агент, можно было бы ожидать более последовательных географических и демографических закономерностей в разные периоды времени.

19. Что такое «биологический стресс» и как он мог способствовать смерти?

Биологический стресс относится к физической реакции организма на психологическое, социальное и экологическое давление, которое может подавлять иммунную функцию и делать людей более восприимчивыми к инфекциям, особенно бактериальной пневмонии.

В начале пандемии меры изоляции, социальная изоляция, кампании страха и перебои в оказании медицинской помощи вызвали беспрецедентный уровень стресса для многих людей, особенно для пожилых людей и тех, кто находится в институциональных условиях, таких как дома престарелых.

Это вызванное стрессом подавление иммунитета могло сделать людей уязвимыми к развитию бактериальной пневмонии через их собственные респираторные бактерии, не требуя передачи от других. Исследователи предполагают, что многие из смертей, связанных с ковидом, на самом деле могли быть бактериальными пневмониями, вызванными чрезвычайным стрессом от локдаунов и институциональных ответных мер.

Это объясняет, почему смертность коррелирует с социально-экономической уязвимостью (стресс сильнее влияет на бедных людей) и почему она происходит синхронно с политическими заявлениями, а не в соответствии с естественными моделями передачи заболеваний.

20. Почему в некоторых районах с крупными аэропортами уровень смертности низкий, а в других – высокий?

Отсутствие корреляции между размером аэропорта и уровнем смертности противоречит теории о том, что смертность произошла в результате завоза вируса через воздушные перевозки. Многие крупные международные аэропорты в таких городах, как Лос-Анджелес, Сан-Франциско, Атланта и различных городах Германии, обслуживали регионы с минимальной избыточной смертностью, в то время как в некоторых районах с меньшими аэропортами или меньшим международным сообщением наблюдался катастрофический уровень смертности. Эта закономерность не имеет смысла, если бы авиаперелеты были основным путем заноса вируса.

Вместо этого данные свидетельствуют о том, что местная медицинская политика и институциональные меры реагирования определяли исходы смертности. В районах, где больницы были расширены, активно использовалась искусственная вентиляция легких, внедрялись протоколы экспериментальных лекарственных препаратов и имелись крупные больницы социальной защиты, обслуживающие уязвимые группы населения, наблюдался высокий уровень смертности независимо от их связи с аэропортами. Районы, в которых применялись более консервативные медицинские подходы, избежали значительного роста смертности, даже если они имели значительное международное воздействие. Это указывает на то, что стратегии медицинского вмешательства, а не завоз болезней, были ключевым фактором, определяющим региональные исходы смертности.

21. Какую роль сыграла политика изоляции в выборе времени для всплесков смертности?

Время всплесков смертности заметно коррелирует с введением национальных карантинных мер, а не с ожидаемыми сроками передачи болезни. Италия ввела свой первый национальный локдаун 9 марта 2020 года, и пик смертности пришелся на неделю этого локдауна. Локдаун в Испании начался 15 марта, а на следующей неделе смертность резко возросла. Локдаун в Великобритании начался 23 марта, и на той же неделе начался рост смертности.

Такая тесная корреляция между введением карантина и всплесками смертности позволяет предположить, что рост смертности мог быть вызван самими ответными мерами политики, а не реакцией на существующий кризис в области здравоохранения. Стресс, нарушение нормальной медицинской помощи, институциональная паника и агрессивные медицинские вмешательства, сопровождавшие локдауны, могли создать условия для избыточной смертности. Если бы смертность была просто результатом естественного распространения болезней, можно было бы ожидать, что решения о локдауне будут определяться пиками смертности, а не обратной картиной, наблюдаемой в данных.

22. Как различались подходы к лечению в регионах с высоким и низким уровнем смертности?

Регионы с высоким уровнем смертности последовательно применяли агрессивные, экспериментальные медицинские подходы, включая массовое расширение интенсивной терапии, широкое распространение искусственной вентиляции легких и протоколы экспериментальных лекарственных препаратов. Северная Италия увеличила вместимость отделений интенсивной терапии более чем на 100% и подключила 88% пациентов с диагнозом COVID к аппаратам искусственной вентиляции легких. Нью-Йорк также увеличил пропускную способность отделений интенсивной терапии и использовал экспериментальные методы вентиляции. В Испании широко использовались комбинации гидроксихлорохина в высоких дозах. Эти регионы также увеличили использование седативных препаратов и внедрили программы систематического тестирования, которые привлекли больше пациентов к агрессивным протоколам лечения.

Напротив, регионы с низким уровнем смертности придерживались более консервативных подходов к медицине. В соседнем регионе Венето в Италии основное внимание уделялось уходу на дому, а не госпитализации, и смертность была гораздо ниже, чем в Ломбардии.

Многие регионы Германии, страны Восточной Европы и штаты США, которые не увеличили свои больничные мощности или не внедрили агрессивные экспериментальные методы лечения, избежали крупных всплесков смертности, несмотря на схожую демографию и предполагаемое воздействие вируса. Эта закономерность убедительно свидетельствует о том, что региональные исходы смертности определялись протоколами лечения, а не тяжестью заболевания.

23. Какие данные свидетельствуют о том, что лечение в больнице могло принести больше вреда, чем пользы?

Многочисленные доказательства указывают на то, что лечение в больнице является основной причиной избыточной смертности. Во-первых, уровень смертности при специфических методах лечения был чрезвычайно высок: 88% пациентов с искусственной вентиляцией легких умерли в больницах Нью-Йорка, а экспериментальные методы искусственной вентиляции легких имели уровень смертности до 70%.

Во-вторых, используемые лекарства часто были в опасных дозах – дозы гидроксихлорохина иногда были в 10 раз выше нормы, а используемые комбинации препаратов имели известный риск смертельных осложнений со стороны сердца.

В-третьих, географическая корреляция между агрессивным лечением и уровнем смертности поразительна: в каждом регионе, который значительно расширил возможности ОРИТ и внедрил экспериментальные протоколы, наблюдалась высокая смертность, в то время как консервативные регионы избегали избыточной смертности.

В-четвертых, время показывает, что смертность начинается после внедрения протоколов лечения, а не до.

Наконец, переход от смертности в домашних условиях к смертности в больницах в районах с высокой смертностью предполагает, что обращение за медицинской помощью стало скорее опасным, чем защитным.

Данные свидетельствуют о том, что благонамеренные, но агрессивные медицинские вмешательства, вероятно, убили больше людей, чем спасли за этот период.

24. Почему исследователи считают, что смерть не была вызвана распространением вируса?

Исследователи выявили несколько закономерностей, которые несовместимы с распространением вирусных заболеваний, но согласуются с институциональными причинами.

Во-первых, чрезвычайная географическая неоднородность – в некоторых районах наблюдаются массовые всплески смертности, в то время как аналогичные соседние районы остались незатронутыми – не может быть объяснена естественной передачей болезни.

Во-вторых, синхронизация пиков смертности сразу после политических заявлений, а не в соответствии с временными шкалами биологической передачи, предполагает смертность, обусловленную политикой, а не болезнью.

В-третьих, отсутствие корреляции между предполагаемыми факторами воздействия (авиаперелеты, плотность населения, международные связи) и смертностью противоречит теории распространения вируса.

В-четвертых, корреляция между агрессивными медицинскими вмешательствами и уровнем смертности предполагает ятрогенные (вызванные лечением), а не инфекционные причины.

Наконец, демографические модели, показывающие, что факторы уязвимости предсказывают смерть только в определенных географических районах с определенными медицинскими подходами, указывают на то, что институциональные факторы, а не инфекционные заболевания, определяют исходы.

Совокупность данных свидетельствует о закономерности смертности, вызванной учреждениями и медицинскими системами, а не о естественном распространении болезней.

25. Какое альтернативное объяснение избыточной смертности предлагают исследователи?

Исследователи предполагают, что избыточная смертность была в первую очередь ятрогенной – вызванной медицинским лечением и институциональными реакциями, а не распространяющимся вирусом. Они предполагают, что сочетание агрессивных и часто экспериментальных медицинских вмешательств (искусственная вентиляция легких, высокодозированные комбинации лекарств, седативные средства), институциональной паники, ведущей к опасным протоколам лечения, и стресс-индуцированных бактериальных пневмоний привели к катастрофе смертности.

В частности, они предполагают, что меры изоляции и кампании страха создали серьезный биологический стресс, который подавил иммунную систему, сделав людей уязвимыми к бактериальным пневмониям, вызванным их собственными респираторными бактериями. Когда эти люди обратились за медицинской помощью, они столкнулись с агрессивными протоколами лечения, включая опасные методы вентиляции легких и экспериментальные комбинации лекарств, которые часто оказывались смертельными. Это объясняет, почему показатели смертности коррелируют с взаимодействием с больницами, социально-экономическими факторами стресса и институциональным потенциалом, а не с ожидаемыми моделями передачи заболеваний. Смертельные случаи были реальными и респираторными, но вызванными реакцией на объявленную пандемию, а не распространением вируса.

26. Какое значение эти выводы имеют для нашего понимания пандемий?

Эти результаты свидетельствуют о том, что нынешние модели пандемии и ответные меры могут быть фундаментально ошибочными и потенциально более опасными, чем болезни, с которыми они призваны бороться. Если избыточная смертность была вызвана в первую очередь институциональными мерами, а не естественным распространением болезни, то агрессивные медицинские вмешательства, политика изоляции и панические протоколы лечения могли привести к той самой катастрофе, которую они должны были предотвратить.

Исследование подразумевает, что эпидемиологическое мышление нуждается в серьезном сдвиге парадигмы от предположения о том, что зарегистрированные вспышки болезней представляют собой естественные инфекционные процессы, к изучению того, как институциональные и медицинские меры реагирования могут создавать или усугублять кризисы смертности. Это говорит о том, что такие факторы, как возможности системы здравоохранения, протоколы лечения, социально-экономический стресс и ответные меры политики, могут быть более важными факторами, определяющими исходы смертности, чем характеристики инфекционных заболеваний. Это имеет глубокие последствия для будущей готовности к пандемии, предполагая, что более консервативные, менее агрессивные ответные меры могут спасти больше жизней, чем резкое расширение медицинских вмешательств.

27. Что это исследование говорит о взаимосвязи между богатством, бедностью и доступом к медицинскому обслуживанию?

Исследование выявило тревожный парадокс: самые высокие показатели смертности наблюдались в бедных общинах, которые были расположены рядом с богатыми районами с хорошо финансируемыми больничными системами с большой пропускной способностью. Бронкс (рядом с богатым Манхэттеном) и районы Лондона, такие как Брент и Вестминстер, демонстрируют эту закономерность. В этих районах существовали большие больницы «социальной защиты», финансируемые богатыми филантропами и предназначенные для обслуживания обездоленных слоев населения, но эти же больницы стали местами агрессивных экспериментальных методов лечения, которые оказались смертельно опасными.

Это говорит о том, что благие намерения по обеспечению доступа к медицинской помощи для обездоленных сообществ могли непреднамеренно создать дополнительные риски во время кризиса. Бедные люди вблизи богатых районов с обширными медицинскими учреждениями сталкивались с большей опасностью, чем бедные люди в районах без такой медицинской инфраструктуры. Данные показывают, что в течение этого периода доступ к агрессивному медицинскому вмешательству был скорее опасным, чем полезным, а это означает, что обычное предположение о том, что больший доступ к медицинской помощи означает лучшие результаты для здоровья, было обратным. В связи с этим возникают глубокие вопросы о медицинской «справедливости» и о том, всегда ли расширение возможностей медицинской системы служит интересам уязвимых групп населения.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 07.07.2025. Врачи-убийцы, а не вирус
• 01.07.2025. Возврат к СССР 2.