Рецензия на «Ном. 2- 1 Дикая тварь» (Клуб Любителей Животных)

Решил тоже приложить руку к рецензерству на этом конкурсе.
Но из соображений обычной своей дешевой оригинальности, рецензировать буду не опусы (они длинные – их читать надо), а рецензии (они короче). Благо, конкурс на рецензию тоже проводится – отчего б тогда не вякнуть?
И тока первую рецу на каждую анонимную шнягу… А то пишуть все, пишуть…

>> А почему суку зовут Филькой? Вот величайшая загадка этого рассказа!
Хотя есть еще одна. Почему "дикая тварь"?

И, наконец, последняя: зачем было писать этот рассказ? Я перечитал миллион, нет, вру, так мало я не мог прочесть, миллиард совершенно идентичных рассказов!
Где фабула? Где кульминация? Где завязка7 Какая идея? Какую цель преследовал автор? О чем писал? Что у автора за душой? Крещен ли он? >>

Таак... "Вот величайшая загадка..." - "вот другая..." - "нет, вру: так мало прочитать не мог..." - "крещен ли автор?.." Хм... Это кто ж из недавно реабилитированных-то, бишь? Аааа! Ну, так и думал: все понятно! :)))
Можно было бы сказать: cool, no comments! - Но все же разовью мысль: вот, блин, как пишут рецензии на прозе.ру реальные, толковые и начитанные всяким добрым и вечным пацаны! :))
Вообще же, очень характерные именно для этого рецензента
риторические юморные приемчики: узнаваемо.
И скажу я, со всей прямотой, критичностью и непосредственностью: "Вова! Как писатель ты просто велик, но как рецензент - мегагениален! Не обижайся, но из всех знакомых мне твоих творов разбор новелл начала XX-го века - the best, на мой вкус. Одно определение пильняковского стиля "рассказ стремителен, как ебля обезьян" - это уже живая классика литературоведческой мысли!" :)
Впрочем, к данной рецензии моя строгая и объективная оценка Вовиной критической манеры имеет лишь косвенное отношение: случай частный и не столь уж фундаментальный. Но наточенные когти чувствуются...

Дмитрий Сабаров   19.11.2003   •   Заявить о нарушении