Отучиться жертвовать СОБОЙ?
– Хорошо, о’кей, договорились!
Я рискну ЧУЖОЮ головой
– Этой, той… Куда же все вы смылись?!

Я ЛЮБЫМ пожертвую легко
Не упомяну святых я всуе
У детей возьму я молоко
Постамент стащу из-под статуи

Словом не обмолвлюсь о долгах!
Всех, кому я должен, я прощаю!
С ЛЁГКОСТЬЮ бубня, что ВСЁ НЕ ТАК,
Я возьму вторую кружку чаю,
Если её выдадут ЗА ТАК
Только вот на бой – не обещаю…
Я ЧУЖИЕ жертвы принимаю
А часы приёма – на дверях
*^))

Александр Аюс   01.09.2004 19:17   Заявить о нарушении

)))))))))
Я думала, что невозможность жертвовать другими в любом виде настолько очевидна, что это даже и обсуждать не стоит. Но часто один человек делает что-то очень важное и нужное для другого человека вопреки своим интересам и знает, даже если и не афиширует это, что приносит жертву. Но на самом деле это заблуждение. Он поступается своими интересами только в силу того, что поступить иначе не может, иначе душа его будет страдать, что он не сделал требуемое ею. Т.е. человек не приносит жертву, а ублажает свою собственную душу.
Если же такого ощущение отсутствует, но на принимающего жертву, даже принесённую добровольно, ложится груз долга, который трудно отдать. И трудно с ним жить. юбя людей, мы не должны воспринимать даже действия подобные подвигу жертвой.
Это я собственно о рассказе.
Здесь три жертвы (сама героиня, её отец и автор), которые ими себя и воспринимают. Во имя....
Во имя чего?.....

Дорская   02.09.2004 11:08   Заявить о нарушении

Ну, разумеется, я шутил, Танюшка, милый друг :-)
Другими жертвуют власть имущие, а я к ним не отношусь *^)
В твоей реце был пафос, вот меня и потянуло поприкалываца ;-))
А ваще ты всегда находишь дополнительные смыслы и пласты. Я даже начинаю думать, что ты философ. Небось, сидишь на горЕ и суть жизни постигаешь *^)) (тока чур не абижаца)
… А глубИны тут действитно есть… В рассказе есть что понимать, обсуждать и, возможно, редактировать (если и я приду к этим пониманиям). Поэтому я понимаю и легко принимаю твою философичность…
Теперь насчёт вопросов:
Три жертвы? – Я не нашёл ни одной.
* Героиня – психически больная (вплоть до… места, где кончается дождь).
* Отец – просто попал под машину (возможно, в состоянии душевного расстройства).
* Автор, точнее рассказчик – его вёл Бог, снизошедший из Библии во время её прочтения.
Рассказчик попал под машину – дождь закончился – героиня выздоровела. Вот и ответ на вопрос «во имя чего»? Симптомы её выздоровления налицо: прошла глухота, бешеное желание рисовать и привязанность к зонтику – это видно в начале рассказа. Т.е., она уже не умрёт – ведь она уже не Башкирцева! Да и с рассказчиком ничего страшного не случилось. Раны залижет – и дальше пойдёт… может, встретит ещё одну девочку без зонтика… :^)

Возможно, я всё это не чётко изложил (о жертвах и не жертвах), раз это не совсем понятно даже тебе – умному читателю (да, да, не скромничай). Ну дак… отредактируем.
На «54» приглашу. А на этой странице тоже будут периодисски появляться новые рассказы о человеческих отношениях – типа этого, связанные с картинами – уже есть много сюжетов. Тоже приглашу!
Саня
*^))

Александр Аюс   02.09.2004 13:27   Заявить о нарушении

Не упрощай написанного...))))))
Я не знаю о чём ты думал, но написал то, что написал.
Автор не просто ушёл. Он совершил определённый ритуал:
"В коридоре висели мужские шляпа и пальто. Я машинально снял их."
И эта атрибутика была понятна не только автору, но и совершенно прозрачна для девушки:
"Мария прижала руки к лицу и задрожала. Мне захотелось надеть это на себя, что я и сделал, глядя ей в глаза."
Более того, им было ясно, что произойдёт дальше:
- Я ухожу, - услышал я свой одеревенелый голос.
- Но там дождь, - едва слышно ответила она, - Не иди в дождь.
- Я люблю дождь.

И что после этого прикажешь думать?))))))

А пафоса нет. Это очень трудный вопрос, когда делаешь что-то явно хорошее и даже думать не смей, что это не во имя...

А уж если погибать во имя выздоровления кого-то, это совсем плохо. Какое же чувство вины должно остаться в душе Марии...

Дорская   02.09.2004 14:10   Заявить о нарушении

Ну так не погиб же он! А чувство вины у неё после папы зародилось.
… А снял шляпу и пальто и пр. – машинально, ведомый Силой Свыше…
… А насчёт пафоса… что не сметь чего-то думать, когда что-то делаешь… Как же не взвешивать? Иногда весы трогаешь, хоть немного. Порой, конечно, и без мыслей грудью заслоняешь. Хороший исполнитель не думает – он должен быть туп. Хороший телохранитель защищает машинально. А солдату положено исполнять приказ, не думая, а ответственность (якобы) несёт командир. Который потом откажется, а солдат погибнет или убьёт не того. А вот американский солдат должен подумать, и если считает приказ противозаконным – не исполнять его. Поэтому у них в фильмах есть красивые кадры: сержант-полисмен арестовывает своего начальника, если вдруг становится ясно, что тот что-то преступил. Нам на это смотреть смешно – у нас это даже не фантастика, а абсурд.
А вообще, есть тут конечно, об чём потолковать. Бесконечно…
*^))

Александр Аюс   02.09.2004 14:50   Заявить о нарушении

Хорошо...))))))))

Дорская   02.09.2004 15:19   Заявить о нарушении

Не знаю, хорошо ли... Но из солидарности с тобой могу и согласиться. Всё же вопросы философские - и так их можно повенуть и эдак...

Александр Аюс   02.09.2004 17:22   Заявить о нарушении