Отвечаю на первый вопрос: оценки ставили не мне, а, напротив, я, а именно: "4-" и "5". Впрочем, сомневаюсь, чтобы этот вопрос был задан с какой-либо иной целью, нежели риторической.
Вопрос №2: случайный поиск осуществлялся предоставленными самим сервером средствами - каковы алгоритмы их генератора случайных чисел - вопрос , увы, не комне.
Утверждение №3 (о выводах): Как мне представляется, это замечание в большой степени справедливо. Однако, сам факт его закономерен. Человеку, разумеется, хочется увидеть результат, пощупать его руками. Это хорошее честное желание. Но, посудите сами, какие же можно сделать окончательные выводы? Слуга покорный! Я не инквизитор. Поспешность в выводах, их гипотетичность - признак слабости умственных способностей или низкой грамотности. Я бы не желал быть отнесенным ни к тому, ни к другому разряду. Наку пока еще движет метод, а не способность к фантазированию, - если иметь в виду ее результаты, а не мечты о ней.
К замечанию о "социальных реакциях на продукты":
Это возможно, но нуждается в эмпирическом подкреплении.

И, наконец: Да, я, вообще-то, думаю и о себе тоже. Сижу, знаете ли, покачиваю ногой и вопрошаю: "А не подумать ли мне, негодяю, о себе? Приятно!" Что,собственно, означало это замечание - ей-ей! - не пойму, но полагаю, что тут что-то похожее на явление "переноса"? Не потрудитесь ли объяснить? Смех - смехом, - а от субъективизма придумано вполне достаточно методологических противоядий. Будет желание - ознакомлю.

Да, о клонах. От этого отчасти страхует объем выборки. Впрочем само это явление заслуживает изучения.

Андрей Хомич   21.01.2005 11:12   Заявить о нарушении