Рецензия на «Ответ Д. Александровичу на его рецу В. Баше» (Арген Алекс)

Саша, когда ты пишешь целую статью в ответ на мою рецензию на странный призыв г-жи Баши, то стоило привести эту рецензию или дать ссылку, чтобы у читателей не создавалось превратное представление о моей позиции. Писал же я в ней не о Сребренице, и не пытался опровергать или ставить под сомнение факты (которых ни ты, ни я, не будучи свидетелями или шефами мировых разведок, досконально не знаем). Я не оправдывал какую-либо из сторон югославского конфликта, а писал о роли личности в истории, в данном случае Милошевича на переломном этапе в истории югославского государства.
Но я готов пойти тебе навстречу и развить тему, тем более, что история Югославии всегда вызывала у меня повышенный интерес, в первую очередь в силу неоспоримых параллелей с историей СССР.
Вспомним историю создания этого многонационального государства.
А началась она в начале ХХ века, когда маленькая Сербия в результате двух Балканских войн присоедина к себе Македонию (кстати, говорящие на диалекте болгарского македонцы были от этого не в восторге) и Косово. Далее, в итоге Первой мировой, предлогом для развязывания которой послужило убийство сербским террористом австрийского эрцгерцога, и где сербская армия проиграла все возможные и невозмоэжные битвы, по условиям Версальского договора она получила такие жирные куски Австро-Венгрии, как Воеводину, Хорватию, Словению, Боснию и Герцеговину, а также Черногорию. Все это случилось в силу благоприятной для сербов международной обстановки, и прежде всего, политики французского империализма, сделавшего ставку на Югославию как на главное звено Балканской Антанты. Идеология этого новообразования базировалась на сербском великодержавном шовинизме. Прочность этого искусственно созданного государства все увидели, как только изменилась международная обстановка. Под первыми же ударами немцев и итальянцев славянские "братья" разбежались по своии национальным углам и стали неистово мочить друг друга.
Можно часами слушать о зверствах хорватских усташей, сербских четников Михайловича и коммунистов-титовцев, как и о нынешних "победах" сербских, хорватских или мусульманских вояк. И я уверен, что военные преступления творились в обоих случаях со всех сторон. Но вот роль центральной власти разная. Впрочем, продолжим экскурс в историю. После Второй мировой у власти оказался Тито, которому удалось реставрировать югославскую империю, привнеся в нее федералистские начала. Его авторитетом были придавлены и на время приглушены межнациональные и межконфессиональные противоречия. Национальная политика была достаточно умеренной.
Что же случилось после его смерти? К власти приходит группа твердолобых сербских национал-коммунистов во главе с Милошевичем, которая вместо того, чтобы пойти на уступки требованиям национальных и религиозных меньшинств, берется проводить рискованный жесткий курс (при том, что сербы составляли всего около 40% населения страны). Естественно, что как реакцию Милошевич получил взрыв национализма и сепаратизма, вызванный отнюдь не американскими происками, а застарелым недовольством национальных окраин великодержавной политикой. Им, видите ли, расхотелось быть окраинами подгнившей коммунистической империи, а захотелось быть независимыми от Белграда, да еще и вступить в Евросоюз (параллели не нужно объяснять?). Но Милошевич не Ельцин, такой с миром не отпустит. И началась настоящая война.
Саша, представь на минуту, что сейчас творилось бы в Прибалтике, Украине, Грузии, далее везде, если бы Ельцин последовал примеру Милошевича и развязал руки нашим караджичам и младичам? Свои кровавые Сербскую Краину и Боснию мы получили бы в Донбассе и Крыму, только масштабы были бы другими. Или нам мало своего Косова на Северном Кавказе?
Крупнейшими политическими ошибками как Милошевича, так и Ельцина, я считаю неумение своевременно видеть национальные проблемы и решать их политическими средствами. У Милошевича было много возможностей договориться с хорватами и боснийцами о границах, с тем, чтобы обезопасить сербское население. Но цель его была куда "величественнее" - сохранить во что бы то ни стало трещащую по швам империю. А наши национал-патриоты его только подзуживали, в надежде хоть в Югославии добиться реванша. А ему плевать было на Россию, как и всем югославским политикам до него. В результате Милошевич получил то, что заслужил - унизительные для Сербии Дейтонские соглашения, отстранение от власти и международный суд. Грош цена такому политику.
Потому я и не приемлю всхлипов по "несчастному отравленному Слобо". Жаль, конечно, что мы не дождались приговора. Надеюсь, что дождемся других приговоров, в том числе хорвату Туджману, а также боснийским и косовским боевикам. Пока да, я вижу некоторый антисербский крен в Международном трибунале. Так надо настаивать, чтобы хорватское и боснийское правительства выдали и своих "героев". Да, американские бомбардировки Белграда - наихудший метод решения политической проблемы, и я их не оправдываю. Но если это оказался единственный язык, который понимал покойный "герой дня" Милошевич?
Печальный конец еще одного сталиниста...

Дмитрий Александрович   18.03.2006   •   Заявить о нарушении