Рецензия на «Второе письмо Тане Тигре о работе над текстом» (I.Pismenny)

Здравствуйте, Иосиф! Читал я, читал я эту дискуссию и скажу по-одесски: "я на вас удивляюсь", потому что в подобных дискуссиях никто никому ничего доказать не может. Есть автор, который написал произведение так, как он чувствует тонкости языка, чтобы как можно точнее выразить свои мысли, свою идею.
Есть критик, который, исходя из своих литературоведческих понятий, может высказаться об архитектонике (построении) произведения, стиле, языке и т.п.
Автор может согласиться с критиком, может не согласиться, или частично согласиться, поблагодарить или высказать, как принято на флоте, "своё неудовольствие", но зачем дискутировать? Всё, что приведено выше только доказывает никчемность такого обсуждения. Мне представляется , что кто-то первым в художественной или технической литературе начал использование того или иного нового слова, или существующего слова в новом понятии, а затем оно внедряется в литературную речь или не внедряется.Посмотрите, как интенсивно занимается словообразованием А.И Солженицын,это его собственный язык.
Чтение, как известно, тоже творческий процесс, потому что читатель, читая, преломляет в голове прочитанное через свой жизненный опыт и собственную фантазию. Поэтому, я, как читатель, относительно глагола "омыть", могу сказать, что на мой слух он звучит более возвышенно, я бы сказал, торжественно, чем умыть или помыть. Поэтому его употребление зависит от контекста .Что же касается словарей, на которые ссылаются участники дискуссии, то ведь они, являясь нормой литературного языка, согласитесь. устаревают. Если бы все писатели оглядывались на словари, то язык прозы не изменялся во времени и в пространстве.
Позволю себе посоветовать вам, Иосиф, не тратить время на доказывание того, в чём вы уверены. Успеха Вам! С уважением Владимир Шиф

Владимир Шиф   26.11.2006   •   Заявить о нарушении