Рецензия на «Дмитрий Д. Моя история» (Секретная Лаборатория)
«…День… начинался почти как обычно… Спросонья долбанул кулаком по озверевшему будильнику, а потом неприлично долго искал его под гардеробом». Итак, день начинался как обычно, но будильник не может быть ОБЫЧНО озверевшим, а время поиска не может быть ОБЫЧНО неприличным. Озверение и неприличность – вещи исключительные, а не обычные. «После обязательных водных процедур добавил тонуса чашечкой кофе» Кто и кому это сообщает? А именно: «обязательных» – кто кого обязал? Кто кому обязался делать эти процедуры? Если речь идёт о каждодневности, то это каждодневность, если обычность - то обычность. А обязательность предполагает наличие взятых обязательств. Перед кем герой взял эти обязательства? «Кто там, Блок, кажется, сказал: «Живи еще хоть четверть века, всё будет так, исхода нет»? Умница мужик был! Уж он-то всю кодлу насквозь видел». Блок писал об улице, фонаре, аптеке и тусклом свете. Какую он кодлу видел насквозь? Царскую? Да вроде революционером не был… Большевистскую? Да с первого дня большевикам служить пошел. Кого же в статусе кодлы видел Блок насквозь «Вот именно, что не можем, какая уж там Судьба? Не хочем!» Правильно: Не хотим. Если же это насмешка над героем, то непонятная – остальная-то речь грамотная, литературная. И вдруг: «хочем». Если уж «хочем», то надо менять всю стилистику речь героя-повествователя «Еду, любуюсь на детские и не очень автографы на внутренностях вагона». Автограф – это подпись или, во всяком случае, авторизированный текст. Как можно отличить детскую подпись (инициалы? Имя?) от взрослой? Или речь идёт о граффити, а не об автографах? «Колёса постукивают на стыках рельс» Сами колеса постукивают? Или обо что-то? Обо что? О рельсы? Тогда надо об этом надо сообщить. А то о том, что на стыках рельс – сообщено, а что о рельсы – нет. А вообще я не очень поняла цель написанного. Каждое предложение в отдельности сообщает в целом необязательную случайную информацию. А общего смыслового начала не чувствуется. Почему герой любуется именно на «настенные» надписи, а людей не замечает? Пола не замечает, цвета сиденьев не замечает… И так к любому предложению такой же вопрос. «В углу затренькал телефон. - Что там, Людочка?.. Ах, шеф звонит.. Ну и?.. Меня хочет? Люда, скажите ему, что я не девка, чтобы меня хотеть... Да-да, так и скажите!.. Говорит, чтобы я приехал? Нужен ему?! Странно… Вы поинтересуйтесь, как он считает, а нужен ли после утренней беседы мне?» Зачем вот эти «Ну и» и «Да-да, так и скажите»? Что нового они добавляют? Неестественно выглядят переспрашивания (затасканы как приём якобы ненавязчивого сообщения информации читателю-зрителю).. «Говорит, чтобы я приехал? Нужен ему?!» Пока всё. Секретка 14.09.2007 • Заявить о нарушении
Спасибо.
Что-то поправлю, что-то приму к сведению, но оставлю как есть. вот тут интересно: А именно: «обязательных» – кто кого обязал? если герой сам себя обязал, то должна быть рашифровка почему, при каких условиях и с какого числа какого года? :) чёрт его знает, может и нужна... а может слово "обязательные" само за себя говорит... вопрос... ну и про автографы спорно, но сплошь и рядом: Маша Петрова любит Васю Иванова. (дата подпись) :) "Спартак - чемпион" Коля Сидоров. Тоже расшифровывать? ну тоже чёрт его знает... Дмитрий Д 18.09.2007 15:57 Заявить о нарушении
и ещё...
о стыках и постукиваний волёсами. даже интересно стало. запустил в яндекс, полазил по ссылкам, которые он выдал, и сплошь и рядом натыкался на это выражение. вроде как устоявшееся оно... да и вроде бы написано, что на стыках РЕЛЬС. Значит колёса едут по рельсам, а значит по ним и бьют, ну т.е. по их стыкам... не по земле же... спорный вопрос опять же, но нужна ли расшифровка и подробности? может и ошибаюсь, но очевидно ведь. не будет ли расшифровка в данном случае табличкой "Дерево" на дереве. Дмитрий Д 18.09.2007 16:06 Заявить о нарушении
да, заставили вы меня призадуматься!
ещё вопрос про обязательность процедур. тут непонятна необходимость объяснения обязательности. они обязательны для данного конкретного человека (привычны, регулярны необходимы), он об этом и говорит. да и с детства к обязательности таких процедур приучают - зубы почистить, душ принять или там обтирание мокрым полотенцем, мужчины с некоторого возраста бреются, а некоторые даже ежедневно это делают иначе рожа зрарастает и похож на чёрта. надо ли расшифровать - брился он, чистил зубы, умывался, обтирался. есть ли смысл? "надо, надо умываться по утрам и вечерам..." как считаете? Дмитрий Д 18.09.2007 16:54 Заявить о нарушении
Продолжаю кусками отвечать, раз уж так пошло.
---- А. Блок Ночь, улица, фонарь, аптека, Бессмысленный и тусклый свет. Живи еще хоть четверть века - Все будет так. Исхода нет. Умрешь - начнешь опять сначала И повторится все, как встарь: Ночь, ледяная рябь канала, Аптека, улица, фонарь. ------------------- Вот вы думаете, что про фонарь-аптеку... Замысел автора (хотя не люблю я обсуждать о том, что думал автор, когда писал - всё равно не угадешь) скорее всего в безысходности (бессмысленности?) ситуации - зациклилось и круг не разорвать, хоть что ты делай, а от тебя ничего не зависит. Ну а коль скоро замысел такой вот неоднозначный (вы видите в нём одно, я - другое, а кто-то ещё - третье), то можно трактовать по разному и прикладывать к разным ситуациям. С плеча рубить не буду, подумаю над этим местом в тексте, как его развернуть лицом к зрителю :) Вопрос на засыпку: сумеете доказать, что стихотворение чисто конкретно про улицу, фонарь, аптеку? Дмитрий Д 18.09.2007 17:23 Заявить о нарушении
Я, естественно, утрировала.
Вы приписали Блоку сквозное видение какой-то кодлы (отсутствующее в стихотворении), я же в ответ привела бесспорные реалии, присутствующие в стихотворении. Кстати, Блок писал о совершенно конкретной аптеке, она была единственная такая, возле канала и возле фонаря, туда часто обращались самоубийцы. То есть стихотворение даже "случайными" деталями посвящено именно бессмысленности индивидуальной жизни, но уж никак не размышлению о социальных проблемах и "кодле". («Кто там, Блок, кажется, сказал: «Живи еще хоть четверть века, всё будет так, исхода нет»? Умница мужик был! Уж он-то всю кодлу насквозь видел») Секретка 19.09.2007 00:50 Заявить о нарушении
Я и призываю Вас вслушиваться в слова, в их буквальный смысл, не затертый повседневным употреблением.
Обычно мы употребляем как синонимы слова "привычный" и обязательный". Но Вы-то писатель. Вы не можете (не имеете права) ссылаться на общеупотребительность. Вы должны испоьзовать слово в том значении, какое у него имеется, а не в каком его по незнанию или лени используют другие - будь то яндексе или на улице. Вместо "привычный" можно сказать "обыденный", "обыкновенный", "обычный". НО если Вы вдруг вводите слово "обязательный", то вы совершенно меняете семантику. Вы вводите семантику "обязанности", "долга" - а ведь в слове "обычный" отсутствует обязательность, там есть свободное следование привычному. Человек ежедневно чистит зубы, и платит за проезд в автобусе (метро). Но первое действие привычно, а второе - обязательно, так как второе действие контролируется, а первое - нет. То же и о стыках, рельсах и колесах. Мало ли кто что привычно говорит. Если автор решился повторить за сотнями тысяч банальность, то - зачем? Надо сказать так, чтобы читатель на привычное взоглянул с удитвелнием. А! Вот, оказыватеся, что стучит обо что! Или уж тогда вообще опустить банальную подробность. Вы ведь не пишете через три слова: герой вдохнул, герой выдохнул, машина крутила колесами, деревья шелестели на ветру. Это очевидно и без особой надобности автор к таким самоочевидностям не обращается. А если обращается, то говорит особо: "воздух ворвался в обожженные легкие". Еще раз: я хочу сместить Ваше внимание от обычного изложения сюжета к тому, чтобы постепенно убирать из текста банальности, неосознанные заимствования из массового малограмотного словоупотребления. Вот я о чем. Секретка 19.09.2007 01:05 Заявить о нарушении
Мало ли кто что привычно говорит.
То ли спорщик я закоренелый, то ли... :) Но в общем, попробую немного поспорить и тут. А для кого пишет писатель? Для круга избранных, чётко представляющих смысл каждого слова или же для тех самых банальных обывателей (не люблю это слово :( )? Если для первой категории, то нужно строго следовать всем правилам и нормам, употреблять соответственно слова и выражения. Но какова будет аудитория этого читателя и о чем он для неё будет писать? Каков будет результат? Мило побеседовали с умным человеком и всё... Смысл деятельности писателя, на мой взгляд, в том, чтобы донести нечто для большого кол-ва читателей. А они выражаются тем самым обывательским, упрощённым языком, используя те смые банальности. Ну проще им так... И вот чтобы донести до такого читателя информацию, надо говорить на одном с ним языке, чтобы понял и грузчик-обыватель Вася, и инженер-обыватель Иван Сергеевич. А с неожиданной стороны для них должны представать не конкреные слова, а ситуация, сюжет, этими словами описываемые. Конечно нельзя уж совсем упрощаться, но и усложнять и накручивать излишне тоже ни к чему. Во главе сюжет, потом уже стилистика и т.п. Но естественно, всё это должно быть согласованно. Очевидно, что если сюжет Г., то никакая замена одного слова или оборота другим, не сделает из него конфетку. И конечно же наоборот... как ни заворачивай в блестящую обертку изысканных слов Г., оно в шоколад тоже не привратится. Это чисто конкретно моё мнение :) Могу быть не прав, я не истина в первой инстанции :)))))) А вообще, искреннее спасибо за разбор! Есть над чем подумать! Дмитрий Д 25.09.2007 10:21 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
