Рецензия на «Глубочайший парадокс культуры... к публикации письма десяти акад» (Валерий Суриков)

Ув. В. Суриков,

По-моему, интересная и аргументированная статья.

Я (как научный работник ) полностью согласен, что наука однобока в том, что не дает ответа на базовые вопросы человеческого существования – и неизвестно когда их даст – и даст ли вообще. Вера во всесилие науки - дело вненаучное - с этим пунктом я тоже охотно соглашусь - и с обратным заявлением , что в основе научного поиска истины лежит вера - тоже. Тем не менее, в словах вынесенных Вами в эпиграф как бы автоматически подразумевается, что “верой” должно быть (более или менее ) православие - и этот пункт для меня вполне сомнителен.

У христианства было двадцать веков , за которые оно развилось - и (в этом пункте можно спорить ) - пришло в упадок. Вы сами говорите, что “Бог умер” в конце 19 века, что с запада лает “пес-модернизм” , что немецкая философская традиция Гегеля -Канта ушла в “Булонский лес” итп. Раз христианство не смогло удержать собственных позиций, имеет ли оно моральное право претендовать на монополию духовности , на так сказать интеллектуальный карт-бланш? Если мы берем у Запада политические учреждения, то на каком основании дополняем их православными постулатами духовности? Западная демократия вполне совмещается с протестанстким видением мира – но с православным - гораздо хуже.

Вы по-моему смешиваете два вопроса - идеологию элиты и масс. Изучение основ православной культуры в школе – вопрос именно массовый – элитарный лишь в малой степени. Человек, которому хочется разобраться, так или иначе составит свое мнение о современной науке и современном христианстве. Вопрос школьного курса - вопрос прежде всего массового насилия над умами . По самой природе школьного обучения он должен быть недостаточным и доктринерским. Ни время, ни уровень подготовки школьников не позволяют дать в подобном курсе сколько-нибудь подробную и взвешенную картину. Практически, школьники будут заучивать постулаты.

Сильный ум способен противостоять насилию и вырабатывать собственную линию, но большинство все же в той или иной мере лишь подчиняется различным насилиям, действующим одновременно. Введение школьного предмета будет означать усиление насилия в одном направлении. Оно не будет иметь характера разбирательства “кто прав, кто не прав – или оба правы ” в споре наука- религия, но будет означать лишь дрессуру молодежи в определенном духе, по поводу которого в обществе нет полного согласия.

Мне кажется, на нынешнем этапе единственная взвешенная политика - честно признаться, что существует вакуум веры , заполняемый с разных сторон - традиционным христианством, христианством по-разному реформированным, “наивной ” верой естествоиспытателей - вплоть до атеизма как веры. Если бы подобный вопрос зависел от меня, я бы постарался воспроизвести перед школьниками более или менее честную картину борьбы этих направлений – предоставив им самим возможность выбирать. Естественно, мне тут же заметят, что подобное обучение проповедует скептицизм, то есть я хочу воспитывать в подрастающем поколении вредный во всех отношениях релятивизм...

Ritase   24.09.2007     Заявить о нарушении
PS

Я почитал Ваши статьи – и, вероятно, почитаю еще – потому что согласен со многими Вашими оценками.

Хотел бы сказать, однако, что Ваша интерпретация современной физики как отказа от детерминизма - вероятно сложилась под влянием Пригожина – и вовсе не всеми физиками разделяется. Пригожина -физика и Пригожина - метафизика лучше отделять одного от другого. Причинно-следственная связь, выраженная уравнением Шредингера из квантовой механики никуда не девается – в определенных обстоятельствах квантовую систему можно “приготовить ” с точно определенной волновой функцией - и далее ее волновая функция будет развиваться совершенно однозначным образом. В ряде случаев существуют также методы “неразрушаещего измерения”. Я , правда , не знаю во всех ли случаях возможны такие вещи для квантовых систем, но в некоторых – точно возможны. “Хаос” с методической точки зрения вряд ли дает что-то новое - на самом деле это “просто” обобщение давным-давно известной экспоненциальной зависимости от начальных данных неподалеку от положения равновесия - он “уничтожает” детерминизм в еще меньшей степени, чем квантовая механика.

Аналогия между коллективными явлениями вроде фазовых переходов (рост радиуса корреляции) и явлениями социальными – не более чем аналогия , которая может и не работать. Утверждения типа того, что в обществе выполняется второе начало термодинамики – тоже весьма приблизительны, поскольку Земля далека от положения термодинамического равновесия. Через достаточно продолжительное время, второе начало, вероятно, сработает , но как говорил один экономист “через достаточно продолжительное время мы все умрем” .

Ritase   25.09.2007 00:56   Заявить о нарушении
PPS

Рассуждение же Ваше о литературном произведении как тензоре второго ранга, извините - вообще полный атас с точки зрени я линейной алгебры.

Простые по сути вещи, смутно воспринятые, получают у Вас характерный для философов мистический налет.

“Оказывается, симметричный тензор второго ранга ... всегда можно повернуть в пространстве так, что перекрестные компоненты обнулятся ... ранг тензора понижается, он как бы становится вектором... ”

Тензор нельзя “повернуть в пространстве ” . Тензор описывает линейную операцию над пространством - скажем, во что превращается при сплющивании куб. Процедура, которую Вы описываете – поворот в пространстве системы из трех координатных осей. При этом симметричный тензор действительно диагонализуется (всегда можно выбрать куб с непараллельными координатным осям ребрами, который превратится в параллелипипед), но у первой новой оси будет – (грубо говоря - я не хочу сорить синусами ) на Вашем примере – скажем 10 процентов эстетики, 10 этики и 80 познавательности. (Во второй и третьей из новых осей соотношения будут иными) . Поворот системы координат ничего нового в тензор не приносит , и ранг тензора не понижает .Это тот же самый тензор в других координатных осях. Вектором он не становится – важно не количество ненулевых компонент, но способ преобразования этих компонент при преобразованиях координат.

Диагонализовать можно (в большинстве случаев - исключение -так называемая жорданова форма ) и несимметричный тензор - но при этом систему координат надо не только поворачивать, но и менять углы между координатными осями.

Так что Ваша аналогия - “развернуть тензор так, что эстетическая, этическая и познавательные компоненты расцепляются ” имеет мало общего с реальной математической (или физической) операцией, которую Вы имеете в виду. Рассуждение о “недиагонализуемости гениального произведения как несимметричного тензора ” идет в ту же корзину.

В общем, все это крайне характерно для философского способа рассуждения - игра с плохо определнными понятиями без особой привязки к реальности .

Ritase   25.09.2007 21:20   Заявить о нарушении
Уважаемый Ritase!
Начну с извинений: отвечаю с такой задержкой потому, что Ваши реплики обнаружил совсем недавно.
Евангельская форма христианства( и православие, как конфессия, наилучшим образом сохранившая дух Евангелия ) просто рассматриваются как единственная на сегодня форма относительно отвлеченного и позитивного мышления, которая хоть как-то способна заполнить пустоту, возникающую на месте стремительно деградирующей философии. Позитивный мировоззренческий настрой у молодежи можно создать сегодня только на этой основе. Отсюда возникает необходимость курса «Основы православной культуры»,НО ИМЕННО КУЛЬТУРЫ - это прекрасно понимает диакон Кураев. Такой курс, между прочим, можно построить на разборе Евангелия как чисто литературного произведения. Посмотрите в моей работе «Иисус и мир главу, посвященную одному из Евангелий, например от Марка - там предпринята имена такая попытка: собственно метафизика христианства затенена и усилено все , что относится к личности Иисуса, психологии его поведения. А ведь именно в личности Иисуса и заключены основы этой самой православной ( евангельской) культуры, и они - не только внекорфессиональны , но и внесоциальны, то есть вполне инвариантны и при преобразовании элита-массы.

Относительно детерминизма и вокруг. Соглашусь, что хоронить его может быть и не нужно - достаточно ввести представление о детерминизме классическом и неклассическом и внятно определить специфику каждой из форм. И условия перехода одной в другую. С привлечением всех моднейших ( синергетических, в частности) представлений.

По поводу тензоров и литературы. Конечно же, мне следовало бы наставить как можно больше кавычек и снизить излишне самоуверенный тон - чтобы не возникал соблазн буквализации метафоры, с помощью которой мне лишь хотелось подчеркнуть неразделимость трех начал в искусстве-литературе . Вы, конечно же, правы , что мною проигнорирована так сказать « смена базиса» при повороте - то обстоятельство, что тензор «превращается» в вектор в совсем иных координатах., каждая из которых превращается в линейную комбинацию прежних. Но эта неряшливость (неумышленная, поверьте) нисколько не ослабляет метафору- достаточно говорить о повороте осей, а не самого тензора (и все!), полагая, что за выбором пространственного положения трех осей все то же индивидуальное восприятие( причем оно может быть аномальным, требующим для своего моделирования не только поворота, но и нарушения ортогональности осей , что позволяет и несимметричный тензор свести к трем компонентам …. ). Одним словом, метафора все равно работает. Литературное произведение остается тензором второго ранга, индивидуальное восприятие - как поворот и даже деортогонализация осей.
Я в этой статье менять ничего , конечно же,.не буду, но если Вы не возражаете , то на своем сайте (vsurikov.ru) подверстаю к тексту статьи Ваше замечание и мою ответную реплику.

С уважением, искренне
Валерий Суриков.
15.10.2007

Валерий Суриков   16.10.2007 07:51   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Валерий Суриков
Перейти к списку рецензий, написанных автором Ritase
Перейти к списку рецензий по разделу за 24.09.2007