Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)

Уважаемая Наталья!
Я не читала других отзывов, чтобы не затенять свой взгляд на вашу статью.

Сколько интересных замечаний, сколько не менее интересных гипотез, многие из которых, ручаюсь, верны. Как увлекательно читать ваше эссе, словно детектив - я надеюсь, вы не обидитесь, многие почему-то презирают детективный жанр как класс, видимо, они обращались не к тем первоисточникам.

Но у меня возникло чувство, что вы немного увлеклись своей гипотезой - это простительно, но это все та же ловушка, в которую успешно попались все исследователи - объяснив, блестяще объяснив кучи частностей, главную мысль пускают по излишне затейливому пути.

Я очень люблю "Гамлета", я читала его несколько раз и в разных переводах, я смотрела наш фильм с великолепным Смоктуновским, и многие загадки вызывали у меня смутное чувство "подождите-ка, а это было к чему?"... кое-что объяснил мне Стоппард в своем "Розенкранц и Гильденстерн мертвы", кое-что я упустила напрочь и это объяснили мне вы... кое-что я уловила и сама.

Да, Гамлет и Горацио. Гамлет и Горацио - в их любовь я готова поверить, за одним маленьким исключением - я полностью отдаю на откуп неизвестности их любовную связь, нигде я не вижу ни одного доказательства их связи, она могла быть, ее могло не быть, и это в конечном итоге ничего не меняет ни в чем. Горацио любит Гамлета настолько, что готов уйти за ним, более того, настолько, чтобы НЕ уйти за ним, стоит тому попросить, - все, бинго, доказано. Любые внетекстовые аллюзии я, с вашего позволения, рассматривать не буду, вы же сами призываете не верить слишком сложным умозаключениями. Их связь ничего не меняет ни в сюжете, ни в мотивации, хотя, конечно, она весьма вероятна - но вы сами даете повод, за который наверняка уцепятся критические настроенные рецензенты - вы "навешиваете ярлык гомосексуальности"... вы говорите о ВОЗМОЖНОМ, как о доказанном, ах, зачем?.. это - тяжелая киянка в руках оппонентов... право же, мне жаль, что вы так небрежно даете в их руки это мощное оружие, они обрушат его на такую ценную вещь, как ваша статья, не пожалев те алмазы, что вы так изящно рассыпали вокруг главного камня этого перстня... сапфира, вероятно?

Да, явная показуха Лаэрта на похоронах сестры... совсем явная показуха в нашем фильме, и странная реакция Гамлета...

Да, безумие Гамлета всегда каалось мне полупритворным, кто-то кричал: псих! - кто-то: не псих! - а я сидела и чувствовала, что и те, и другие правы.

Но переходим к Клавдию. Вы долго подготавливали читателя к своей гипотезе, и о ней я начала догадываться несколько раньше, чем вы открыли карты... и почти тогда же я начала сомневаться в ее правильности. Вы мне простите мой скептицизм. Я уже чувствую в своих руках ту саму киянку. Сразу скажу, доказательств обратного у меня нет... но я не верю. Я не вижу этого. Я ловлю на лету любовь Горацио... и совсем не вижу любви Гамлета. Я, естественно, могу просто не видеть... над отношением Гамлета к своему дяде, я признаться, не задумывалась, решив как-то для себя, что они просто не очень важны. Мне всегда казалось, что Гамлет просто... был обречен смерти изначально, я чувствовала в этой пьесе некую песнь фатализму, и любая мотивация в этом ключе была уже не... смерть - главная маска этой пьесы, и умирают все вокруг Гамлета, потому что умирает Гамлет. А Гамлет должен умереть... почему-то. Рок. "И новый Гамлет умирает, прощайте, Гамлет", поет у меня в колонках бардесса Вероника Долина. "Он умирал, безумец Девона... и шесть часов перебирал в горсти крупицы, крохи времени, слова...", пишет Ладыженский о Гамлете же. И, конечно, же последнее слово пьесы, мертвы. Что Розенкранц и Гильденстерн мертвы. Обреченнность человека смерти - всегда мне казалось главной идеей, но мы отвлеклись.

Чувства к Клавдию. Они, вестимо, какие-то были, он ему все же дядя. И Гамлет его, возможно, любил - но так ли преданно и страстно, так ли БЛИЗКО? Почему вы меня не убедили в этом? Иноогда я уже готова была с вами согласиться, а потом очередное доказательство показалось мне притянутым за уши... и я опять не верю.

А может быть, повернем чуть иначе? Что больно человеку? Предательство. Любое. А особенно откуда не ждешь. Клавдий обманул доверие Гамлета, несомненно, но в чем он его обманул? Почему не убил... потому что не убивал, пока был... в здравом уме. Никого не убивал - ведь нет же, я не ошибаюсь? на это не так просто решиться, имея в активе даже Призрака. Но второй Призрак - тут, я думаю, вы правы стопроцентно - галлюцинация. Гамлет, разыгрывает из себя безумца, накручивая себя и все-таки чувствительно задетый отношениями с Офелией, не так там все просто, и все-таки преданный дядей: мой дядя? Убил папу? Был любовником мамы? А я не ожидал, я не видел, я любил его (не был влюблен, просто любил, как кровного родственника), что еще я не знаю, что еще скрывается за фасадом? И все-таки убить родного дядю... И все-таки мать... и все-таки мать тоже предала папу, а если меня? Слишком много.

И вот это все переходит некую безопасную черту, и у Гамлета начинаются галлюцинации, и он по-настоящему двинулся рассудком, беседуя с матерью. Тогда решается убить. Не столь важно, кого, убить! не так легко смотреть на человека, которого ты сделал трупом, он медлит...

Я не буду продолжать, потому что не готова разобрать весь текст, как сделали вы. За что вам огромное спасибо. Я не отрываясь читала ваше эссе. Оно на многое мне указало, оно хорошо написано, оно логично выстроено - что еще нужно?

И нет, я не протестую против вашей трактовки. Точно знал только Шекспир, а он нам уже не ответит. Все возможно... но гипотеза и аксиома... вы понимаете меня?

А вот теперь я почитаю чужие рецензии.
Л. В.

Ликка Волхова   02.10.2007   •   Заявить о нарушении