Рецензия на «Рецепты Спасения Нации. 1. Бесплатная Медицина и Спид» (Артем Ферье)
Артём, поражаюсь терпению, которое Вы проявляете в дискуссии с Апельсином. Вы предлагаете схему - всего лишь скелет, принцип. А Вас пытаются загнать в угол конкретными случаями, коих тьма, и каждый уникален. Не плодотворнее ли предлагать в такого рода дискуссии АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПРИНЦИП - тогда для каждой задачки будет минимум ДВА РЕШЕНИЯ, а у свидетелей дискуссии - возможность решать, которое из решений им лично милее. До того как стать пророком М.ВЕЛЛЕР высказал свою позицию по смертной казни, предложив следующий подход: 1)Ты злобен и мстителен. Ты хочешь, чтобы твоего убийцу могли казнить - заяви об этом и получи соотв. отметку в паспорте.Если преступник того заслужит, его, к твоей посмертной радости, казнят. 2)Ты состоишь главным образом из соплей, гуманизма и всепрощения. Ты даже е...ь живого человека избегаешь, потому что жалко, а уж стать причиной казни кого бы то ни было твои убеждения тебе категорически не позволяют. Что ж, тоже отметочка в паспорте! Радуйся, что теперь твоему убийце - пусть даже этот несчастный, убивши тебя, ещё запытал до смерти твоего малолетнего сына и насиловал до смерти твою малолетнюю дочь - смерть от правосудия не угрожает. А оставшись, скажем, жив в приведённом случае один из всей семьи - утешайся, тем, что и заблудшей душе преступника маяться (или не маяться?) на этом свете аж до самой естественной смерти! Как Вы полагаете, отметку какого рода поставил бы себе в паспорте (и в документах на своих несмышлёных детей)здравомыслящий человек? Простите, разболтался. Александр Коржов 07.12.2007 • Заявить о нарушении
Александр, а с чего бы мне быть нетерпеливым и/или некорректным, когда собеседник говорит по существу и аргументирует свои мысли? По-моему, нормально - отвечать тем же. Если, конечно, время позволяет - в чём я действительно бываю ограничен.
Впрочем, мои "рецепты", по сути своей - этакие "раздумья мизантропа", в чём-то даже утрированные, по части цинизма. И я прекрасно понимаю, что в полном и чистом виде ни одно современное государство мои здравые идеи не примет. Возможно - и слава богу :-) Теперь - касательно предложения Веллера. Пророком он, может, тогда ещё не был, но всегда имел в себе хороший такой заряд того, что мы, меж собой, называем "брутальным комплексом цивилитика"(или, чуть менее почтительно - "синдром саблезубого кролика"). То есть, когда человек сугубо мирного образа жизни, но притом романтического склада, немного страдает от недостатка "героики" в собственном бытии, а потому начинает изображать "решимость" и "здоровую кровожадность". Когда подобное настроение сублимируется в творчество - получается мило, добавляет пассионарности. Однако в данном случае - формат не литературный, формат - социально-публицистический. И подаются авторские мысли - как бы на полном серьёзе. По сути же - получается типичная пацанская разводка "на слабО". "Ты трус и маменькин сынок - или будешь вместе с нами мучить эту лягушку?" Ну что сказать? Я на такие заходы и в детстве не вёлся, по причине врождённого высокомерия, а в обсуждении какого-либо вопроса - предпочитаю исходить из существа проблемы, а не из того, кто чего обо мне подумает. Применительно к смертной казни как государственной мере наказания - являюсь её убеждённым противником. По многим причинам, главные из которых - неповерхностное знакомство с криминологией, с психологией преступника, с мировой историей, с криминальной статистикой, с насилием как таковым, а вовсе не желейная кротость натуры и елейное всепрощение. Среди сторонников смертной казни - тоже есть люди, владеющие предметом и выдвигающие профессионально состоятельные аргументы, а не бьющие на эмоции. Сие последнее - не более, чем профанация проблемы. Веллер же - волен писать у себя в паспорте что угодно. Но если речь лишь о пометке "за" или "против", без этих цветистых, пафосных и наивных комментариев - не возражал бы против подобного узаконения. "Против". Всего наилучшего, Артём Артем Ферье 07.12.2007 17:17 Заявить о нарушении
Артём,
возможно, я наивен, но я усмотрел в предложении М. Веллера неплохой тест - проверку "на вшивость" - как противников, так и сторонников. Одно дело "Вход воспрещён!", и совсем другое "Вход воспрещён именно тебе!". Не полагаете ли Вы, что ВСЕ противники останутся в своём лагере, если речь пойдёт об их персональных жизнях? Надеюсь,нет, не полагаете. Мне в Вас видеть мизантропа гораздо интереснее, нежели идеалиста! Александр Коржов 07.12.2007 17:38 Заявить о нарушении
Александр, я не идеалист, а потому знаю, что часто люди меняют некогда задекларированные убеждения в силу изменения личных обстоятельств.
Да, кое-кто из противников СК - наверное, закричит "распни злодея", если злодейство коснётся их лично. Точно так же - готов предположить, что и многие сторонники смертной казни отрешатся от своей позиции, если вдруг их дражайший отпрыск окажется подонком, хладнокровно мочившим людей. Да что там: большинство людей, имей они достаточно влияния, даже в тюрьму не сдадут родных и близких. Даже когда вина совершенно очевидна, а изображать "блаженное неверие" - невозможно. Но если речь о законотворчестве - то речь о законотворчестве, а не о личных эмоциональных реакциях людей, убитых своим горем. В конце концов, есть древнее и мудрое правило: nemo judit in su propria causa, "никто да не будет судьёй в своём собственном деле". В широком смысле - судьёй не может быть тот, кто имеет к делу хоть какое-то личное отношение, мешающее объективности. Это касается обоих случаев: кто-то из близких стал жертвой преступления - кто-то из близких оказался преступником. Оба эти обстоятельства - ОЧЕНЬ существенно сказываются на способности судить о предмете "объективно" и "трезво". И я это признаю, конечно. Именно поэтому столь любимый иными господами риторический приём "а вот если б дело коснулось вас лично" - порочен по своей сути. Артем Ферье 07.12.2007 18:05 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
