Рецензия на «Гелена Устюга. Крысы. Из цикла Про животных и люде» (Секретная Лаборатория)

«Ева нежно убрала руку друга со своей круглой груди» – предполагается, что у остальных женщин грудь имеет треугольную форму или, скажем, гексаэдра?

«В ходу было озвученное мнение: «Мы – не мужчины и не женщины..»

Кто это говорит? Автор? Что говорит? От чьего лица? «В ходу было»? у кого в ходу было? У автора? У героев? У аспирантов? У острословов? «Озвученное мнение» - что сие значит? Кем озвученное? Когда? Когда и кем озвученное мнение когда и у кого стало в ходу?

«Однако, это не мешало некоторым вести личную жизнь»
Что «это» не мешало? Озвученность мнения? Или само мнение? Или то, что оно в ходу? И почему что-то из перечисленного могло вообще чем бы то ни было мешать?

«…симпатии возникали и менялись. Все были молоды, умны, симпатичны друг другу»
Дважды повторяются в двух соседних предложениях слова с корнем «симпат»…
И еще: что означает «все были симпатичны друг другу?» Изначально? И Всегда? Но ведь только что автор сообщал, что симпатии ВОЗНИКАЛИ , значит, не все были симпатичны друг другу? Чтобы симпатии возникнуть, её сначала должно не быть.
«В целом, …теплые отношения…»
Язык напоминает брежневского времени отчеты о встречах международных
«…тёплые дружественные отношения…»

«Собственнические желания всячески подавлялись - так было спокойнее и, можно даже сказать, дальновиднее»
Почему весь текст обезличен? О ком вообще идет речь? Кем подавлялись? Теми же, у кого они возникали? Или другими, у кого они не возникали?

«Главная цель …объединяла и сплачивала.»
Опять язык партийного съезда.

«Создался уникальный коллектив соседей, друзей, единомышленников, романтиков и прагматиков»
А это дурная журналистика: демагогия. Из всего вышенаписанного ни малейшим образом не следует «уникальность» «коллектива». Напротив, все описано как банальное совместножительство банальных, одинаковых, объединённых внешней по отношению к их индивидуальности целью (диссертацией) и на основе этой формальной стадной объединённости совокупляющихся без души (то есть цинично) и фактически без личностно преломленного (интериоризированного) пола («Оно»). Вчитаемся еще раз:
«Создался уникальный коллектив соседей, друзей, единомышленников, романтиков и прагматиков»
Ну, где все это?
В чем они единомышленники? В вороватом убегании из чужих и постелей? В чем романтики? В незастегивании пуговиц на халате? В чем прагматики? В том что не могу трусы назвать трусами и называют их бельем?

«Вдохновение и поиск себя были как способ жизни. А еще ощущение свободы… (но об этом как-нибудь в другой раз)»

И вновь демагогия – то есть приписывание качеств, не подкрепленное ни единым фактом.
Многозначительное обещание: «в другой раз».

«Ева вышла на кухню.
Зажгла газ.
Поднесла ко рту… сигарету.
Нагнувшись, прикурила от газа.
Поставила на плитку чайник»

Вопросов – море.
Вышла – откуда вышла?
Зажгла газ. Чем зажгла? Где взяла спички? Или плита с пьезоэлектричеством? Но об этом не сказано. Где зажгла газ? В водонагревателе? На плите? Сколько на ней конфорок? И все свободны? И плита чистая?
Где картинка?

Поднесла ко рту – волшебным образом появившуюся между пальцев – сигарету?
Какую? Где она лежала? В кармане халата? Тогда бы она смялась. Она лежала в пачке? Где была пачка? Почему не сказано, что она открыла пачку? Зачем она поставила на плитку пустой чайник? Он сгорит. Она наполнила его водой? Когда? Она кипятит уже кипяченую воду?
«Медленно подошла к столу…»
Откуда взялось медленно? А до этого она, надо, следовательно, полагать, делала все быстро?

«присела на стул»
Почему присела, а не уселась или не села?

«Единство и борьба противоположностей. Но! Но. Главное, что не может одно без другого существовать. Класс! Какая приятная мысль, полная толерантности и любви к многообразию бытия. Это уже философия. Дуали-изм!»

Все сказанное никакого отношения к дуализму не имеет. (это в скобках, может Вы специально хотели унизить героиню, которая ничего не понимает в философии, хотя уже имеет высшее образование и, возможно, посещала занятия для сдачи кандидатского экзамена по философии)

«Скорость бешенная, только тормози на поворотах, сбавляй, а то поскользнешься и на бок завалишься, и все твои частицы из башки повылетят, и будет там звенящая тишина и «тормоз»»

О чем это? Какие образы у меня должны возникнуть при чтении?
Какое знание у меня должно возникнуть при чтении этого пассажа?
Или это просто красивость? Без смысловой нагрузки?

И - в конце:

«Может еще реабилитационные мероприятия провести?!»
О чем это? Реабилитация – это восстановление в правах репрессированного. Или речь шла о реанимации?
Главная моя претензия.
Из текста неясно, что хочет автор.

Он постоянно подхихикивает, делает многозначительные намеки на какие-то то ли ему, то ли всем ведомые обстоятельства, и – ничего не сообщает.
Нет ни одного характера, даже полухарактера. Непонятно, зачем героиня спит с этим кем-то без трусов. Непонятно, сколько ей лет. Неясно, на каком она курсе. Вообще ничего не понятно.
Главное – похихикать, «постебаться». И в этом всеобщем стебе уже неясно, где комически натужно передаются мысли героини, где иронически пытается думать сама героиня. Но человеку, который все время хихикает даже в сокровенных мыслях, не хочется сочувствовать, со-переживать, - в результате не может возникнуть художественный эффект. Остается заметка в аспирантскую стенгазету. Зарисовка-эссе с неясным сюжетом в конце.

Если речь идет о совете, то:
определиться, что автор пишет.

Первое. Очерк нравов. Тогда надо показать множество характеров, их взаимоотношения и т.д.

Второе. Мятущуюся душу молодого ученого. Значит, надо показать специфику специальности, тематики, научной проблемы, объекта, предмета, актуальности и т.д.
Что за симпозиум, каков его статус, почему не тезисы, а статья? Бесплатная публикация или платная? ВАКовский статус у нее или нет… Научного руководителя обозначить, кафедру…
Третье. Человек vs крыса. Тогда надо убрать все словеса о свободе, смысле жизни и сделать напряженный рассказ о поезинке человека с крысой.
А три в одном флаконе – вышло не поймешь что…
Все сказанное – сугубо мое личное мнение о ТЕКСТЕ.
Об авторе говорится не как о личности, а как о «функции» текста – создателе-писателе текста.

Поэтому все написанное принимайте на счёт текста, а не на свой личный счет.
Секретка, на мгновение выскочившая из колеса забот…

Секретка   09.12.2007   •   Заявить о нарушении