Рецензия на «Второе письмо юному другу...» (Владимир Данилов Простов)

P.S.:
О друг! согласись с тем, что Шерлок Холмс о моей Лемме сказал бы: "Это же элементарно, Ватсон!"

Вот, к примеру, пусть p=5 и предположим, что мы сразу не догадались о том, что 5=1+2·2, и подумали бы: 5[\](xx+1) для всех чисел x от 1 аж(!) до 5. Тогда, вспоминая теорему о семействе остатков и имея в виду остаток 4, получили бы: 5\(1·4+1), 5\(2·3+1)!? Единица может "дружить" только с Четвёркой: 5\(1·4+1), а Двойке и Тройке из своего семейства N={2,3} остаётся "дружить" только друг с другом!? и получается НЕЛЕПОСТЬ: 5\(2·3+1)?! И всё это согласуется с уже известным для нас противоречием с чётностью пар в семействе N: ещё одна "дружная" пара чисел (5-2, 5-3) якобы должна состоять уже из других чисел!... Ведь не может быть 5-2=2, и НЕ!? может быть 5-3=2, так как получаем: 5[\]((5-3)·3+1) - пятёрка НЕ делит шестёрку!

И мы запутались в этих нелепостях от того, что ЯКОБЫ не догадались о том, что Двойка и Тройка по остатку 4 "дружат" только сами с собой, т.е. мы имеем для квадратов 2·2, 3·3 один и тот же остаток: {2·2"5}=4 и {3·3"5}=4. И всё ясно: лемма для p=5 верна! Пятёрка равна сумме квадратов 1·1+2·2 и, более того, 5\(3·3+1).

Что касается доказательства утверждения о свойстве "простоты" натурального простого числа (я опустил его, чтобы тебя пока не удручать "банальностями!"), я обязательно напишу о нём как-нибудь, чтобы как-то чем-то тебя удивить: ведь моё доказательство, пожалуй, самое короткое среди всех тех, которые мне довелось когда-то увидеть и понять из других публикаций. Как "подсказку" я мог бы поместить своё обоснование "простоты" простого числа в трёх! строках всего лишь!

Успехов тебе!

Владимир Данилов Простов   08.05.2008   •   Заявить о нарушении