Рецензия на «Пешка и королева» (Кир Луковкин)

Сначала пройдусь с замечаниями по тексту:
А если возникала острая необходимость, использовал IP-кодировку другого человека.

Замудрено и немного херовато сказано. IP-адрес составляет 4 пары троек и уже сейчас не хватает их, чтобы присвоить уникальные адреса каждому подключенному компьютеру (и это относится только к глобальным адресам, интернетовским). А есть еще миллионы локальных адресов. Так что, если применять терминологию такую к человекам, то с учетом их гораздо большего количества, нужно придумать что-то другое, ну PIN-код уникальный какой-нибудь. А то неверные, смешные ассоциации возникают сразу. И к тому же слово ip-кодировка нелепое. Кодировка к ip-адресу не имеет никакого отношения. Если речь идет об идентификации индивида в сети, то нужно перефразировать так, чтобы было понятно, что речь идет об индивидуальном адресе. А кодировка – это только формат, в котором передаются данные. И то, только если речь идет о текстовой информации.
Только сидела весь день у интерфейса компьютера, компилируя программы, общаясь с неведомыми друзьями, решала неведомые ему, простому рабочему парню с окраины задачи.

Девочка программистка? Компилировать – значит преобразовывать исходный код в исполняемый модуль. Если нужно сделать ремарку о том, что она программировала, то так и надо написать – программировала, ну или в вариантах. Это тоже самое, что про повара написать: «целый день включал кухонную плиту».
Я успел отформатировать всего лишь 32 процента своего тела.

Отформатировать – значит уничтожить всю информацию. Если ОН уничтожает часть своей программы, то становится нежизнеспособным по определению. Надо придумать какой-то другой термин. Хотя бы банальное «очистить».
Резервную информацию скопировал в буфер

Буфер переводится как временное хранилище, если уж делать резерв – то никак не туда, а в какой-то архив.
Вот это очевидные ошибки с использованием специализированной терминологии. Их обязательно необходимо исправить.
Теперь про саму идею и жанр.

Я тут где-то с пару месяцев назад порылся в глубинах прозы.ру, в основном по ссылкам с твоих избранных и далее по их избранным. Нарыл несколько «шедевров» и шедевров киберпанка. Перед этим еще прочитал статью в википедии про киберпанк и пару статей по сцылкам с нее, поскольку ранее совсем этим жанром не интересовался. Что сказать, в 99,99% произведений – все об одном и том же:

1. общество стало постинформационным;

2. властью обладает мощный суперкомпьютер, обладающий искусственным интеллектом;

3. человеческая реальная жизнь смешана с виртуальной жизнью, рамки варьируются, но иногда есть чудовищные варианты;

4. есть некто – индивид, сообщество, не согласных с ситуацией;

5. они, естественно, вне закона, а закон охраняется жестоким образом;

6. ГГ (главный герой) становится не по своей воле частью этого несогласного движения;

7. и, естественно, в большинстве случаев, побеждает;

8. Компьютерная власть рушится.
Минусы этой теории:

1. В реальности это не возможно. Технологические доказательства:

2. Искусственный интеллект компьютеров – лишь технологическая метафора, поскольку никто, НИКТО еще не в состоянии дать трезвую оценку СУТИ человеческого мышления, чтобы потом сделать искусственный аналог. Это мнение сегодняшней науки. Что будет дальше, не знаю, но думается, что ИИ в том виде, в каком описываете ВЫ, адепты киберпанка, вряд ли будет создан. Есть замечательные книги А. Шампандара про ИИ (современные), там все подробно описано. В общем, все виды созданного ИИ всегда будут лишь метафорой, а на самом деле детерминированными моделями поведения.

3. Смешение человеческой и виртуальной жизни возможно лишь при условии, что все жизненные процессы в человеке каким-то образом присоединены к компьютерной сети. Информация навсегда останется только информацией, а вот клетки человеческого тела до неприличия материальны. И не поддаются изменению иначе, чем материальными средствами – бактериально, вирусно, механически, термально и т.д. Но никак не «введением «гормонов через информационное поле». Это следует помнить всегда. Не думаю, что человеческое тело когда-либо мутирует до такой степени, что это станет не так.

4. О наделении и контроле компьютеров властью хорошо писал Лем в своей «Сумме технологии», глава 4 «Интеллектроника». Кстати, всем писающим киберпанк, очень рекомендую как одну из настольных книг.

Социологическое и психологическое доказательство:

5. Общество развивается в рамках цивилизаций, я имею в виду, те цивилизации, которые выделены Хайдеггером: запад, азия, Раша, мать ее, и др. Не везде технология единая. Интернет един, это верно. Но это еще не дает оснований считать, что за интернетом есть какое-то реальное право на общественное влияние. Никогда и ни одно общество не пойдет в своем развитии по пути постинформационного общества в том виде, в котором вы описываете, прежде всего потому, что с самого начала своей жизни каждый индивид противопоставляет свое ЭГО всему своему обществу. Он осознает свою индивидуальность и полноценность, единство и никогда не решится на отделение своей индивидуальности на благо чего-то там общего. Цивилизации со своими рамками общественного развития только еще больше усугубляют эти личностные факторы, добавляя факторы общественные.
Конечно, изначально, киберпанк позиционировался как информационный вариант антиутопического жанра. Однако со временем такая лавина рассказов «про хакеров» и про «мега компьютер, управляющий всем и вся» просто превращают весь жанр в мусорное ведро.
Ошибаются те, кто считает, что главное писать как можно сложнее и как можно больше используя к месту и не к месту компьютерную терминологию (это я про одну твою «избранную»).

НЕ УПОДОБАЙСЯ ИМ!!!

Тебя я здесь не критикую, главное – не иди по ложной проторенной дорожке к мусорке. И прими все замечания как добрые советы.

Ты хотел написать произведение в стиле киберпанк. Написал. Удостоверился, что стиль исчерпан (просто потому, что все вы пишете об одном и том же). Может не стоит усугублять?



Алексей Марьин   23.12.2008 18:13   •   Заявить о нарушении