"Уверен, что прожил праведную жизнь, не страшно умирать, совесть спокойна, по-божески, так сказать, жил, все правильно делал, дарил добро,любовь людям, ни за что не стыдно, ничего не мучит, не врал, не изменял, не тибрил вещи, не ругался матом..."

http://wasapp.livejournal.com/63370.html?nc=6

Василий Пономарев-Полянский   12.04.2009 00:22   Заявить о нарушении

"Простой индус, верящий во Всевышнего и исполняющий как умеет волю его, спасется, а тот кто зная о христианстве, идет индусским мистическим путем, нет".

Ну правильно, значит, 5 миллиардов отправятся в ад только за то, что родились не в России и не хотят предавать культуру своей страны (Индии и тд) ради чужой.

Василий Пономарев-Полянский   18.04.2009 12:39   Заявить о нарушении

"Наверное, не судьба 5-ти миллиардов волнует, а собственная"

А откуда такие предположения? Я просто один из этих 5 млрд, меня волнует наша общая судьба

Василий Пономарев-Полянский   19.04.2009 11:22   Заявить о нарушении

Вася, мне трудно ответить на этот комментарий, потому что я не вижу логической связи между тем, что я написала и тем, что ты ответил.

Христианство - религия мировая, а не местечковая российская. Путается культура и истинная вера в Бога. Можно и крещеным быть, чисто по традиции, но не спасти свою душу. Можно даже монахом быть и не спасти свою душу. А простой индус, верящий во Всевышнего и исполняющий как умеет волю его, спасется, если верить старцу Нектарию Оптинскому. Если его слова - его личное мнение, то в этом можно усомниться (люди могут ошибаться), а если это ему было Богом открыто, то это, значит, так и есть. Я не могу ответить на вопрос о посмертной сущности представителей других конфессий, откуда ж я знаю. Это только Бог знает. Если Бог открыл кому-то информацию о посмертной участи какого-то конкретного человека или целой группы людей, то мы можем только верить или не верить тому, кому Он открыл. Если мы считаем, что Библия - Божественное Откровение, то верим тому, что там сказано, что правда вот она: там есть несколько мест, где сказано, кто спасется и каков путь этого спасения. Если человек не считает, что Библия - Божественное Откровение или не верит тем, через кого Бог давал информацию, то ...ну, вопрос не решается. Потому что верить некому. Это вопрос веры - либо веришь, либо не веришь. Это ж не вопрос твоего знания,полученного лично.

Вера в Бога - это не теория какая-то, а практика. Определенная духовная практика. Индусский мистический путь - не спасительный, ну не та практика, это практика духовного опьянения, а не трезвения. Я этому верю. Меня всегда смущали все эти медитации и измененные состояния сознания, обращения к наркоте, когда не знаешь, что на самом деле с тобой происходит, а признания мистических авторов о чувстве одиночества и бытии в каких-то галлюцинациях и омертвении при жизни фактически приводили к мысли, а зачем вообще все это, если такой итог. Во-вторых, верю потому, что верю православным старцам, духовно опытным людям. У меня есть несколько оснований им доверять, не буду на этом останавливаться. Судишь-то по плодам, результатам. У представителей других конфессий - другая практика. Приводит она к спасению? Каковы плоды этих практик, этих вер? Об этом я знаю мало, но для меня достаточно, что я вижу плоды православной веры, что она действительно спасает душу, вижу плоды этого пути на примере жизни святых, старцев, да и по тому, что происходит со мной - верю.

Тебя не волнует, что будет с тобой после смерти? С твоими близкими? Или тебя больше волнует судьба какого-нибудь индуса Рабиндраната? "Что-то меня Гондурас беспокоит"?)

Екатерина Новая   27.05.2009 14:49   Заявить о нарушении

""Индусский мистический путь - не спасительный, ну не та практика, это практика духовного опьянения, а не трезвения""
-
Вот мне что и не нравится в христианстве, что оно провозглашает свою правоту за счёт "опускания" других. Это нечестный приём. Индуизм возник за много веков до христианства, и не христианам судить его.

Василий Пономарев-Полянский   27.05.2009 15:00   Заявить о нарушении

Вась, что значит «опускает»?

Зачем христианству «опускать» других?

Почему ты решил, что христианство «провозглашает свою правоту за счет «опускания» других»? Оно провозглашает свою правоту само по себе, потому что имеет подтверждения своей истинности, а не за счет других. Что, христианство, что ли говорит: я право, потому что остальные не правы и в этом моя истина? Интересно.

Ясно, что это не так. Соответственно не вижу, где и в чем нечестность какого-то приема.

(Богослов профессор Осипов вообще сказал интересную вещь, что христианство - единственная религия, которая имеет аргументы, подтверждающие его истинность. «Спроси у буддиста, иудея, язычника (индуизм – это языческая религия) и т.д., а какие у него есть аргументы, подтверждающие истинность его веры? Это убийственный вопрос для всех религий, кроме христианства». )

Ты вот наехал на фразу, а ты хорошо разбираешься, что такое спасение, духовное опьянение, духовное трезвение, индусская мистическая практика? У тебя был опыт православного духовного делания, мистических восточных практик? Ты знаком с духовным опытом святых отцов? С их учением о прелести? Может, сначала стоит разобраться, почему индусский мистический путь христианство полагает не спасительным, почему его можно назвать практикой духовного опьянения, а не трезвения? И разобравшись, может, ты согласишься? А то сразу – «не нравится», «опускают», «судить нельзя». Обоснуй тогда, почему индусский мистический путь – спасительный, почему его нельзя назвать практикой духовного опьянения, является ли он практикой духовного трезвения. Если в той фразе была правда, то чем она «опускает» кого-то? Если ты считаешь, что это не правда, то докажи.

«Индуизм возник за много веков до христианства, и не христианам судить его».

И что, что индуизм возник за много веков до христианства? Что из этого следует? За много веков до христианства были и ведьмы, и языческие культы с человеческими жертвоприношениями, в том числе младенцев. Не нам судить об этом непонятно почему.

Нечестно говорить «не христианам судить индуизм», когда ты сам, не будучи христианином, судишь христианство. Тебе можно думать, сомневаться, осмыслять свой опыт и опыт других, анализировать, сравнивать религии, разные духовные пути между собой, задаваться вопросами, критиковать, а христианам нельзя почему-то.

Екатерина Новая   28.05.2009 03:23   Заявить о нарушении

Да разница самая простая. Я не лезу на христианские сайты, чтоб проповедовать там свою точку зрения. Мне вообще христианство было бы параллельно, если б сами христиане на меня не нападали бы. А уж что веру разрушает, так это как раз доказательства. Либо вера, которую доказывать не надо, либо "аргументы", доказательства, с которыми уж я буду обходиться как с любыми другими аргументами, но тогда веры тут не будет.

Василий Пономарев-Полянский   28.05.2009 13:58   Заявить о нарушении

Ну это ты уже просто огрызаться начал. При чем тут христианские сайты. Тут все излагают точки зрения, личные и неличные. Ты задаешь вопросы на религиозную тему на нерелигиозном сайте, тебе отвечают люди, каждый в соответствии со своей верой. Логично искать объяснений христианского вероучения как раз «лазая» по христианским сайтам. Тут-то какой смысл их задавать, кто тебе тут объяснит, что будет с 5-ю миллиардами людей, не являющимися православными, ад или не ад. Владимир не отвечает на вопрос, потому что для него не существует понятий ада и рая, он верит в то, что Бога нет и проповедует безбожие. Иван, скорее всего, неопределившийся, в какого Бога он верит, не отвечает на этот вопрос, предлагает придуманный неизвестным нам писателем-фантастом ответ про рай и ад вообще. Если бы он имел знания о Боге, вряд ли он стал ссылаться на фантазии писателя, а сослался на учение своей религии.

Если на тебя конкретные христиане нападают, объяснись с христианином, почему он на тебя напал, а при чем тут требования к православным богословам, иереям «не судить индуизм»?

Почему доказательства разрушают веру? Я не согласна. Наоборот, они укрепляют веру. Чем больше Бога познаешь, тем сильнее вера становится. Я наоборот, прихожу к мысли, что вера, в общем-то и появляется благодаря доказательствам бытия Бога, каким-то свидетельствам Его бытия.
А как ты обходишься с доказательствами? Звучит угрожающе.

«Не лезу», «параллельно», «опускает», «либо "аргументы", доказательства, с которыми уж я буду обходиться как с любыми другими аргументами», «не христианам судить», «вот мне что и не нравится в христианстве, что оно провозглашает свою правоту за счёт "опускания" других», «делайте ставки, господа», футы-нуты. Какие мы …. Пальцы может не будешь гнуть, сломаются. Я цитирую «индус…спасется», а ты в ответ: «ну правильно, значит, 5 миллиардов отправятся в ад только за то, что родились не в России и не хотят предавать культуру своей страны (Индии и тд) ради чужой». Я вообще со здоровым человеком разговариваю? Алло, ты вообще понял, что я писала? «Объясните мне, балбесу и грешному…» - а как начинаешь объяснять, в ответ фактически: «че ты проповедуешь тут».

Разговор какой-то нелепый. Ну и до свидания. Не буду тебя раздражать.

Екатерина Новая   29.05.2009 03:37   Заявить о нарушении

Ты сама себе противоречишь: ""Если человек не считает, что Библия - Божественное Откровение или не верит тем, через кого Бог давал информацию, то ...ну, вопрос не решается. Потому что верить некому. Это вопрос веры - либо веришь, либо не веришь. Это ж не вопрос твоего знания,полученного лично.""

И пусть читатели рассудят, у кого из нас агрессии меньше.

Василий Пономарев-Полянский   29.05.2009 18:09   Заявить о нарушении

А в чем противоречие? Я его не вижу.

Читатели и так судят. Каждый о своем. Что тебе даст их мнение, кто из нас агрессивен больше или меньше.

Екатерина Новая   03.07.2009 00:16   Заявить о нарушении