Екатерина Новая - написанные рецензии

Ну не знаю, редко - не редко... В моем окружении вообще не знаю жен, которых бы регулярно били мужья. Но единичные инциденты были. Например, когда муж поднял на жену руку за измену. Как вы тут скажете, можно дальше ей с ним жить и дура ли она, если осталась? Он быдло и мразь, а она порядочна? Все в жизни, как я вижу, не так однозначно и просто.

Но ведь интересно, что и многие мужчины терпят побои жен, да и просто скандалы, вечное пиление и прочие радости совместной жизни из-за "деться некуда, дети". Люди в браке так или иначе постоянно терпят друг друга, недостатки друг друга.

Да, многие семьи прекрасно живут, где не было изначально любви со стороны жены, любовь заменяет им чувство родства. Но разве не такой же душевный и эмоциональный путь проделывают эти многие женщины, как герой вашего рассказа? Вот что интересно.
С уважением,

Екатерина Новая   17.06.2009 02:44   Заявить о нарушении

"Уверен, что прожил праведную жизнь, не страшно умирать, совесть спокойна, по-божески, так сказать, жил, все правильно делал, дарил добро,любовь людям, ни за что не стыдно, ничего не мучит, не врал, не изменял, не тибрил вещи, не ругался матом..."

http://wasapp.livejournal.com/63370.html?nc=6

Василий Пономарев-Полянский   12.04.2009 00:22   Заявить о нарушении

"Простой индус, верящий во Всевышнего и исполняющий как умеет волю его, спасется, а тот кто зная о христианстве, идет индусским мистическим путем, нет".

Ну правильно, значит, 5 миллиардов отправятся в ад только за то, что родились не в России и не хотят предавать культуру своей страны (Индии и тд) ради чужой.

Василий Пономарев-Полянский   18.04.2009 12:39   Заявить о нарушении

"Наверное, не судьба 5-ти миллиардов волнует, а собственная"

А откуда такие предположения? Я просто один из этих 5 млрд, меня волнует наша общая судьба

Василий Пономарев-Полянский   19.04.2009 11:22   Заявить о нарушении

Вася, мне трудно ответить на этот комментарий, потому что я не вижу логической связи между тем, что я написала и тем, что ты ответил.

Христианство - религия мировая, а не местечковая российская. Путается культура и истинная вера в Бога. Можно и крещеным быть, чисто по традиции, но не спасти свою душу. Можно даже монахом быть и не спасти свою душу. А простой индус, верящий во Всевышнего и исполняющий как умеет волю его, спасется, если верить старцу Нектарию Оптинскому. Если его слова - его личное мнение, то в этом можно усомниться (люди могут ошибаться), а если это ему было Богом открыто, то это, значит, так и есть. Я не могу ответить на вопрос о посмертной сущности представителей других конфессий, откуда ж я знаю. Это только Бог знает. Если Бог открыл кому-то информацию о посмертной участи какого-то конкретного человека или целой группы людей, то мы можем только верить или не верить тому, кому Он открыл. Если мы считаем, что Библия - Божественное Откровение, то верим тому, что там сказано, что правда вот она: там есть несколько мест, где сказано, кто спасется и каков путь этого спасения. Если человек не считает, что Библия - Божественное Откровение или не верит тем, через кого Бог давал информацию, то ...ну, вопрос не решается. Потому что верить некому. Это вопрос веры - либо веришь, либо не веришь. Это ж не вопрос твоего знания,полученного лично.

Вера в Бога - это не теория какая-то, а практика. Определенная духовная практика. Индусский мистический путь - не спасительный, ну не та практика, это практика духовного опьянения, а не трезвения. Я этому верю. Меня всегда смущали все эти медитации и измененные состояния сознания, обращения к наркоте, когда не знаешь, что на самом деле с тобой происходит, а признания мистических авторов о чувстве одиночества и бытии в каких-то галлюцинациях и омертвении при жизни фактически приводили к мысли, а зачем вообще все это, если такой итог. Во-вторых, верю потому, что верю православным старцам, духовно опытным людям. У меня есть несколько оснований им доверять, не буду на этом останавливаться. Судишь-то по плодам, результатам. У представителей других конфессий - другая практика. Приводит она к спасению? Каковы плоды этих практик, этих вер? Об этом я знаю мало, но для меня достаточно, что я вижу плоды православной веры, что она действительно спасает душу, вижу плоды этого пути на примере жизни святых, старцев, да и по тому, что происходит со мной - верю.

Тебя не волнует, что будет с тобой после смерти? С твоими близкими? Или тебя больше волнует судьба какого-нибудь индуса Рабиндраната? "Что-то меня Гондурас беспокоит"?)

Екатерина Новая   27.05.2009 14:49   Заявить о нарушении

""Индусский мистический путь - не спасительный, ну не та практика, это практика духовного опьянения, а не трезвения""
-
Вот мне что и не нравится в христианстве, что оно провозглашает свою правоту за счёт "опускания" других. Это нечестный приём. Индуизм возник за много веков до христианства, и не христианам судить его.

Василий Пономарев-Полянский   27.05.2009 15:00   Заявить о нарушении

Вась, что значит «опускает»?

Зачем христианству «опускать» других?

Почему ты решил, что христианство «провозглашает свою правоту за счет «опускания» других»? Оно провозглашает свою правоту само по себе, потому что имеет подтверждения своей истинности, а не за счет других. Что, христианство, что ли говорит: я право, потому что остальные не правы и в этом моя истина? Интересно.

Ясно, что это не так. Соответственно не вижу, где и в чем нечестность какого-то приема.

(Богослов профессор Осипов вообще сказал интересную вещь, что христианство - единственная религия, которая имеет аргументы, подтверждающие его истинность. «Спроси у буддиста, иудея, язычника (индуизм – это языческая религия) и т.д., а какие у него есть аргументы, подтверждающие истинность его веры? Это убийственный вопрос для всех религий, кроме христианства». )

Ты вот наехал на фразу, а ты хорошо разбираешься, что такое спасение, духовное опьянение, духовное трезвение, индусская мистическая практика? У тебя был опыт православного духовного делания, мистических восточных практик? Ты знаком с духовным опытом святых отцов? С их учением о прелести? Может, сначала стоит разобраться, почему индусский мистический путь христианство полагает не спасительным, почему его можно назвать практикой духовного опьянения, а не трезвения? И разобравшись, может, ты согласишься? А то сразу – «не нравится», «опускают», «судить нельзя». Обоснуй тогда, почему индусский мистический путь – спасительный, почему его нельзя назвать практикой духовного опьянения, является ли он практикой духовного трезвения. Если в той фразе была правда, то чем она «опускает» кого-то? Если ты считаешь, что это не правда, то докажи.

«Индуизм возник за много веков до христианства, и не христианам судить его».

И что, что индуизм возник за много веков до христианства? Что из этого следует? За много веков до христианства были и ведьмы, и языческие культы с человеческими жертвоприношениями, в том числе младенцев. Не нам судить об этом непонятно почему.

Нечестно говорить «не христианам судить индуизм», когда ты сам, не будучи христианином, судишь христианство. Тебе можно думать, сомневаться, осмыслять свой опыт и опыт других, анализировать, сравнивать религии, разные духовные пути между собой, задаваться вопросами, критиковать, а христианам нельзя почему-то.

Екатерина Новая   28.05.2009 03:23   Заявить о нарушении

Да разница самая простая. Я не лезу на христианские сайты, чтоб проповедовать там свою точку зрения. Мне вообще христианство было бы параллельно, если б сами христиане на меня не нападали бы. А уж что веру разрушает, так это как раз доказательства. Либо вера, которую доказывать не надо, либо "аргументы", доказательства, с которыми уж я буду обходиться как с любыми другими аргументами, но тогда веры тут не будет.

Василий Пономарев-Полянский   28.05.2009 13:58   Заявить о нарушении

Ну это ты уже просто огрызаться начал. При чем тут христианские сайты. Тут все излагают точки зрения, личные и неличные. Ты задаешь вопросы на религиозную тему на нерелигиозном сайте, тебе отвечают люди, каждый в соответствии со своей верой. Логично искать объяснений христианского вероучения как раз «лазая» по христианским сайтам. Тут-то какой смысл их задавать, кто тебе тут объяснит, что будет с 5-ю миллиардами людей, не являющимися православными, ад или не ад. Владимир не отвечает на вопрос, потому что для него не существует понятий ада и рая, он верит в то, что Бога нет и проповедует безбожие. Иван, скорее всего, неопределившийся, в какого Бога он верит, не отвечает на этот вопрос, предлагает придуманный неизвестным нам писателем-фантастом ответ про рай и ад вообще. Если бы он имел знания о Боге, вряд ли он стал ссылаться на фантазии писателя, а сослался на учение своей религии.

Если на тебя конкретные христиане нападают, объяснись с христианином, почему он на тебя напал, а при чем тут требования к православным богословам, иереям «не судить индуизм»?

Почему доказательства разрушают веру? Я не согласна. Наоборот, они укрепляют веру. Чем больше Бога познаешь, тем сильнее вера становится. Я наоборот, прихожу к мысли, что вера, в общем-то и появляется благодаря доказательствам бытия Бога, каким-то свидетельствам Его бытия.
А как ты обходишься с доказательствами? Звучит угрожающе.

«Не лезу», «параллельно», «опускает», «либо "аргументы", доказательства, с которыми уж я буду обходиться как с любыми другими аргументами», «не христианам судить», «вот мне что и не нравится в христианстве, что оно провозглашает свою правоту за счёт "опускания" других», «делайте ставки, господа», футы-нуты. Какие мы …. Пальцы может не будешь гнуть, сломаются. Я цитирую «индус…спасется», а ты в ответ: «ну правильно, значит, 5 миллиардов отправятся в ад только за то, что родились не в России и не хотят предавать культуру своей страны (Индии и тд) ради чужой». Я вообще со здоровым человеком разговариваю? Алло, ты вообще понял, что я писала? «Объясните мне, балбесу и грешному…» - а как начинаешь объяснять, в ответ фактически: «че ты проповедуешь тут».

Разговор какой-то нелепый. Ну и до свидания. Не буду тебя раздражать.

Екатерина Новая   29.05.2009 03:37   Заявить о нарушении

Ты сама себе противоречишь: ""Если человек не считает, что Библия - Божественное Откровение или не верит тем, через кого Бог давал информацию, то ...ну, вопрос не решается. Потому что верить некому. Это вопрос веры - либо веришь, либо не веришь. Это ж не вопрос твоего знания,полученного лично.""

И пусть читатели рассудят, у кого из нас агрессии меньше.

Василий Пономарев-Полянский   29.05.2009 18:09   Заявить о нарушении

А в чем противоречие? Я его не вижу.

Читатели и так судят. Каждый о своем. Что тебе даст их мнение, кто из нас агрессивен больше или меньше.

Екатерина Новая   03.07.2009 00:16   Заявить о нарушении

"не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее; и станут враги человеку – домашние его; предаст же брат брата на смерть, и отец – сына; и восстанут дети на родителей и умертвят их." - вот уже из-за этих слов мне абсолютно не хочется иметь никаких дел с религией

Татьяна Черномаз   04.01.2009 01:58   Заявить о нарушении

а еще тысячи священослужителей занимались такими делами, что все гонения на церковь стали оправданы.

Татьяна Черномаз   04.01.2009 02:01   Заявить о нарушении

Такое впечатление, что Вы даже не прочитали то, что я написала. Не хотите иметь ничего общего с религией - так никто Вас не заставляет, это Ваш выбор.
Какими-такими делами занимались первые христиане, что были на них гонения? Вы читали хотя бы одну биографию священномучеников и святых ХХ века? Мне даже не хочется спорить, потому что... Извините, но я буду откровенна, хотя, может это Вас и обидит... Вы категорично судите, когда совершенно не понимаете ни православия, ни веры в Бога, ни истории, где-то нахватавшись отрывков из антирелигиозной советской пропаганды. Поразительно, как людям свойственно судить о том, чего они никогда не видели и не знают, да так наотмашь.
Мы видим последствия этих гонений, последствия отрыва нашего народа от Бога. В 17 году решили новый мир построить, религия им очень мешала. С революцией провозгласили - мы новую семью построим. Построили. Статистика ошеломляет. Если до революции разводов было 3% (для статистики - это случайность), то в настоящему времени 80%. Из 7 беременностей только 3 заканчивается родами. Ежегодно женщины убивают такое количество детей, которое превышает все потери за Великую Отечественную войну. Фактически только небольшой процент детей рождается здоровыми. 70% юношей оказываются негодными к службе в армии. Огромное число брошеных детей, детские дома переполнены больше, чем после Гражданской войны. Россия стала первой страной в мире (!), в которой впервые разрешили аборты - в 18 году. В последние годы появились впервые детские наркологи (т.е. появился детский алкоголизм). Сейчас считается чуть ли не нормальным явлением измена, гомосексуализм, матерщина, не говоря про аборты. Все это имеет наряду с социальными и прочими причинами, и духовные причины. Вы не считаете, что наше общество духовно очень нездорово? Вот цена потери веры в Бога. Воспитано уже пара-тройка поколений в безбожии. И это страшно. Дай Бог, вы когда-нибудь поймете что-нибудь и придете к вере, произойжет в Вашей жизни момент личной встречи с Богом. Искренне Вам этого желаю. И простите меня за резкость. Просто уже нет сил выносить всю ту пургу и ложь, которую сочиняют про Бога. Если Черномаз - это Вас псевдоним, но он же тоже не случаен. Дай Бог Вам света...

Екатерина Новая   07.01.2009 13:16   Заявить о нарушении

"Какими-такими делами занимались первые христиане, что были на них гонения?" - так про них, вроде бы, речь и не шла...

И предпоследняя фраза тоже характеризует "верующих" людей. Обзываться вообще нехорошо... Я не представляю, чтоб Татьяна иронизировала по поводу того, насколько Вы Новая или старая.

Если вера делает людей злее и агрессивнее (а я-то могу сравнивать)), то лучше я поддержу Татьяну и таких же ищущих, сомневающихся и думающих людей. Честных перед собой.

А новообращенным христианам я бы посоветовал не ругаться в интернете, а сделать так, чтоб общаться с ними стало приятнее. Иначе получается обратный эффект. Антирелигиозный.

Василий Пономарев-Полянский   07.01.2009 19:09   Заявить о нарушении

Может быть, Татьяна сама за себя скажет? Я не обзывалась и не иронизировала. Мне по-человечески беспокойно стало за Татьяну, что ее потянуло на такой псевдоним (если это не псевдоним, я глубоко прошу прощения). Если же это псевдоним, то я сопереживаю человеку, которому оказалось близко что-то черное, полагая, что это не от хорошего самочувствия. Поэтому искренне пожелала ей света. Мне не все равно, понимаешь, что с людьми происходит. Даже с незнакомыми. Может это и глупо. Но мне хотелось, чтобы меня правильно поняли. Я на этом сайте вот начала читать рассказ одной очень-очень юной девушки, чтобы познакомиться, кто оставил комментарий - и пришла в ужас. Мне страшно стало, что творится в душе у этого человека. Также и за многие свои собственные вещи мне страшно. Некоторые вещи я вспоминаю с ужасом. Я не святая, не праведная. Грешная. Бог и пришел не праведника спасти, но грешника. Я могу писать как-то неправильно, показаться, может, агрессивной, но это не агрессия, а боль. Боль, понимаешь? Я много лет шла к Богу, я тоже искала, сомневалась, иронизировала на эту тему, да все эти вопросы - они одни и те же у всех. И, поняв, что Бог есть, мне хочется и другим людям кричать, что Он есть, что все это неправда, что они пишут. Мне просто плакать хочется сейчас, что неправда все это, и как это страшно - без Бога. Люди мучаются, ищут чего-то, ответов на вопросы - это всегда было. Есть вещи невидимые, но существующие. Мы не можем познать, например, такую нематериальную вещь как любовь. И если человек никогда не любил, он не может узнать, что это такое. Хоть кучу книг обчитается и в энциклопедии будет смотреть определения. Только когда однажды он полюбит - вдруг ему открывается, что такое любовь. Он толком не может это объяснить, но это становится его внутренним опытом, и ты его не переубедишь, что это не любовь. Тоже самое и в отношении Бога. Можно сколько угодно фантазировать, пытаться дойти мозгами, но это бесполезно. Человек начинает верить, когда он столкнулся в своем личном опыте с Ним. И потому его уже не переубедишь, что этого нет, одна материя кругом и никакого духа.
Бог есть. И Он такой, какой Он есть, а не таким, каким Его малюют, придумывают и прочее. Я все время хочу сказать, что нет смысла фантазировать, а есть смысл пытаться найти реального Бога. Тогда поиски имеют смысл. А в чем поиски, если человек рисует фантазии? Это уход от поиска. Неужели он думает, что Бог такой, каким он его себе придумал? Это безумие какое-то.( Это очень серьезная тема - о Боге. Это тема, которая перед каждым из нас ставится. Чем собирать фантазии других людей, так не лучше ли напрямую наладить контакт с Тем, кого вы ищете? Тогда Он себя явит.
Хорошо, если кому-то не нравится, как я разговариваю, я заткнусь. Очень удобная позиция - ага, раз ты православный, то должен вести себя так-то так-то, а то мне твое православие не нравится, я в буддизм пойду или вон, к тем тетушкам, которые меня на собрание зовут в кинотеатр - они милые, мне комплименты говорят, там у них все обнимаются и друг друга любят. Значит, там - правда, в секте этой. Вопрос-то действительно о том, есть ли Бог и какой Он. И этот вопрос, который каждый из нас решает, не зависит от какой-то там Екатерины Новой или Васи Пупкина. Мне это напоминает, как я в храм пришла и мне не понравилось, как там старушка что-то сказала - вот я решила больше ни ногой в храм. Из-за старушки. А я туда зачем иду? На старушек смотреть, обижаться или к Богу? Эта старушка такая же как и я, грешная и несовершенная, со своим характером, ошибками и прочим, без году неделя к Богу приползла. А я ожидаю, что она 50 лет одним человеком была, а за год совершенно другим стала, и перестала чувствовать раздражение, и стала прямо все свои грехи сразу видеть, сразу прямо святой стала. Также и со мной. Вот я та сама старушка, слова не так сказала. Один батюшка сказал - надо четко понимать, зачем мы ходим в церковь. Мы не ходим к определенному батюшке, к определенным людям, в определенный храм. Мы к Богу ходим. Вот такая вот метафора.

Екатерина Новая   11.01.2009 20:31   Заявить о нарушении

начну с фамилии. Черномаз - это фамилия. И я прошу у Вас прощения за то что мои слова так на Вас повлияли, но не собираюсь от них отказываться. Это мое личное мнение. я не против норм морали, которые проповедуют религии, я против религий которые навязывают себя, утверждая что они самые лучшие и правильные.
В детстве я искала Бога там где мне говорили Церковь и религия. Но там ничего нет.
Бог - не такой каким нам хотят Его навязать. А я ни хочу иметь дел с наязанным Богом.

Татьяна Черномаз   26.02.2009 10:52   Заявить о нарушении

Не знаю, о какой Церкви и религии вы говорите. Наверное, навязывают не религии, а конкретные люди. И как вы определяете, есть ли Бог где-то или нет?

Екатерина Новая   21.03.2009 16:35   Заявить о нарушении

никак. Пока мне это не нужно. Все Писания были записаны людьми. Сл-но информация там искажена, пропущена через призму человеческого понимания. А потом эти Писания снова пересказывают нам с новым смыслом. Ведь невозможно знать что хотели сказать люди жившие две тысячи лет назад

Татьяна Черномаз   22.03.2009 02:54   Заявить о нарушении

Но вы же сами сказали, что в детстве искали Бога в Церкви и религии, "Но там ничего нет". Значит, вы как-то определили это. Вот я и спросила, как. Потом, кто вам навязывает Бога и откуда вы знаете, что он не таков, каким вам про него говорят. Значит, вы знаете, каков Бог?

Екатерина Новая   24.03.2009 17:17   Заявить о нарушении

Давайте конкретно посмотрим. Возьмем Священное Писание. Скажите, где именно, какая информация там искажена? Какие у вас есть основания считать недостоверным то, что описали Матфей, Марк, Иоанн и Лука?

Екатерина Новая   24.03.2009 18:04   Заявить о нарушении

Извините, Вы, что не прочитали первую часть "Незнакомый бог"? Почему Вы сразу бросаетесь защищать религии? Почему Вы защищаете христианство и ни слова не говорите о том чтобы было написано в первой части? Вы не хотите этого признавать? Я согласна не все что там написано верно на все 100%. Но там есть здравые вещи, по настоящему здравые. И называется данный опус "Во что верить: Бог или религия?". Между прочим в начале я сказала во что я верю и как живу. Я защищаю бога, Вы - религию. Если Вы не согласны, то виновата уже не я

Татьяна Черномаз   30.03.2009 11:40   Заявить о нарушении

и Вы знаете что Священных было гораздо больше четырех? Остальные запретила Церковь, сказав что они неправильные. И Писания были написаны и Церковь так решила гораздо позже событий описанных В Писаниях. Они не были даже очевидцами. Все равно что передавать информацию через сломанный телефон. И если Вы опять накинетесь на меня по поводу второй части моего опуса и ничего здравого не скажете по поводу первой,то я соглашусь с мнением Василия Пономарева-Полянского

Татьяна Черномаз   30.03.2009 11:47   Заявить о нарушении

Татьяна, если во всем этом разбираться, это писать очень долго. Если это очень значимо для вас, я напишу.
Комментарий к первой части.
1) «незнакомый Бог». Кому незнакомый?
2) «Что такое бог? Где он находится и каковы его функции? Я думаю люди давно задаются этими вопросами и из-за всех сил стремятся получить на них ответы». Согласна. Люди испокон веков задавались и задаются вопросами о Боге и ищут ответа, Кто Он, какой Он. Некоторые находят ответ на него. Ответ может быть истинный и ложный.
3) «Хотите знать, как выглядит бог? Подойдите и взгляните в зеркало.
Вы смотрите ему прямо в лицо. Эти слова говорит Рамта в его изумительной Белой книге. Вам когда-нибудь приходила мысль искать бога не где-то неизвестно где, а внутри себя?»

Давайте посмотрим, кто такой Рамта. Это некий дух, «воин», который якобы жил 35 тысяч лет в Атлантиде, при помощи магии он завоевал мир, затем стал махатмой в Тибете, а сейчас пребывает на седьмом по уровню небе, выше всех духов и богов, который подселился к миссис Джуди Найт, домохозяйки из штата Вашингтон. Через миссис найтон этот дух и выдает на-гра свою древнюю мудрость. Мудрость эта на удовление поверхностна, но привлекает тысячи адептов, которые платят сотни долларов, чтобы «уидеть» рамту или послушать его откровения. Рамта может часами говорить через Джуди Найт, он отвечает на вопросы, излагает свои воззрения, возвещает пророчества. Миссис найт при этом становится совершенно безвольным орудием в руках духа: ее голом, жесты, поведение полностью изменяются. Вокруг Найт сложилась настоящая секта рамтистов – типичная тоталитарная секта культов Нью-Эйдж: бывшая домохозяйка держит своих адептом под очень жестким контролем.
Иногда Рамта выдает финансовые советы, из-за которых многие люди теряли все свои сбережения. Например, в начале 80-х годов он заявил, что всем нужно покупать арабских лошадей, и многие на этом сильно погорели. Еще Рамта предсказывал в 1985 г. третью мировую войну, а также то, что в Турции скоро будет обнаружена гигантская пирамида, ведущая в центр земли. Крах этих предсказаний ничуть не обескуражил Джуди Найт, и вскоре она передала новое пророчество от Рамты о глобальной катастрофе и долгожданном установлении в 1988 г «новой эры». Как мы видим, воз и ныне там.
По утверждению миссис Найт, Рамта впервые явился ей в 1977 году. Она увлекалась метафизикой и пирамидами, и вот однажды увидела у себя на кухне великана ростом в два с половиной метра, в длинном, до земли, одеянии, который назвал себя «Рамта Посвященный» и обещал научить ее «самой глубокой и самой истинной» истине. Он поведал, что миссис Найт является одной из его дочерей и что он явился в мир, чтобы, используя ее тело, сообщить всему миру те новости, которые необходимо знать.
В числе этих новостей Рамта сообщает, например, что не существует такого явления, как Бог Судия, Которого невозможно удовлетворить; что чувство вины – ложное чувство, а покаяние в принципе невозможно, так как это очень вредная вещь – ни в коем случае не следует чувствовать себя виноватым или каяться. «Каждый скверный поступок, который вы совершаете, расширяет ваше понимание». Это основные «нравственные» откровения Рамты. Он предсказал, что вскоре от Америки останется только северо-западный кусок Тихоокеанского побережья, то есть как раз то место, где живет миссис Найт. Поэтому очень многие люди продали все, что имели, и переселились в штат Вашингтон, чтобы жить поближе к ней и к Рамте. Да и ей это выгодно – куда проще контролировать членов секты, когда они находятся рядом. Но «попутно» эти переезды разрушили многие семьи.

Все это так называемый ченнелинг – одна из разновидностей спиритизма, когда дух вещает через кого-то, подселяется к человеку и через него говорит, при том, что начальный контакт происходит со стороны духа, он вовсе не склонен дожидаться, когда его вызовут, и может явиться в любой момент независимо от желания контактера. При этом у человека, как правило, меняются тембр голоса, повадки, часто он впадает в транс и потом не помнит происходившего.

Теперь скажите, вы верите Рамте? Я – нет. Потому что 1) его предсказания не сбывались, он говорил ложь. Значит и в остальном он может врать. 2) я не могу согласиться, что чувство вины вредно и не нужно чувствовать себя виноватым и каяться – это противоречит даже элементарному жизненному опыту, что после принесения извинений между людьми тает лед, образовавшийся от обиды, на душе становится легко и т.д. 3) его «истины» безнравственны 4) вера в Рамту явилась деструктивной, люди попали в деструктивную тоталитарную секту, где их держат под жестким контролем, поэтому ни о какой свободе выбора не может идти речь, а контактер преследует коммерческие интересы и делает из этого всего деньги. 5) я знакома с тем, что такие явления в христианстве называются одержимостью. Я верю, что Рамта – просто-попросту бес.
О какой тут истинной истине может идти речь?

4) «Что если бог - один из нас? Просто разгильдяй, похожий на одного из нас?»
Джоан Осборн.

Давайте посмотрим, кто такая Джоан Осборн. Какие у нас есть основания верить ей? …
5) «Вы знали что мысли материальны? Это железно доказано. Об этом даже снят фильм «Секрет». О нем писали газеты, его запрещали смотреть. Но те кому это было нужно все равно видели его. Мысли материальны. С этим уже невозможно спорить. Этим нужно пользоваться, но знайте: никто не услышит вас, если вы будете стонать и жаловаться на судьбу – проблем станет только больше. Никто не услышит вас, если вы будете думать только о том чего бы вы не хотели – то чего вы не хотите будет происходить».

Моя подруга с восторгами рекомендовала мне посмотреть этот фильм. Я посмотрела и провела его тщательный анализ. Не поленилась выписать дословно весь идущий текст и сопровождавший его видеоряд. Жаль, что куда-то уже засунула эти бумажки или выбросила, но могу сказать общее резюме: вранье на вранье. Если будет интересна конкретика – попробую найти свои бумажки или еще раз посмотрю фильм. Посмотрите на сам текст. «О фильме писали газеты» - вы их читали? Я – нет. «Его запрещали смотреть» - а с чего это вдруг сейчас-то разрешили? В фильме говорится, что вам сейчас поведают тайное знание – типичная игра оккультистов на тщеславии человека. Ага, я буду знать тайное знание, я избранный. С чего это тебе, незнакомому человеку, решили открыть тайное знание? И почему это знание тайное? Если дело хорошее, то что его скрывать. А если скрывают – что-то тут нечисто. Давайте посмотрим, а кто автор фильма? В конце (или начале, не помню) титры: «sunrizе ent.» (если я не ошибаюсь) представляет. Не поленилась, посмотрела в инете, что это за организация.Опа! Да это очередная финансовая пирамида, коммерческий культ типа гербалайфа. Ела я эти вещи уже, знаю – все эти идейки, приемы. Многое знаю просто изнутри, поверьте. До прихода к вере я была внутри определенных антихристианских структур, саму таким приемчикам учили – типичная суггестия. Главное – говорить уверенно любую ложь, любые обещания, 100% гарантия результата… Мы верим тону. Нам хочется верить, что мы нашли рецепт счастья – и мы верим. Я просто вижу, КАК они это делают, понимаете? Потому что я сама так делала и училась этому.
Я поэтому все вам это говорю не как ни с чем незнакомая девочка, а человек, который сам прошел через увлечение оккультными авторами и прочей бесовщиной. И понимает, чем это все может заканчиваться.

Уже и так очень много, видите. Пока на этом остановлюсь.
Только еще одна ремарка.

Вы защищаете Бога? Какого Бога? От кого? Кто на Него нападает, чтобы вы (ВЫ!) стали защищать Самого Бога? Если вы даже в ним незнакомы и сами же говорите, что даже не уверены, существует ли Он. Как можно защищать Того, в существовании Кого вы даже не уверены?
Потом вы пишете, что Вы - это и есть Бог. Человек - Бог. Вы в это действительно верите?

Екатерина Новая   01.04.2009 16:22   Заявить о нарушении

Относительно достоверности Евангелия и Библии вообще, о канонах и неканонических текстах обратитесь к богословским трудам. Или хотя бы задайте эти вопросы богословам, библеистам. На эту тему я, например, читала Джоша Мак-Дауэлла "неоспоримые свидетельства" и не могу пересказывать всю книгу, лучше сами почитайте первоисточник. Он есть и в инете. Вопросы можете задать профессионалам (богословам) - на сайте www.pravoslavie.ru, почитать литературу на сайте zavet.ru и др. православных сайтах.
Могу привести только некоторые интересные выдержки из Мак-Дауэлла. Библия в принципе уникальная книга, никакой подобной - нет. Н одно из восточных и каких-либо писаний не может с ней сравниться. Она писалась на протяжении более 1500 лет, более чем 40 авторами всех общественных слоев, в самых различных местах, на трех континентах, на трех языках. Авторы Библии едины! Все они рассказывают одну и ту же историю: об искуплении человека Богом. Она совершенно целостна и любую часть Библии можно объяснить лишь в контексте всей Библии. Возьмите всего 10 писателей - из одного слоя, одного поколения, одного места, одного континента, пишущих на одном языке, - и всего лишь одну спорную тему. Могут ли они написать о ней в полном согласии друг с другом?

Ни один древний документ не дошел до нас в таком огромном количестве копий, как Новый Завет. "евреи хранили ее тщательнее, чем любые другие рукописи в истории. Они следили за каждой буквой, слогом, словом и абзцем Библии. В иудейском обществе существовали целые классы людей, единственной задачей которых был трехстадийный тщательный контроль за сохранением и размножением этих документов - класс писцов, законников, масоретов. Кто и когда пересчитывал буквы и слоги во всех сочинениях Платона или Аристотеля? Цицерона или Сенеки?"
Джон Ли в своем труде "Величайшая книга мира" сравнивает Библию с сочинениями шекспира:
"В одной статье, помещенной в журнале Hopm Американ Ревью, проводится любопытное сравнение между сочинениями Шекспира и Священным Писанием. Из него явствует, что библейские рукописи сохранялись с гораздо большим тщанием, чем любые другие документы во времена печатного станка, когда появилось гораздо больше возможностей сохранения верного текста. Автор статьи указывает: "Не странно ли, что тексты Шекспира за 208 лет накопили гораздо больше разночтений и искажений, чем текст Нового Завета, которому уже перевалило за 1800 лет, причем в течение полутора тысяч лет из этого срока он существовал только в рукописной форме?.. не считая одного-двух десятков разночтений, текст любого стиха нового Завета установлен общим согласием ученых, и споры относительно того или иного стиха относятся лишь к его истолкованию, а не к сомнениям относительно самих слов. В то же время в любой из 37-ми пьес Шекспира вы обнаружите до сотни темных мест, до сих опр вызывающихразногласия, причем во многих случаях разночтения прямо влияют на смысл тех эпизодов, где они присутствуют".
В течение 1800 (а можно уже сказать, что и 2000) лет неверующие пытались опровергнуть эту книгу, но время показывало несостоятельность критики. Ни одно из археологических исследований не обнаружило ни одного свидетельства, которое противоречило бы какому бы то ни было положению Библии.
Уже хотя бы из этих фактов мы видим, что Библия уникальна как ни одна книга. Мы не находим там ни одного слова неправды. Есть исторические свидетельства, факты, документы - как христианские, так и нехристианские, которые исследуются библеистикой. Критика за все эти тысячелетия трещит по швам.

Вот что на эту тему говорит иеромонах Гумеров, ученый по образованию и роду деятельности до принятия сана:

"Многими представители ересей и сект утверждают, что современное Священное Писание христиан подверглось искажению. Сразу же возникает вопрос: какие выдвигаются доказательства? Выясняется, что доказательств никаких.
Обвинения в искажении текста Библии вызывает недоумение: как практически это могло быть сделано? Как христиане и иудеи могли объединиться для этой работы? Всем известна степень их отчуждения. А ведь как христиане, так и иудеи пользуются одним и тем же каноническим текстом Ветхого Завета. Далее. Все Евангелия сохранились в папирусе Cester Beatty Papyri, созданном около 250 года. Значит, предполагаемое изменение текста могло произойти только между концом 1 века (время написания Евангелия от Иоанна) и серединой 3 века. Однако в это время христиане были гонимы. К тому же число древних манускриптов, бывших в обращении, исчисляется сотнями. Немыслимо допустить, чтобы в тех условиях, в которых существовали христианские общины, сотни экземпляров текста Евангелия были переписаны в целях искажения. Как видим, все эти утверждения выглядят фантастичными".

О том, что были еще Писания, конечно, знаю. Читала об этом из оккультных и антихристианских авторов. Есть канонические книги Священного писания, есть неканонические. Что такое канон? - официально принятый список книг. На каком основании книги относят к каноническим или неканоническим - спросите лучше у богослова. Церковь не создавала ни самого канона, ни книг, включенных в том, что мы называем писанием. Церковь лишь признавала книги, вдохновленные Богом при их написании. Были определенные критерии. Подложные писания, еретические писания возникали испокон веков, и перед христианами всегда стояла задача сохранения чистоты своей веры, к любым текстам относились, как вы увидели уже выше, с особой тщательностью, все выверялось -перепроверялось. Эдак и Евангелие Толстого и Евангелие от Иуды (когда это он успел его написать, если повесился) предложите включать в Священное Писание?

Вы-то как думаете, почему какие-то тексты не вошли в состав Библии? И вы ли это думаете? Это вопрос риторический, можно на него не отвечать.

Екатерина Новая   01.04.2009 21:00   Заявить о нарушении

Ну, всякое бывало). Всегда найдется "омега", которая более "омега", чем ты. Я где-то в районе "пси" был)). И была куча народу, которая над нами (с дельты по омегу) издевалась. Да и сейчас многие пытаются.

Василий Пономарев-Полянский   17.07.2008 14:46   Заявить о нарушении

Ты действительно считаешь, что в детстве ты был добрым, а сейчас - озлобленный?

Екатерина Новая   22.02.2009 16:03   Заявить о нарушении

5) ) От всех остальных Иисус Христос, все же сильно отличается. Хотя бы фактом своего воскресения. Вы признаете, что мало понимаете Библию, кроме того, что Иисус Христос говорил учение, которое отличается высокой нравственностью, и пострадал. Все остальное непонятно, потому выбрасывается из рассмотрения. А есть над чем подумать, правда? Петра Первого Мессией не объявляли, потому что даже пророчеств о приходе такого Мессии не было, в отличие от пророчеств о приходе Иисуса Христа. Насчет Библии и Иисуса Христа Вам просто нужно почитать. Думаю, Вам будет интересно почитать работу Мак-Дауэлла. В студенческие годы он был совершенно уверен, что верить во Христа - значит быть не в своем уме. На верующих людей он смотрел свысока, высмеивал их, спорил в ними. Именно с целью доказать, что христиане ошибаются, он решил самостоятельно исследовать документы двухтысячелетней давности... Выводами, к которым он в результате пришел, Джош делится в этой книге. Ныне профессор Джош Мак-Дауэлл - специалист в области истории и философии, он окончил два высших учебных заведения, а также имеет ученую степень кандидата богословских наук, широко известен во многих странах мира как лектор и автор книг по апологетике. (Апологетика христианская - отрасль истории и богословия, изучающая доказательства истинности утверждений христианства).

http://www.lib.ru/HRISTIAN/MAKDAUELL/empty_tomb.txt
http://www.evangelie.ru/books/Forum9/HTML/000007.html
http://www.blagovestnik.org/books/00358.htm
6) По поводу свободного выбора детей...
Аргументом типа «вырастет – сам разберется» можно разрушить всяческое воспитание детей. По принципу ненавязывания ничего ребенку, мы вообще должны бы были отказаться от всякого воспитания, и должны были бы всецело предоставить его самому себе до тех пор, пока он вырастет и сам разберется, каким он должен быть и каким нет, во что верить, а вот что не верить, что надо знать, а что не надо и т.д. Но этим мы не избавили бы ребенка от посторонних влияний на него, а только придали бы этим влияниям беспорядочный и произвольный характер. Несомненно, любое воспитание есть некоторое навязывание подростку определенного образа действий и мировосприятия родителями, учителями, старшими друзьями. В этом смысле любое, в том числе и религиозное воспитание – совершенно одинаковы. «Вырастет – сам разберется» - это не формула заботы о ребенке, а снятие с себя ноши ответственности за его воспитание, в данном случае – духовное или религиозное. Если у ребенка появился вопрос, а взрослые ему не предложат ответ или этот ответ не удовлетворит – он будет этот ответ творить сам, пользуясь подручными материалами, искать его на стороне. Другое дело, что качество придуманного им самим или полученного от кого-то ответа может оказаться угрожающим. … «Средства массовой информации постоянно скользят по грани «религиозных тайн». Эта оккультная увлеченность российского телевидения и в детях исподволь воспитывает именно оккультно-магическое восприятие мира. Приходишь на первый урок к первоклассникам, пытаешься им объяснить, что такое душа – а в ответ слышишь: «Я знаю, что это такое! Это «астральное тело» называется!»… И кто гарантирует, что через несколько лет сие юное создание, с пеленок знающее слова «карма» и «астрал», услышав от очередного «Учителя Истины», не окажется в секте?» (Кураев)
У детей, вообще у человека есть свой интерес к религиозной тематике. У человека есть духовные потребности, и «духовный рынок», помимо материализма, предлагает множество духовных услуг, которыми мы увлекаемся без разбору. Кто-то не верит в Бога, но при этом начинает зачитываться Ницше, примеряя его философию на практике. Кто-то не хочет, чтобы его ребенок знал основы православной культуры, но при этом знакомит его с Блаватской, Бхагават-гитой и еще незнамо чем, что лежит на полке и читается с интересом самими родителями. Дети бегаюм куда-то медитировать, дышать по шаманским практикам и т.п., будучи совершенно невежественными в духовной сфере, что порой заканчивается катастрофами, а родители, будучи такими же невежественными, смотрят на это сквозь пальцы, предоставляя ребенку свободный выбор. Так что знания в области религий важны как минимум для того, чтобы не стать жертвами духовной эксплуации в сектах, быть защищенными от всякого рода оккультизма, магии и даже сатанизма.

Религиозная вера не может быть навязана человеку; она не есть что-то постороннее человеку, а является потребностью человеческой природы. Когда мы заботимся о том, чтобы ребенок рос правдивым, добрым, развиваем в нем вкус к прекрасному и т.д., мы не навязываем ему чего-либо чуждого или несвойственного его природе, мы помогаем ему из самого же себя извлекать те свойства, которые вообще свойственны человеческой душе. В отношении веры - религиозная потребность есть в человеке, другое дело, как она реализуется, во что человек в конце концов начнет верить. И мы его в этом плане воспитываем или снимаем с себя ответственность за воспитание.
7) по поводу "основ православной культуры в школе"
Почему Вы так боитесь предмета «основы православной культуры»? Уверена, что не дети против, а их родители. Детям-то интересно. А кому не интересно, так это ж факультатив. Если я живу и учусь, скажем, в Тунисе, Турции, Иране, любой мусульманской стране, для меня вполне нормально будет, что в местных школах будет предмет, знакомящий в мусульманской культурой. Да и со своей культурой полезно познакомиться, учитывая, что Православие является традиционной и КУЛЬТУРООБРАЗУЮЩЕЙ (образующей культуру) религией на нашей земле с 988 года, было духовно-нравственным стержнем общества, формируя мировоззрение, характер народа, культурные традиции и образ жизни, этические нормы, эстетические идеалы, традиции православной религии сохранялись в России на протяжении всей ее истории и отразились во всех сферах бытия россиян, включая менталитет. Поэтому нормально знать свою культуру, а другим народам – культуру той страны, в которой они сейчас живут, учатся и работают. Без знания хотя бы основ православной культуры невозможно понять ни ментальность народа, ни ту же русскую литературу.

Страшно, что ребенок познакомившись с историей православия на Руси, сведениями о Библии, кратким ее содержанием, рассказами об устроении храмов, религиозной тематикой в искусстве и парой-тройкой житий святых, поверит в Бога? Страшно, что его вера будет православной? Вы мусульманка, которая воспитывает ребенка в соответствии со своей верой, которая хочет оградить от любой информации о другой религии, боясь, что тот может заинтересоваться? Это факультатив, вы можете его и не выбирать. Вы атеистка и боитесь, что Ваш ребенок уверует и примет православную веру? Чем для Вас так это страшно?

Отказываясь от предмета «основы православной культуры» Вы на самом деле осуществляете воспитательный шаг, контролируя тот поток информации, который ребенок может получить в школе о Православии. Так или иначе вы воспитываете ребенка в своей вере, в своих представлениях. В том числе атеистических. Что на его вопросы о Боге вы ему можете сказать? То, что Его нет, во всяком случае, вы не верите в Его существование, не смогли или не хотели поверить, что наукой Его существование не было доказано (правда, не было доказано и отсутствие Его существования); что наука может все (а на самом деле научные знания относительны и сменяют друг друга) и т.д., прочие Ваши представления, которые были воспитаны под влиянием советской атеистической культуры. Как вы ответите ему о вопросе смысла жизни, о смерти, что будет после нее?...

Но мне кажется, Таня, все это как-то не совсем так. Неужели Вы не испытываете никакой потребности в Боге? Душу не тянет на что-то надеяться, нет ощущения, что есть что-то большее, чем человек, что после смерти может быть еще что-то, что существует какой-то невидимый мир? Нет ощущения, что жизнь человека имеет какой-то смысл, что нет случайностей, что жизнь и мир – не хаос, не пустота материи, и все просто закончится смертью? Вы предпочитаете верить, что Вы некое животное и произошли от обезьяны? Предпочитаете верить в то, что после смерти ничего нет, это конец? В таком случае исчезает стратегический смысл жизни и всех деяний людей. Потому что все вещи погибнут, все люди умрут, и все исчезнет. В чем смысл жизни?
Почему-то все «эволюционировавшие обезьяны» очень неравнодушны к теме Бога. Почему всех так трогает этот вопрос, может, это неслучайность? Он затрагивает сущностные вещи, мы это чувствуем в глубине души. Он затрагивает вопрос о смерти. Почему все-таки Вы решили отпевать бабушку (раз отпевали, значит, она была крещена в православии)? Вы не сопротивлялись этому, как, скажем, сопротивляетесь идее ввести факультатив «основы православной культуры». Вы почему-то отпевали бабушку, несмотря на то, что это как-то ненаучно и непонятно. И, между прочим, если спросить ребенка, хочет ли он узнать о Боженьке, я уверена, что у него к этому неподдельный интерес!

Екатерина Новая   21.04.2008 20:00   Заявить о нарушении

Упускают наиважнейший момент.

Вера без здоровой психики - смертельный риск.

При здравомыслии Вера облагораживает, возвышает человека.

При ограниченности навевает иллюзорный образ "смиренного, покорного" раба или превращает в фанатика с националистическим или террористическим душком.

Мудрости всем.

Эльфия Назипова   22.04.2008 01:32   Заявить о нарушении

Дорогая Екатерина! Спасибо Вам за столь подробный разбор моего очерка и моих соображений и не менее подробный отзыв. Вообще-то для себя я уже закрыла эту тему для дискуссий, так как пришла к выводу о бесполезности оных. Но Вы уделили столько внимания моей писанине и так серьёзно и развёрнуто высказали свою позицию по этому вопросу, что я не могу не откликнуться и не ответить Вам. Хотя я считаю, что подобные дискуссии - зто только упражнения и состязания в остроумии, эрудиции, в стремлении убедить оппонента в чём-то своём, но только не поиск истины.
Мы находимся на параллельных плоскостях, понять друг друга не можем (а может, и не хотим), т.к. каждый опирается на свою платформу, сформировавшуюся в результате жизненного опыта, воспитания, образования, окружения и знаний, им полученных Каждый считает, что именно он ближе к истине (я не говорю, что знает истину. Надеюсь, что мы не столь самоуверенны и понимаем, что истину пока не знает никто).
Я Вам обязательно отвечу, только немного попозже.
С уваженим, Т. Синева.

Татьяна Синева   24.04.2008 18:15   Заявить о нарушении

Насчёт веры в науку. Вы пишите, что я верю в науку. Но кто же в неё не верит? В науку верят все, хотя и не всегда сознают это.
Вы же садитесь в самолёт, потому что верите, что он взлетит. Т.е. Вы верите, что конструктор, опираясь на открытые наукой законы аэродинамики правильно подсчитал подъёмную силу крыла и эта махина поднимется в воздух и полетит на другой конец Земли. Конечно, вы так не рассуждаете, но сможете так обьяснить это явление, если захотите.
Либо Вы идёте ко врачу, он выписывает Вам лекарства, и Вы верите, что ваш врач не купил себе диплом, а честно изучал медицинскую науку и продолжает следить за последними достижениями в медицине и фармакологии.
Вы пользуетесь достижениями науки в средствах связи и верите, что через Интернет вы сможете общаться с людьми, сколь далеко от вас они бы не находились.
Так что в науку верят все, конечно, если они разумные люди.
А вот что такое Бог никто толком сказать не может. Откуда он взялся, как он вырос или кто его создал, что из себя представляет - из какой материи состоит? Но я думаю, что наука и до этого докопается.
Может, это просто миф, а может некое информационное поле, типа интернета, а може - биосфера в духе Вернадского, которая возникла вместе с жизнью на Земле и приобрела интеллектуальные свойства вместе с развитием разкмного человека.
Продолжение следует.

Татьяна Синева   25.04.2008 09:28   Заявить о нарушении

Не хочется повторяться, но я не говорила о вере в науку, а о том, что верой является атеизм, материализм. В общем-то действительно, обсуждение лишается смысла. Извините, если чем Вас обидела.

Екатерина Новая   27.04.2008 23:19   Заявить о нарушении

Есть один вопрос, который совершенно не требует никаких объяснений при атеистическом подходе, но, по-моему, никак не решается при христианском.

Этот вопрос - почему страдают, болеют совсем маленькие дети.

Никаких грехов они не успели совершить и ни в чем не виноваты. Люди тут ни при чем - больные дети бывают у трезвых, здоровых и чистых людей. Дьявол тоже ни при чем - не он создал таких живых-полуживых существ, как бактерии, вирусы и раковые клетки. Христианство не признает реинкарнации, так что не могут быть страдания детей объяснены прошлыми грехами в прошлых жизнях. А вот такое "объяснение", как "за грехи отцов" - это, пардон, без комментариев. Такое только в гитлеровской Германии могли придумать. Даже палач Сталин говорил, что "сын за отца не отвечает". Уже одно такое "объяснение" может дать повод для обоснованных и страстных антихристианских настроений.

А в атеизме всё очевидно. Биология...

Василий Пономарев-Полянский   14.05.2008 14:36   Заявить о нарушении

Дело даже не в болезнях детей, вернее, не только в них. А катастрофы, землетрясения, пожары, наводнения, теракты (один Беслан чего стоит). Либо Бог злой, либо он бессилен.

Татьяна Синева   24.05.2008 12:34   Заявить о нарушении

Кате. Думаю, что вера в науку (прежде всего в естественные науки) и есть вера в первичность материи по отношению к сознанию. Кстати, Вы читали книгу "Магия мозга" Нат. Бехтеревой? Она ведь верующий человек, но прежде всего - учёный и ищет в своих научных исследованиях материальную основу мышления, сознания и души.
И я совсем не обиделась на Ваши рецензии. Разве можно обижаться на человека за то, что у него другие взгляды,мысли, интересы? Мир был бы скучен, если бы в нём царило единообразие, единомыслие, единоверие, единодушие и все бы "шагали в ногу". Ведь и природа прекрасна своим многообразием.
С уважением.

Татьяна Синева   24.05.2008 12:46   Заявить о нарушении

Я и говорю, что наука и религия не являются антагонистами, они друг друга не исключают. То, что мы можем изучать материальный мир, не исключает существования метафизической реальности. Павлов посвятил свою жизнь изучению нервной системы, мозга, условных/безусловных рефлексов, физиологии, дав много для понимания устройства живого организма и психики, но это не исключало его веры в Творца. Также, как и многие другие великие ученые. Ньютон:"Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот - мое первое и последнее слово". юстус Либих: "Величие и бесконечную премудрость Творца сможет постичь лишь тот, кто научился читать в великой книге, называемой природа". Поль Сабатье, французский химик, лауреат Нобелевской премии: "Естественные наукии и религию противопоставляют друг другу лишь люди, плохо образованные как в том, так и в другом". Грегор Мендель - устпешно сочитал научную и религиозную деятельность, был настоятелем католического монастыря. Иенс Якоб Берцелиус, шведский химик: "Вся органическая природа свидетельствует о существовании мдрой цели и является продоуктом Высшего Разума". Карл Гаусс, германский математик, астроном, физик: "Когда придет наш последний час, с какой неизъяснимой радостью мы устремим свой взор к Тому, о присутствии Кого мы могли лишь догадываться в этом мире". Альберт Эйнштейн: "Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным... В бесконечном космосе обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума". Святитель Лука (Войно-Ясенецкий), ученый, хирург и святитель: "... Наука не только не противоречит рлигии, но более того - наука приводит к религии... Именно наука доказывает нам ее необходимость. Она ставит те же самые вопросы, на которые отвечает религия. Она по закону причинности приводит нас к Первопричине мира, а религия отвечает, Кто является этой творческой Первопричиной не только мира, но и человека".

Тут собрались люди любознательные, и хочется поделиться одним интересным рассуждением... Во всех наших учебниках говорится, что жизнь возникла из простых веществ в результате случайного стечения обстоятельств. Так же, случайно изменяясь, живые организмы превращались в более совершенные,пока не появился человек. И только с появлением людей во вселенной возник разум как свойство человеческого мозга. Все, что не сделано человеком, не сотворено никем и не управляется никем. В мире действуют только естественные законы. Мы не можем проверить, так ли все это было, но давайте оценим вероятность подобных событий. Во все живые организмы входят белки. Они входят в состав клеток, в кровь, двигают мышцы, уничтожают чужеродные вещества и управляют почти всеми биохимическими реакциями в организме. Белки - это огромные молекулы, состаящие из аминокислот, как цепочка из звеньев. Всего в белки входят 20 разновидностей аминокислот, причем каждая должна стоять строго на своем месте, от этого зависят свойства белка. Белок можно сравнить со словом, состоящим из букв. Только белки - очень длинные "слова", до тысячи "букв" и даже больше. Как и в нашей речи не всякая последовательность букв имеет смысл. так и не всякая последовательность аминокислот будет белком. Замена одной-единственной аминокислоты может быть причиной изменения всех функций белка и привести к тяжелой болезни. Вот, слово "ь-г-ы" не имеет смысла, а вот последовательность букв К-о-т имеет смысл. Иногда достаточно изменить одну букву и смысл слова меняется: к-о-т, к-и-т, к-и-ч, б-и-ч. Давайте подсчитаем вероятность того, что из букв нашего алфавита случайным образом составится осмысленное предложение? Пусть не в тысячу букв, а хотя бы такое: "происхождение жизни". Итак, букв всего 18, а в алфавите - 33. Значит, вероятность каждой буквы -1/33, а всей фразы - 1/33 умножить на 1/33 восемьнадцать раз. Это будет один шанс из... Простите,это число превышает допустимые размеры в вычислительной программе моего компьютера. А если округлить, тогда можно приблизительно высчитать.... Но у такого числа даже нет названия. Давайте предположим, что за секунду мы меняем одну букву, итак, чтобы перебрать все варианты, нам понадобится (кто хочет в Книгу рекордов?) сто миллиардов раз по миллиарду лет. И тем не менее, атеисты нас убеждают, что белки, которые в тысячи раз длиннее, чем нами рассмотренная фраза, могли образоваться случайно (кстати, белок гемоглобин состоит из 574 аминокислот, а у некоторых вирусов белки могут содержить более 300000 аминокислот). Гораздо вероятнее, что на свалке металлолома сам собой образуется новенький автомобиль (и будет на ходу).
И у кареты, и у автомобиля есть сходные детали - колеса, рессоры, дверцы, сиденья, но разве это докзывает, что автомобиль самопроизвольно поризошел от кареты? Усложнение, развитие любого механизма требует приложения определенных усилий конструкторов, инженеров, механиков, дизайнеров. Развитием автомобилей занимаются мощные концерны. Но как только речь заходит о развитии природы, о возникновении жизни, атеистов невозможно убедить, что за всем этим тоже Кто-то стоит. У них на все непонятные факты одно объяснение: случайные процессы, миллионы лет, самопроизвольное развитие. По-моему, и физика говорит, что самопроизвольно могут идти лишь те процессы, которые приводят к упрощению, а не к усложнению (второй закон термодинамики: в системах, предоставленных самим мебе, с течением времени накапливается беспорядок, то есть упорядоченность снижается. Чтобы сохранять или увеличивать порядок, нужны специальные воздействия). Получается, самопроизвольное усложнение живых организмов не согласуется с законом термодинамики.
Поразительна работа инстинктов. Это программа действий (их можно сравнить с компьютерными программами, которые кропотливо создают программисты, где каждое деревце и заплатка заранее спланированы авторами и закодированы, что программы могут содержать миллионы строк кода). Если инстинкты - это программы, то Кто же Программист?
(по кн. "Встреча невдалеке от неба" прот.Алексия Климова).

Екатерина Новая   05.06.2008 22:34   Заявить о нарушении

Кстати, перечитала комментарий Эльфии, и что-то в нем не так показалось, мне кажется, происходит какая-то подмена, что ли. "Вера без здоровой психики - смертельный риск". Если следовать этой логике, то верить в Бога, быть с Богом, жить по Божественным законам должен только психически здоровый человек, а человек с нездоровой психикой должен обходиться без Бога. Это дискриминация какая-то получается. Наркоманы, алкоголики - это люди с нездоровой психикой,и скольким из них помогла именно вера в Бога встать на путь исцеления. А вот случай с двенадцатилетней девочкой, наблюдавшейся у священника-врача Алексия Грачева: "Она не могла связать двух слов, крутилась, ак волчок, ее ненормальный взгляд, постоянные гримасы, весь вид ее говорил о "неполноценности". И вот она стала исповедоваться и причащаться каждое воскресенье. Через год... стала вести такую внимательную духовную жизнь, о которой е подозревают даже люди, которые считают себя глубоко верующими и церковными... стала терпеть обиды, прозщать все. В течение нескольких месяцев она научилась читать и писать, прошли все признаки дебильности, на лице изобразилась печать духовности. Во всем, что она говорила и делала, было чувство и рассуждение. Когда ее видел, мое сердце сжималось от греховности и неправды моей собственой жизни. Потом ее перевели в другой детский дом, и мы с ней некоторое время не виделись. Но однажды она приехала ко мне и сказала: - Батюшка, вы за меня не беспокойтесь. Я все время с Богом. Он не покидает меня даже во сне... Если после этого соберутся все умники мира и представят мне самые точные доказательства того, что Бога нет, я с печалью на них погляжу..."
Что значит, смертельный риск и для кого? Это слишком общее замечание.

"При здравомыслии Вера облагораживает, возвышает человека.При ограниченности навевает иллюзорный образ "смиренного, покорного" раба или превращает в фанатика с националистическим или террористическим душком. Мудрости всем."

Что считать здравомыслием? Вот, например, если взять христианство, тут есть вещи, с точки зрения мирской мудрости, совершенно нездравомыслящие. Скажем, зачем давать милостыню. И таких примеров очень много. Не говоря о том, что кажется каким-то абсурдом благодарить обижающих нас, да еще молиться за них, да и вообще прощать.
Насчет ограниченности и иллюзорного образа "смиренного, покорного" раба вообще не очень ясно: почему иллюзорного, да еще и образа, и почему это связывается с ограниченностью?... И что подразумевается под ограниченностью?

Мне кажется, что националистический и террористический душок, равно как смирение и покорность могут быть связаны не только (а, может, и не столько) с какими-то особенностями личности человека, а особенностями той или иной религии. Скажем, то, что такие крайности как нетерпимое и экстремистское направление ваххабизма (в основе которого лежит стремление к возврату чистоты ислама в понимании ваххабитов, враждебность к иноверцам и иным толкованиям ислама, агрессивные прозелитизм и миссионерство) возникли в исламе, этому способствовали некоторые особенности ислама. Так, в Коране есть суры, которые при определенном толковании могут быть источниками экстремизма. В нем написано: "... Не берите из них друзей, пока они не выселятся по пути Аллаха; если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их. И не берите из них ни друзей, ни помощников" (Сура 4.91); "... избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!" (Сура 9.5); "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы" (Сура 47.4). Религиозные экстремисты во многих странах активно используют эти строки Корана для оправдания убийств и насилия. Так что проблема не только и не столько в людях, сколько в догматике культа. В том же ваххабизме все поклоняющиеся не Аллаху, заслуживают смерти. В христианстве любовь - одна из основ внутреннего сверхбытия Бога и его проявлений в мире, всей религиозной жизни, и христиане должны любить даже врагов своих, поэтому такого рода экстремизм на почве христианства не возник. В христианстве вы видим смирение как высшую добродетель (смирение противоположно гордости), и христиане должны стараться стяжать эту добродетель, именно она возвышает человека. И ее стяжать-то очень трудно, куда как проще, скажем, в ответ на оскорбление огрызнуться, потому как самолюбие. А ходить со смиренным и покорным видом, затаив зло - это не смирение.

Екатерина Новая   06.06.2008 01:01   Заявить о нарушении

Как человеку логическтому, думаю, вам понравится. Там много ответов на кучу вопросов.

http://www.zavet.ru/book/02apol/002/index.htm

Екатерина Новая   06.06.2008 01:25   Заявить о нарушении

"Вера – она на то и вера, что она никак не доказывается. Как можно доказать веру?
Есть учение Христа, есть «посмертные» опыты, описанные в православной литературе. Весь христианский «посмертный» опыт подтверждает существование Неба, ада и Суда, необходимость покаяния, подвига и страха вечной гибели души....За 2000 лет христианства накоплен огромное количество свидетельств"

Мне тут видится противоречие. "Как можно доказать?" - и тут же попытка доказательства.

Потом, фраза "необходимость... страха..." меня пугает. Если под "гибелью души" понимается небытие, то это - самое желанное моё состояние (вслед за Феогнидом, Софоклом, Шопенгауэром, Леопарди, Гартманом и прочими), и ничего пугающего я в нем не вижу, пугает скорее вечная жизнь.

Продолжу попозже...

Василий Пономарев-Полянский   27.03.2008 15:04   Заявить о нарушении

Ещё - мы оба применили манипулятивный приём "апелляция к авторитетам"))

Василий Пономарев-Полянский   31.03.2008 12:04   Заявить о нарушении

Да, я сама понимаю, что пытаюсь доказать веру. Тут действительно есть противоречие. Дело в том, что вера – это не нечто такое ни на чем не основанное и слепое. Вера на чем-то основывается. С другой стороны, веру невозможно доказать. Ведь ты от моих слов не стал верить, верно? Я могу тут хоть обдоказываться, но ты во всем будешь сомневаться. Просто потому, что ты не хочешь верить на самом деле. Я, в общем-то, хотела тебе помочь, ответить на твои вопросы. А, похоже, тебе хочется не узнать что-то, а просто поспорить, продемонстрировать свою образованность и ум, похлопать по плечу «проштрафившегося» оппонента, уличить его в манипуляции и логических ошибках, на чем-то подловить. А вовсе не истина какая-то занимает и ее поиск. Тебе просто хочется поспорить, поиграть в интеллектуальные игры, пофилософствовать. Если тебе интересно ЭТО, то, извини, мне не интересно в это играть и отвечать, и этот ответ будет последним, меня интересуют серьезные и полезные для души разговоры. Со своей стороны я могу постараться ответить на какие-то вопросы так, как я на них нахожу ответы в Церковном учении. Если я буду отвечать какую-то отсебятину, а не то, как это говорят авторитеты Церкви, то погоню ересь, только введу саму себя и тебя в заблуждение. Так что это не манипуляция, а совершенно честная вещь – я могу говорить только то, что говорят авторитеты Церкви и на них ссылаться, а свои собственные слова, очень хочу и надеюсь, будут ограничиваться реакциями на твои слова и собственными какими-то переживаниями.
Необходимость страха вечной погибели души – полезная для христианина вещь, т.к. благодаря этому страху человек удерживается от совершения грехов, этот страх вполне обоснован (так как гибель души – вещь реальная), что подтверждается христианским «посмертным» опытом. Во всяком случае, для меня было полезно почитать посмертный опыт – и в плане умножения веры, и в плане того, чтобы я не забывала подумать о нем в некоторых жизненных обстоятельствах. В конце концов, я люблю свою умершую бабушку, и хочу ей хоть чем-то здесь еще помочь. Ну пугает тебя эта фраза, и что? Меня тоже, скажем, пугает ад, но я отношусь к нему как к реальности, которую хочу избежать, а не как к выдумке, сомневаясь, есть ли он или нет. Вот, пожалуй, в чем различие нашего отношения к этому пугающему явлению. Я просто верю, что это правда, а ты не веришь.

Я нигде в христианской литературе не встречала, что гибель души – это небытие в понимании Феогнида, Софокла, Шопенгауэра, Леопарди, Гартмана и прочими. Я не знаю, что эти философы подразумевали под небытием. Почему тебя пугает вечная жизнь?

Екатерина Новая   15.04.2008 21:25   Заявить о нарушении

Так ты прочитал ссылку?

Екатерина Новая   15.04.2008 22:08   Заявить о нарушении

Если меня что-то пугает - я не пытаюсь к этому конъюнктурно приспособиться, задобрить кого-то и т.д., а начинаю с этим бороться. В теме я уже лет 20, и в МГУ поступил именно поэтому. Дискуссий я тут и не собирался разводить, начал не я, выдержки из Нового Завета, в общем-то, не для дискуссий.

Василий Пономарев-Полянский   23.04.2008 11:20   Заявить о нарушении

А для чего ты писал?

Екатерина Новая   27.04.2008 22:56   Заявить о нарушении

Ну хорошо. Есть один вопрос, который совершенно не требует никаких объяснений при атеистическом подходе, но, по-моему, никак не решается при христианском.
Этот вопрос - почему страдают, болеют совсем маленькие дети.

Никаких грехов они не успели совершить и ни в чем не виноваты. Люди тут ни при чем - больные дети бывают у трезвых, здоровых и чистых людей. Дьявол тоже ни при чем - не он создал таких живых-полуживых существ, как бактерии, вирусы и раковые клетки. Христианство не признает реинкарнации, так что не могут быть страдания детей объяснены прошлыми грехами в прошлых жизнях. А вот такое "объяснение", как "за грехи отцов" - это, пардон, без комментариев. Такое только в гитлеровской Германии могли придумать. Даже палач Сталин говорил, что "сын за отца не отвечает". Уже одно такое "объяснение" может дать повод для обоснованных и страстных антихристианских настроений.

А в атеизме всё очевидно. Биология...

Василий Пономарев-Полянский   14.05.2008 11:45   Заявить о нарушении

То, что определенные задатки, предрасположенности, болезни передаются по наследству - у тебя тоже возникает протест - почему это сын за отца отвечает? Если, допустим, твой деда был раздражительным и ты вырос раздражительным, ты будешь винить в этом деда?

Екатерина Новая   22.02.2009 16:10   Заявить о нарушении

Благоприобретенные признаки не наследуются.

Так что дед в любом случае не виноват.

Василий Пономарев-Полянский   11.04.2009 23:38   Заявить о нарушении

Раздражение - это форма гнева. Каждый из нас время от времени (а если быть более точным, каждый день по нескольку раз) испытывает раздражение, недовольство, обиды, желание отомстить, злопамятство, гнев. Это злобное состояние души. Разве сама склонность испытывать это чувство не передается по наследству? Да мы все ею заражены. Понятное дело, что у кого-то она закрепится и расцветет пышным цветом, а у другого пышным цветом расцветет какая-то другая зараза типа самолюбия, тщеславия, склонности объедаться, унывать, огорчаться и печалиться, неуемной тяге к противоположному полу, сквернословию, курению, ревности, зависти и прочего, что в итоге заставляет нас мучиться и других мучить. Но зерна этих духовных болезней в каждом из нас есть, эдакая зараженность, инфицированность.

Священники предупреждают, о чем следует знать всем людям, о чем нужно буквально проповедовать: родители бойтесь греха, если вы действительно любите своих детей! Не думайте о том, что ваша жизнь не имеет никакого значения для ваших детей. Не думайте об этом и не мечтайте. Все ваши преступления и ваши грехи отпечатываются на ваших детях. И, в общем-то в этом несложно убедиться. Известно, что дети - зеркала родителей. Как что-то не то в своем ребенке находишь, так ищи, как ты сам себя ведешь, что происходит в твоей семье, в твоей душе. Поэтому когда задают вопрос: что нам делать с нашими детьми? Ответ оказывается однозначным. Подумать сначала, что делать с отцами и матерями, т.е. с самими собой, тогда узнать, что делать с детьми. То же самое в отношении болезни и страданий детей. Когда ребенок тяжело заболел, умер, родители вопиют: "За что? Что я такого сделал? Чем виноват, что такое произошло?" и т.п.
Это может быть последствием грехов родителей. Например, мы ясно видим душевные и телесные недуги у детей алкоголиков, которые приводят их к страданиям, хотя сами дети не пили и греха на них нет. Можно не удивляться тому, что сейчас рождается мало здоровых детей, учитывая, что к родам почти все женщины имели несколько мужчин, аборты - то есть гарантированный хронический воспалительный процесс, нарушенную флору, сбои в работе системы, проблемы с родовой деятельностью.

Но не обязательно страдания, болезни и смерть маленьких детей связаны с личными грехами родителей. Вопрос о страданиях невинных младенцев (как, впрочем, и о страданиях любого человека вообще) в православии непосредственно связан с пониманием основ христианства. Без веры решить этот вопрос о страданиях - это, пожалуй, невозможно объяснить - отвечает один священник. Мой опыт общения с неверующими склоняет к тому же выводу. Но, думаю, все равно не лишне узнать, как же отвечают на этот вопрос... Хуже не будет. Надеюсь.)

Итак, вопрос о страданиях в православии непосредственно связан с пониманием основ христианства: пониманием того, что такое грех (а подавляющее большинство людей совершенно неверно трактуют это понятие), что такое первородный грех, от чего и зачем нас надо спасать.

Неправильно понимая слово “грех”, невозможно правильно понять христианство вообще. Грех – это болезнь души, человек – тяжело больной пациент, а Бог – любящий врач. Покаяние - это лечебное средство. Христиане - это те люди, которые поняли, что они больны и нуждаются в лечении.

Нынешнее человеческое состояние болезненно. В этом, кстати, убеждены все религии. Мы погружены в мир страдания, в мир несвободы и мы умираем в итоге. То, что было написано в первом абзаце, кажется нам естественной природой человека, нашими естественными, нормальными проявлениями. Трудно поверить, но на самом деле человек изначально вовсе не был таким, и не был таким сотворен, это потом его природа изменилась, исказилась. Человек обладал величайшими способностями, не болел, не страдал, все животные его слушались, он давал им названия, видя суть вещей, он был совсем другим и был задуман Богом как помощник, как наместник Бога на Земле, царь мира. Он не был высшим животным, а куда выше. Через него все творение было призвано иметь радость бытия в любви и единении со своим Создателем.

Вот это единство взаимной любви и было разрушено в грехопадении. Нарушив по подсказке сатаны заповедь о невкушении плодов с древа познания добра и зла, человек, по сути – совершил предательство по отношению к Богу. Человек как бы сказал Богу: Ты говоришь, “не вкушай этих плодов, потому что умрешь”? Я Тебе не верю. Сатана говорит, что, вкусив их, я стану во всем равен Тебе. А значит, смогу жить без Тебя.

Бог говорил правду (как всегда). Сатана обманул (как всегда). Человек стал смертным. И не стал равным Богу. Наше душевное устроение и оказалось тем результатом нарушения заповеди, о котором Бог предупреждал человека. Отпав от Творца, человек, конечно же, не стал равным Творцу. А вот царственное предназначение свое утратил. Когда вместо воли Божией человек начал исполнять свою волю, сотворенный мир просто перестал его воспринимать. И из царя природы, человек превратился всего лишь в ее часть, подчинив себя общим законам материального мира. В человеческую природу вошла врожденная склонность искать не Бога, а чувственное удовольствие, тленность и смертность. Послушав однажды совет диавола, человек, в сущности, исполнил его желание. Иначе говоря, пожелав обрести независимость от Бога, он тут же начал исполнять волю сатаны. И искусно управляя желаниями человека, сатана получил власть и над материальным миром. Поэтому Христос в Евангелии и называет сатану “князем мира сего”. Эта власть, конечно же, не является абсолютной, она ограничена Божиим Промышлением о мире и значительно уменьшившимися возможностями человека в его падшем состоянии. Но суть от этого не меняется – свое царское предназначение человек уступил сатане. Это и было тем трагическим для всей Вселенной результатом грехопадения человека, о котором Библия рассказывает такими простыми словами.

Любое грехопадение идет по этой же схеме. Ребенок сделает то, о чем мама предупреждала не делать, а то плохо будет - чувствует, что сделал плохо, прячется - а потом начинает себя оправдывать. И возникает отчуждение. Когда ребеночек признается честно, покается - сразу облегчение, отношения восстанавливаются.
Люди отпали от Бога, потеряли это соединение, отдалились от Него. Люди задают вопрос: "Почему Ты не спасаешь всех, даже неверов?". Просто потому, что спасти - значит соединить Бога и человека. Спасти - значит Богу войти внутрь человеческой души. Спасти - значит человеку научиться жить в Боге. Но не все хотят. В таком случае и будет Бог отдельно, и этот человек - отдельно. Путь, проводимый в отдельности от Бога. Соответственно, будучи в подчинении своим страстям (гневу, тщеславию, лени, печали, унынию, гордыне, ревности, вожделению и прочим), требованиям тела и подчинении диаволу, поскольку в силу испорченности нашей природы теряем понимание того, что есть добро и что зло. Но это, наверное, надо просто прочувствовать, чтобы понять.

Возвращаясь к теме страдания детей... "Чаще всего, дело вовсе не в конкретных грехах родителей, а в нашей общей человеческой греховности, общей болезненности и смертности нашей человеческой природы. Но это надо видеть, это надо понимать, покаянно осознавать в себе. И наверное, более важно не только теоретезировать на эту тему, а вообще быть нашему народу более сострадательными к собственным детям, в том числе - еще нерожденным, в том числе - к сиротам. Боюсь, что те, кто, порой, с пафосом вопрошают "где же ваш Бог, почему он так жесток?" - сами не раз бывали жестоки по отношению к реальным детям, виновны в том числе в грехе абортов и т.д. и т.п."...

Тут позволю себе остановиться - давайте самим себе зададим вопросы:
- до того, как появился мой ребенок на свет, желал ли я, чтобы какого-то ребенка не было (фактически это желание смерти какому-то ребеночку)? Желал ли, чтобы он не родился? Сделал ли что худое по отношению к чужому ребенку, хотя бы даже в мыслях?
- получил ли я благословение Божие (венчался) на брак?
- были ли у меня добрачные, внебрачные связи?
- что у меня происходило в семье и как я себя вел, когда ребенок находился в утробе? Хранил ли мир в семье, в общении с другими людьми? Не завидовал ли чужому успеху, положению, устроению? Не желал ли тайно неудачи чужим делам? Не радовался ли тайно или явно чужому несчастью, неудаче? Не подстрекал ли других на злые поступки, оставаясь внешне невинным? Не вызывал ли своим поведлением ревность одного из супругов и озлобление против другого? Допускал ли бранные слова, сквернословие, насмешки? Не допускал ли мысли о самоубийстве, не предавался ли унынию, отчаянию? Отвращался ли от соблазнительных зрелищ, разговоров, осязаний? Не смотрел ли нескромно на лиц противоположного пола, не увлекался ли просмотром порнографии, рукоблудием и прочим?

Вопросов этих может быть очень много. Все это - болезни нашей души, нарушения духовных законов, так называемые грехи. "Всякий рождается на свет поврежденным, с самостью или семенем всех страстей, - отмечает святитель Феофан Затворник. - Что у одного это семя развивается преимущественно одной стороной, у другого - другой, это прежде всего зависит от темперамента, принимаемого от родителей, далее от воспитания, более же всего от подражания,которое питается предлежащими примерами, обычаями, обращением и сообществом".

Цель человеческой жизни на земле - в спасении души. Сущность спасения состоит в расторжении общения с демонами, очищении от греховных страстей всех частей человеческого естества, и в последующем этому очищению примирению с Богом, и восстановлению блаженной жизни с Ним. Вот этому главному делу жизни очень способствуют скорби и страдания людей во всех возрастных категориях.

Некоторые примеры причин страдания детей (кроме общей греховности человеческой природы, о чем уже говорилось): очищение личной греховности; удерживание от соделывания грехов; удерживание от развития порочной склонности или греховной страсти; провидение Богом лютой ярости или другой крайности, из-за которой могут пострадать другие люди или народы, и обуздание ее болезнью (например, если ребенок родился без ног, глаз и т.д.); для явления славы Божией (см.9-ю гл.Евангелия от Иоанна о слепорожденном); и много много других причин, которые знает один Бог.

http://forum.nanya.ru/index.php?s=110c3ed21b83a4ab76dca883db79264b&showtopic=48363

На своем личном опыте можно углядеть смысл болезни ребенка.

Екатерина Новая   17.06.2009 02:28   Заявить о нарушении

А эта рецензия напоминает мне работу пресс-секретарей.

Глава государства ляпнет какую-нибудь правду, а секретарь потом объясняет, что тот сказал вовсе не то, что сказал на самом деле.

Если Евангелия - итог Божьей "диктовки", они не должны перетрактовываться.

Если же люди сделали в Евангелиях ошибки - где гарантия, что всё остальное мы понимаем верно?

Василий Пономарев-Полянский   27.03.2008 15:11   Заявить о нарушении

"Если Евангелия - итог Божьей "диктовки", они не должны перетрактовываться."

Наверное, Вы имели в виду трактоваться, а не перетрактовываться, иначе непонятно. Вы же сами читаете Евангелие и трактуете его по-своему, по своему его понимаете. При этом Вы считаете, что ваша трактовка верна (несовпадение с Вашим пониманием вызывает недоверие и ерничание). Но как Вы сами объясните Мф 10-35 и одновременно с этим заповедь любить ближнего своего как самого себя, заповедь чтить родителей, все остальные слова о том, что не надо отвечать злом за зло, и т.п.?
Хотелось бы также отметить, что если бы Евангелия, вообще Священное Писание и Священное Предание понимались бы всеми одинаково, то не было бы такого количества ересей и сект.

"Если же люди сделали в Евангелиях ошибки - где гарантия, что всё остальное мы понимаем верно?"

Где гарантия, что Вы понимаете то или иное место Евангелия верно? Собственная трактовка всегда может быть ошибочной. Как я могу полагаться на себя в этом вопросе, мне многое в Евангелии непонятно, и я слушаю проповеди, читаю Толкование, труды святых отцов, разъяснения священников. Конечно, не на толкование Рассела (основателя Свидетелей Иеговы)я буду опираться, а на толкования Святых Отцов. Я понимаю, что для вас они не являются авторитетами, потому что вы человек неверующий. Но для меня они авторитетны. В Вашем случае я не знаю, что посоветовать, потому что это просто вопрос веры, определенного доверия, которое подтверждается собственным опытом жизни по вере (про себя точнее будет сказать потуг жить по вере).
Интересен вот другой вопрос. Интересна ваша подборка цитат, в ней есть некая тенденция. Мне кажется, что у вас такая позиция: "Пусть будет так, что я буду делать все, что угодно, а мне за это ничего не будет, и пусть меня все равно любят, все прощают, чтоб никакого наказания и негативных последствий это не несло". Развивая свое предположение... Не обращаясь к Евангелию и т.п., то каков результат такой позиции? Представьте ребенка с такой позицией и родителей, которые его не наказывают, не предупреждают ни о чем, не пытаются что-то сделать с неправильными, ошибочными, негативными поступками ребенка. Что станет с таким ребенком, с его душой?

Екатерина Новая   12.04.2008 01:38   Заявить о нарушении

Дело в том, что я не хочу того, что мне предлагает христианство. Конечно, ад я не хочу. Но и рай я не хочу. И что должен делать честный человек на моем месте?

А пугать меня не надо, я и так уже испуганный. Кстати, это - самое неприятное в христианстве (его основа - страх).

Василий Пономарев-Полянский   14.04.2008 14:37   Заявить о нарушении

Могу я точнее выразить твою мысль?... Ты не хочешь того, что говорит тебе Христос (не христианство предлагает, а Христос говорит). Ты говоришь: «Я не хочу ада, рая, не надо меня пугать, мне это в Твоих словах не нравится, я действительно пугаюсь. Ты меня запугиваешь, и мне это не нравится. Поэтому я не хочу принимать Твои слова. Мне, допустим, больше по душе, что говорит N., он не пугает, а говорит приятные оптимистичные вещи, его религия более «удобна». Но вдруг Ты прав? Что мне делать?». Я правильно выразила твою мысль? …

Екатерина Новая   15.04.2008 19:03   Заявить о нарушении

Неправильно. Если мне не нравится то, что говорит Христос, то единственный честный выход для меня - бороться с ним.

А вовсе не слушать сладкие обещания других религий.

Василий Пономарев-Полянский   11.04.2009 23:44   Заявить о нарушении