Рецензия на «Атеистам, верующим, агностикам» (Татьяна Синева)
1) Материализм, атеизм – это, суть, не наука, а вера. Атеизм – это вера в отсутствие Бога (в не-Бога). Это же не знание. Хотя бы потому что никем не было доказано, что Бога нет. Материализм – вера в абсолютность материи. Центральным в этом учении является утверждение, что существует только безначальная и бесконечная материя. Как это можно доказать? Никак. Это предмет веры, а не доказательства. Весь имеющийся в настоящее время массив научных данных о физическом мире не дает никакого логического основания для такого сверхсильного вывода. Согласно материализму, материя существовала всегда и всегда развивалась (в рамках атеизма невозможно даже представить, что она откуда-то появилась). Основной тезис материализма лишен какой-либо научной значимости. Ни один серьезный физик, как бы он ни углублялся в своей области, никогда не сможет сказать, что за пределами изучаемой им физической реальности ничего нет. 2) "Считаю, что если человек верит в бога, если ему это помогает в жизни, ну и пусть, не стоит его разуверять. Да и молитвы, наверное, помогают, если в них верить". Правильно ли так считать? Может быть, стоит разуверять верующих в Бога? Получается вроде, что причина нашего решения не разуверять только в том, что верующим людям вера в Бога помогает в жизни и помогают молитвы, в общем, из гуманности. Странно как-то прозвучало.) 3) Я с Вами совершенно согласна в том, что, конечно, никого не надо оскорблять. А вот насчет считать его взгляды злом... А если человек искренне считает безбожие злом (другое дело, что атеисту это неприятно слышать, для него это не столь очевидно и понятно, или у него есть причины считать, что атеизм - это хорошо); а насчет угроз судом - хм... Вы думаете, оппонент хотел запугать? Может быть он просто искренне говорил ту информацию в христианстве, которая касается посмертной участи людей, отрицающих Бога. Он либо вполне безучастно информировал, отвечая на соответствующий вопрос; либо у него было желание предупредить человека, из-за беспокойства, заботы об участи оппонента (который даже вполне мог быть близким, не чужим человеком), и он исходил из христианского учения; либо он действительно почему-то решил запугать. Только какой им смысл Вас запугивать? Может быть, Вы ответите на вопрос, почему атеизм может быть злом, чем-то плохим для человека в его настоящей жизни и посмертной жизни (если предположить, что таковая есть)? 4)С того момента, когда люди научились мыслить, они стали задумываться о том, что представляет из себя Вселенная и как она произошла. В самых общих чертах на этот счет существуют две точки зрения. Первая - это так называемая материалистическая точка зрения. Люди, которые разделяют ее, считают, что материя и пространство просто существуют, они существовали всегда и никто не знает почему; что материя, которая ведет себя определенным, раз и навсегда установленным образом, случайно ухитрилась произвести такие создания, как мы с вами, способные думать. По какому-то счастливому случаю, вероятность которого ничтожно мала, что-то ударило по нашему солнцу, и от него отделились планеты, и в силу другой такой же случайности, вероятность которой не выше, чем вероятность предыдущей, на одной из этих планет возникли химические элементы, необходимые для жизни, плюс необходимая температура, и, таким образом, часть материи на этой планете ожила, а затем, пройдя через длинную серию случайностей, живые существа развились в такие высокоорганизованные, как мы с вами. Вторая точка зрения - религиозная. Согласно ей, источник происхождения видимой Вселенной следует искать в каком-то разуме (скорее, чем в чем-либо другом). Этот разум обладает сознанием, имеет свои цели и отдает предпочтение одним вещам перед другими. С религиозной точки зрения именно этот разум и создал Вселенную, частично ради каких-то целей, о которых мы не знаем, а частично и для того, чтобы произвести существа, подобные себе самому, я имею в виду - наделенные, подобно ему, разумом. Всюду, где когда-либо жили мыслящие люди, существовали эти обе точки зрения. При этом Вы не можете установить, какая из этих двух теорий правильна с научной точки зрения. Наука ведь действует путем экспериментов. Она наблюдает, как ведут себя предметы, материалы, элементы и т.п. Любое научное заявление, каким бы сложным оно ни казалось, сводится в конечном счете к следующему: "Я направил телескоп на такую-то часть неба в 2.20 ночи 15 января и увидел то-то и то-то". Или: "Я положил некоторое количество этого вещества в сосуд, нагрел до такой-то температуры, и получилось то-то и то-то». Именно в этом и состоит наука, именно в этом польза ее и необходимость. Но почему все эти объекты, которые изучает наука, существуют вообще и стоит за этими объектами нечто совершенно от них отличное - вовсе не вопрос науки. Если за всей обозреваемой нами действительностью "нечто" существует то оно либо останется неизвестным для людей, либо даст им знать о себе каким-то особым путем. Заявления же о том, что это "нечто" существует, либо, наоборот, не существует, в компетенцию науки не входят. И настоящие ученые обычно подобных заявлений не делают. В конечном счете простой здравый смысл говорит нам: предположим, когда-нибудь наука станет настолько совершенной, что постигнет каждую частицу Вселенной; не ясно ли, что на вопросы "Почему существует Вселенная?", "Почему она ведет себя так, а не иначе?" и "Есть ли какой-нибудь смысл в ее существовании?" тогда, как и теперь, ответа не будет. Материализм, атеизм – это, суть, не наука, а вера. Центральным в этом учении является утверждение, что существует только безначальная и бесконечная материя. Как это можно доказать? Никак. Это предмет веры, а не доказательства. Весь имеющийся в настоящее время массив научных данных о физическом мире не дает никакого логического основания для такого сверхсильного вывода. Согласно материализму, материя существовала всегда и всегда развивалась (в рамках атеизма невозможно даже представить, что она откуда-то появилась). Основной тезис материализма лишен какой-либо научной значимости. Ни один серьезный физик, как бы он ни углублялся в своей области, никогда не сможет сказать, что за пределами изучаемой им физической реальности ничего нет. Основы атеизма принимаются без доказательства как аксиомы. При этом он бессилен в решении важнейших вопросов жизни. Как вы ответите на такие вопросы: 1) откуда появилась материя? Может ли мертвая вещь создать свое мертвое я? 2) Где начало движения? Может ли мертвая вещь привести в движение свое мертвое я? Кто дал первый толчок неподвижной инерции? Откуда явилась начальная сила? 3) Откуда явилась жизнь? Создалась ли жизнь сама по себе из мертвой материи? Или дана первая жизненная сила, которая проникла в эту бесчувственную массу, и откуда она? Были ли первая бацилла или первая бактерия настолько всемогущи, чтобы создать самих себя? 4) Откуда происходят гармония, великолепное устройство всех частей вселенной и назначение каждого предмета в природе? Заставите ли Вы нас поверить, что это необъятное, гармоническое согласование происходит от сцепления обстоятельств, от случайного сцепления атомов? Если бы кто-нибудь сказал нам, что люди, называемые Крыловым, Пушкиным, Данте, Шекспиром, никогда не существовали, но что миллионы печатных букв случайно приняли свои особенные формы и нечаянно соединились вместе в басни Крылова, в стихотворения Пушкина, в повести Гоголя, в «Божественную комедию» Данте, в пьесы Шекспира, то Вы, наверное, подумали бы, что это невозможно. А возможно, что так оно получилось относительно красок на крыльях мотылька, радужных перьев на шейке голубя, стекловидной влаги и сетчатой оболочки глаза, песков, морей, слоистого хрусталя снега, небес, звезд, и все это случайно образовало симметричное целое, и что из соединения враждебных атомов они заимствовали свою величественную красоту? 5) Откуда появилось сознание? Может ли мыслить слепой случай? Может ли мертвая материя прояснить чувство своего существования и вполне создать предметы? 6) Кто дал нам свободную волю? Мы имеем тела, но в тоже время и душу разумную, что-то бесконечно выше материи, дух… 7) Откуда происходит совесть? Отделяла ли мертвая материя чувство правого и неправого? Атеизм обычно прикрывается наукой и даже пытается причислять себя к ней, по сути являясь верой. «Знание больше, чем наука». Вам, как человеку, не имеющему религиозного опыта, покажется неожиданной мысль о том, что вера не что иное, как знание. Знание Бога, духовного мира. Чем больше человек познал Бога (прежде всего опытно), тем глубже и сильнее его вера. По сути, жизнь христианина - это возрастание его веры из, может быть, сначала небольшого зернышка. Хотите ли Вы на самом деле доказательств, что Бог есть?... И зачем? А если да, то какие доказательства Вам нужны? Если я правильно Вас поняла, для Вас доказательства – это научные доказательства. Но наука – это один из способов познания мира (притом, мира материального), имеет свои ограничения, и этот способ познания не является единственным. Хотя наукой не было доказано ни существование Бога (хотя, в общем-то, и наука дала какие-то доказательства), ни Его отсутствие, это не помешало многим великим ученым, людям ясного и логически стройного ума (Ньютон, Линней, Лейбниц, Менделеев, Павлов, Королев, Пастер, даже Дарвин и многие другие) верить в Бога. Вряд ли Вы решите, что они верили как-то слепо. Как вы себе представляете, что человек как-то вдруг слепо поверил, думаете вы одна такая, которая не способна верить "слепо"? Вера приходит опытным путем. Настолько ли Вы заинтересованы в познании Бога, чтобы попробовать другой способ познания? И если не хотите попробовать другой способ познания, то почему, что помешает сделать это? Екатерина Новая 21.04.2008 • Заявить о нарушении
5) ) От всех остальных Иисус Христос, все же сильно отличается. Хотя бы фактом своего воскресения. Вы признаете, что мало понимаете Библию, кроме того, что Иисус Христос говорил учение, которое отличается высокой нравственностью, и пострадал. Все остальное непонятно, потому выбрасывается из рассмотрения. А есть над чем подумать, правда? Петра Первого Мессией не объявляли, потому что даже пророчеств о приходе такого Мессии не было, в отличие от пророчеств о приходе Иисуса Христа. Насчет Библии и Иисуса Христа Вам просто нужно почитать. Думаю, Вам будет интересно почитать работу Мак-Дауэлла. В студенческие годы он был совершенно уверен, что верить во Христа - значит быть не в своем уме. На верующих людей он смотрел свысока, высмеивал их, спорил в ними. Именно с целью доказать, что христиане ошибаются, он решил самостоятельно исследовать документы двухтысячелетней давности... Выводами, к которым он в результате пришел, Джош делится в этой книге. Ныне профессор Джош Мак-Дауэлл - специалист в области истории и философии, он окончил два высших учебных заведения, а также имеет ученую степень кандидата богословских наук, широко известен во многих странах мира как лектор и автор книг по апологетике. (Апологетика христианская - отрасль истории и богословия, изучающая доказательства истинности утверждений христианства).
http://www.lib.ru/HRISTIAN/MAKDAUELL/empty_tomb.txt http://www.evangelie.ru/books/Forum9/HTML/000007.html http://www.blagovestnik.org/books/00358.htm 6) По поводу свободного выбора детей... Аргументом типа «вырастет – сам разберется» можно разрушить всяческое воспитание детей. По принципу ненавязывания ничего ребенку, мы вообще должны бы были отказаться от всякого воспитания, и должны были бы всецело предоставить его самому себе до тех пор, пока он вырастет и сам разберется, каким он должен быть и каким нет, во что верить, а вот что не верить, что надо знать, а что не надо и т.д. Но этим мы не избавили бы ребенка от посторонних влияний на него, а только придали бы этим влияниям беспорядочный и произвольный характер. Несомненно, любое воспитание есть некоторое навязывание подростку определенного образа действий и мировосприятия родителями, учителями, старшими друзьями. В этом смысле любое, в том числе и религиозное воспитание – совершенно одинаковы. «Вырастет – сам разберется» - это не формула заботы о ребенке, а снятие с себя ноши ответственности за его воспитание, в данном случае – духовное или религиозное. Если у ребенка появился вопрос, а взрослые ему не предложат ответ или этот ответ не удовлетворит – он будет этот ответ творить сам, пользуясь подручными материалами, искать его на стороне. Другое дело, что качество придуманного им самим или полученного от кого-то ответа может оказаться угрожающим. … «Средства массовой информации постоянно скользят по грани «религиозных тайн». Эта оккультная увлеченность российского телевидения и в детях исподволь воспитывает именно оккультно-магическое восприятие мира. Приходишь на первый урок к первоклассникам, пытаешься им объяснить, что такое душа – а в ответ слышишь: «Я знаю, что это такое! Это «астральное тело» называется!»… И кто гарантирует, что через несколько лет сие юное создание, с пеленок знающее слова «карма» и «астрал», услышав от очередного «Учителя Истины», не окажется в секте?» (Кураев) У детей, вообще у человека есть свой интерес к религиозной тематике. У человека есть духовные потребности, и «духовный рынок», помимо материализма, предлагает множество духовных услуг, которыми мы увлекаемся без разбору. Кто-то не верит в Бога, но при этом начинает зачитываться Ницше, примеряя его философию на практике. Кто-то не хочет, чтобы его ребенок знал основы православной культуры, но при этом знакомит его с Блаватской, Бхагават-гитой и еще незнамо чем, что лежит на полке и читается с интересом самими родителями. Дети бегаюм куда-то медитировать, дышать по шаманским практикам и т.п., будучи совершенно невежественными в духовной сфере, что порой заканчивается катастрофами, а родители, будучи такими же невежественными, смотрят на это сквозь пальцы, предоставляя ребенку свободный выбор. Так что знания в области религий важны как минимум для того, чтобы не стать жертвами духовной эксплуации в сектах, быть защищенными от всякого рода оккультизма, магии и даже сатанизма. Религиозная вера не может быть навязана человеку; она не есть что-то постороннее человеку, а является потребностью человеческой природы. Когда мы заботимся о том, чтобы ребенок рос правдивым, добрым, развиваем в нем вкус к прекрасному и т.д., мы не навязываем ему чего-либо чуждого или несвойственного его природе, мы помогаем ему из самого же себя извлекать те свойства, которые вообще свойственны человеческой душе. В отношении веры - религиозная потребность есть в человеке, другое дело, как она реализуется, во что человек в конце концов начнет верить. И мы его в этом плане воспитываем или снимаем с себя ответственность за воспитание. 7) по поводу "основ православной культуры в школе" Почему Вы так боитесь предмета «основы православной культуры»? Уверена, что не дети против, а их родители. Детям-то интересно. А кому не интересно, так это ж факультатив. Если я живу и учусь, скажем, в Тунисе, Турции, Иране, любой мусульманской стране, для меня вполне нормально будет, что в местных школах будет предмет, знакомящий в мусульманской культурой. Да и со своей культурой полезно познакомиться, учитывая, что Православие является традиционной и КУЛЬТУРООБРАЗУЮЩЕЙ (образующей культуру) религией на нашей земле с 988 года, было духовно-нравственным стержнем общества, формируя мировоззрение, характер народа, культурные традиции и образ жизни, этические нормы, эстетические идеалы, традиции православной религии сохранялись в России на протяжении всей ее истории и отразились во всех сферах бытия россиян, включая менталитет. Поэтому нормально знать свою культуру, а другим народам – культуру той страны, в которой они сейчас живут, учатся и работают. Без знания хотя бы основ православной культуры невозможно понять ни ментальность народа, ни ту же русскую литературу. Страшно, что ребенок познакомившись с историей православия на Руси, сведениями о Библии, кратким ее содержанием, рассказами об устроении храмов, религиозной тематикой в искусстве и парой-тройкой житий святых, поверит в Бога? Страшно, что его вера будет православной? Вы мусульманка, которая воспитывает ребенка в соответствии со своей верой, которая хочет оградить от любой информации о другой религии, боясь, что тот может заинтересоваться? Это факультатив, вы можете его и не выбирать. Вы атеистка и боитесь, что Ваш ребенок уверует и примет православную веру? Чем для Вас так это страшно? Отказываясь от предмета «основы православной культуры» Вы на самом деле осуществляете воспитательный шаг, контролируя тот поток информации, который ребенок может получить в школе о Православии. Так или иначе вы воспитываете ребенка в своей вере, в своих представлениях. В том числе атеистических. Что на его вопросы о Боге вы ему можете сказать? То, что Его нет, во всяком случае, вы не верите в Его существование, не смогли или не хотели поверить, что наукой Его существование не было доказано (правда, не было доказано и отсутствие Его существования); что наука может все (а на самом деле научные знания относительны и сменяют друг друга) и т.д., прочие Ваши представления, которые были воспитаны под влиянием советской атеистической культуры. Как вы ответите ему о вопросе смысла жизни, о смерти, что будет после нее?... Но мне кажется, Таня, все это как-то не совсем так. Неужели Вы не испытываете никакой потребности в Боге? Душу не тянет на что-то надеяться, нет ощущения, что есть что-то большее, чем человек, что после смерти может быть еще что-то, что существует какой-то невидимый мир? Нет ощущения, что жизнь человека имеет какой-то смысл, что нет случайностей, что жизнь и мир – не хаос, не пустота материи, и все просто закончится смертью? Вы предпочитаете верить, что Вы некое животное и произошли от обезьяны? Предпочитаете верить в то, что после смерти ничего нет, это конец? В таком случае исчезает стратегический смысл жизни и всех деяний людей. Потому что все вещи погибнут, все люди умрут, и все исчезнет. В чем смысл жизни? Почему-то все «эволюционировавшие обезьяны» очень неравнодушны к теме Бога. Почему всех так трогает этот вопрос, может, это неслучайность? Он затрагивает сущностные вещи, мы это чувствуем в глубине души. Он затрагивает вопрос о смерти. Почему все-таки Вы решили отпевать бабушку (раз отпевали, значит, она была крещена в православии)? Вы не сопротивлялись этому, как, скажем, сопротивляетесь идее ввести факультатив «основы православной культуры». Вы почему-то отпевали бабушку, несмотря на то, что это как-то ненаучно и непонятно. И, между прочим, если спросить ребенка, хочет ли он узнать о Боженьке, я уверена, что у него к этому неподдельный интерес! Екатерина Новая 21.04.2008 20:00 Заявить о нарушении
Упускают наиважнейший момент.
Вера без здоровой психики - смертельный риск. При здравомыслии Вера облагораживает, возвышает человека. При ограниченности навевает иллюзорный образ "смиренного, покорного" раба или превращает в фанатика с националистическим или террористическим душком. Мудрости всем. Эльфия Назипова 22.04.2008 01:32 Заявить о нарушении
Дорогая Екатерина! Спасибо Вам за столь подробный разбор моего очерка и моих соображений и не менее подробный отзыв. Вообще-то для себя я уже закрыла эту тему для дискуссий, так как пришла к выводу о бесполезности оных. Но Вы уделили столько внимания моей писанине и так серьёзно и развёрнуто высказали свою позицию по этому вопросу, что я не могу не откликнуться и не ответить Вам. Хотя я считаю, что подобные дискуссии - зто только упражнения и состязания в остроумии, эрудиции, в стремлении убедить оппонента в чём-то своём, но только не поиск истины.
Мы находимся на параллельных плоскостях, понять друг друга не можем (а может, и не хотим), т.к. каждый опирается на свою платформу, сформировавшуюся в результате жизненного опыта, воспитания, образования, окружения и знаний, им полученных Каждый считает, что именно он ближе к истине (я не говорю, что знает истину. Надеюсь, что мы не столь самоуверенны и понимаем, что истину пока не знает никто). Я Вам обязательно отвечу, только немного попозже. С уваженим, Т. Синева. Татьяна Синева 24.04.2008 18:15 Заявить о нарушении
Насчёт веры в науку. Вы пишите, что я верю в науку. Но кто же в неё не верит? В науку верят все, хотя и не всегда сознают это.
Вы же садитесь в самолёт, потому что верите, что он взлетит. Т.е. Вы верите, что конструктор, опираясь на открытые наукой законы аэродинамики правильно подсчитал подъёмную силу крыла и эта махина поднимется в воздух и полетит на другой конец Земли. Конечно, вы так не рассуждаете, но сможете так обьяснить это явление, если захотите. Либо Вы идёте ко врачу, он выписывает Вам лекарства, и Вы верите, что ваш врач не купил себе диплом, а честно изучал медицинскую науку и продолжает следить за последними достижениями в медицине и фармакологии. Вы пользуетесь достижениями науки в средствах связи и верите, что через Интернет вы сможете общаться с людьми, сколь далеко от вас они бы не находились. Так что в науку верят все, конечно, если они разумные люди. А вот что такое Бог никто толком сказать не может. Откуда он взялся, как он вырос или кто его создал, что из себя представляет - из какой материи состоит? Но я думаю, что наука и до этого докопается. Может, это просто миф, а может некое информационное поле, типа интернета, а може - биосфера в духе Вернадского, которая возникла вместе с жизнью на Земле и приобрела интеллектуальные свойства вместе с развитием разкмного человека. Продолжение следует. Татьяна Синева 25.04.2008 09:28 Заявить о нарушении
Не хочется повторяться, но я не говорила о вере в науку, а о том, что верой является атеизм, материализм. В общем-то действительно, обсуждение лишается смысла. Извините, если чем Вас обидела.
Екатерина Новая 27.04.2008 23:19 Заявить о нарушении
Есть один вопрос, который совершенно не требует никаких объяснений при атеистическом подходе, но, по-моему, никак не решается при христианском.
Этот вопрос - почему страдают, болеют совсем маленькие дети. Никаких грехов они не успели совершить и ни в чем не виноваты. Люди тут ни при чем - больные дети бывают у трезвых, здоровых и чистых людей. Дьявол тоже ни при чем - не он создал таких живых-полуживых существ, как бактерии, вирусы и раковые клетки. Христианство не признает реинкарнации, так что не могут быть страдания детей объяснены прошлыми грехами в прошлых жизнях. А вот такое "объяснение", как "за грехи отцов" - это, пардон, без комментариев. Такое только в гитлеровской Германии могли придумать. Даже палач Сталин говорил, что "сын за отца не отвечает". Уже одно такое "объяснение" может дать повод для обоснованных и страстных антихристианских настроений. А в атеизме всё очевидно. Биология... Василий Пономарев-Полянский 14.05.2008 14:36 Заявить о нарушении
Дело даже не в болезнях детей, вернее, не только в них. А катастрофы, землетрясения, пожары, наводнения, теракты (один Беслан чего стоит). Либо Бог злой, либо он бессилен.
Татьяна Синева 24.05.2008 12:34 Заявить о нарушении
Кате. Думаю, что вера в науку (прежде всего в естественные науки) и есть вера в первичность материи по отношению к сознанию. Кстати, Вы читали книгу "Магия мозга" Нат. Бехтеревой? Она ведь верующий человек, но прежде всего - учёный и ищет в своих научных исследованиях материальную основу мышления, сознания и души.
И я совсем не обиделась на Ваши рецензии. Разве можно обижаться на человека за то, что у него другие взгляды,мысли, интересы? Мир был бы скучен, если бы в нём царило единообразие, единомыслие, единоверие, единодушие и все бы "шагали в ногу". Ведь и природа прекрасна своим многообразием. С уважением. Татьяна Синева 24.05.2008 12:46 Заявить о нарушении
Я и говорю, что наука и религия не являются антагонистами, они друг друга не исключают. То, что мы можем изучать материальный мир, не исключает существования метафизической реальности. Павлов посвятил свою жизнь изучению нервной системы, мозга, условных/безусловных рефлексов, физиологии, дав много для понимания устройства живого организма и психики, но это не исключало его веры в Творца. Также, как и многие другие великие ученые. Ньютон:"Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот - мое первое и последнее слово". юстус Либих: "Величие и бесконечную премудрость Творца сможет постичь лишь тот, кто научился читать в великой книге, называемой природа". Поль Сабатье, французский химик, лауреат Нобелевской премии: "Естественные наукии и религию противопоставляют друг другу лишь люди, плохо образованные как в том, так и в другом". Грегор Мендель - устпешно сочитал научную и религиозную деятельность, был настоятелем католического монастыря. Иенс Якоб Берцелиус, шведский химик: "Вся органическая природа свидетельствует о существовании мдрой цели и является продоуктом Высшего Разума". Карл Гаусс, германский математик, астроном, физик: "Когда придет наш последний час, с какой неизъяснимой радостью мы устремим свой взор к Тому, о присутствии Кого мы могли лишь догадываться в этом мире". Альберт Эйнштейн: "Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным... В бесконечном космосе обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума". Святитель Лука (Войно-Ясенецкий), ученый, хирург и святитель: "... Наука не только не противоречит рлигии, но более того - наука приводит к религии... Именно наука доказывает нам ее необходимость. Она ставит те же самые вопросы, на которые отвечает религия. Она по закону причинности приводит нас к Первопричине мира, а религия отвечает, Кто является этой творческой Первопричиной не только мира, но и человека".
Тут собрались люди любознательные, и хочется поделиться одним интересным рассуждением... Во всех наших учебниках говорится, что жизнь возникла из простых веществ в результате случайного стечения обстоятельств. Так же, случайно изменяясь, живые организмы превращались в более совершенные,пока не появился человек. И только с появлением людей во вселенной возник разум как свойство человеческого мозга. Все, что не сделано человеком, не сотворено никем и не управляется никем. В мире действуют только естественные законы. Мы не можем проверить, так ли все это было, но давайте оценим вероятность подобных событий. Во все живые организмы входят белки. Они входят в состав клеток, в кровь, двигают мышцы, уничтожают чужеродные вещества и управляют почти всеми биохимическими реакциями в организме. Белки - это огромные молекулы, состаящие из аминокислот, как цепочка из звеньев. Всего в белки входят 20 разновидностей аминокислот, причем каждая должна стоять строго на своем месте, от этого зависят свойства белка. Белок можно сравнить со словом, состоящим из букв. Только белки - очень длинные "слова", до тысячи "букв" и даже больше. Как и в нашей речи не всякая последовательность букв имеет смысл. так и не всякая последовательность аминокислот будет белком. Замена одной-единственной аминокислоты может быть причиной изменения всех функций белка и привести к тяжелой болезни. Вот, слово "ь-г-ы" не имеет смысла, а вот последовательность букв К-о-т имеет смысл. Иногда достаточно изменить одну букву и смысл слова меняется: к-о-т, к-и-т, к-и-ч, б-и-ч. Давайте подсчитаем вероятность того, что из букв нашего алфавита случайным образом составится осмысленное предложение? Пусть не в тысячу букв, а хотя бы такое: "происхождение жизни". Итак, букв всего 18, а в алфавите - 33. Значит, вероятность каждой буквы -1/33, а всей фразы - 1/33 умножить на 1/33 восемьнадцать раз. Это будет один шанс из... Простите,это число превышает допустимые размеры в вычислительной программе моего компьютера. А если округлить, тогда можно приблизительно высчитать.... Но у такого числа даже нет названия. Давайте предположим, что за секунду мы меняем одну букву, итак, чтобы перебрать все варианты, нам понадобится (кто хочет в Книгу рекордов?) сто миллиардов раз по миллиарду лет. И тем не менее, атеисты нас убеждают, что белки, которые в тысячи раз длиннее, чем нами рассмотренная фраза, могли образоваться случайно (кстати, белок гемоглобин состоит из 574 аминокислот, а у некоторых вирусов белки могут содержить более 300000 аминокислот). Гораздо вероятнее, что на свалке металлолома сам собой образуется новенький автомобиль (и будет на ходу). И у кареты, и у автомобиля есть сходные детали - колеса, рессоры, дверцы, сиденья, но разве это докзывает, что автомобиль самопроизвольно поризошел от кареты? Усложнение, развитие любого механизма требует приложения определенных усилий конструкторов, инженеров, механиков, дизайнеров. Развитием автомобилей занимаются мощные концерны. Но как только речь заходит о развитии природы, о возникновении жизни, атеистов невозможно убедить, что за всем этим тоже Кто-то стоит. У них на все непонятные факты одно объяснение: случайные процессы, миллионы лет, самопроизвольное развитие. По-моему, и физика говорит, что самопроизвольно могут идти лишь те процессы, которые приводят к упрощению, а не к усложнению (второй закон термодинамики: в системах, предоставленных самим мебе, с течением времени накапливается беспорядок, то есть упорядоченность снижается. Чтобы сохранять или увеличивать порядок, нужны специальные воздействия). Получается, самопроизвольное усложнение живых организмов не согласуется с законом термодинамики. Поразительна работа инстинктов. Это программа действий (их можно сравнить с компьютерными программами, которые кропотливо создают программисты, где каждое деревце и заплатка заранее спланированы авторами и закодированы, что программы могут содержать миллионы строк кода). Если инстинкты - это программы, то Кто же Программист? (по кн. "Встреча невдалеке от неба" прот.Алексия Климова). Екатерина Новая 05.06.2008 22:34 Заявить о нарушении
Кстати, перечитала комментарий Эльфии, и что-то в нем не так показалось, мне кажется, происходит какая-то подмена, что ли. "Вера без здоровой психики - смертельный риск". Если следовать этой логике, то верить в Бога, быть с Богом, жить по Божественным законам должен только психически здоровый человек, а человек с нездоровой психикой должен обходиться без Бога. Это дискриминация какая-то получается. Наркоманы, алкоголики - это люди с нездоровой психикой,и скольким из них помогла именно вера в Бога встать на путь исцеления. А вот случай с двенадцатилетней девочкой, наблюдавшейся у священника-врача Алексия Грачева: "Она не могла связать двух слов, крутилась, ак волчок, ее ненормальный взгляд, постоянные гримасы, весь вид ее говорил о "неполноценности". И вот она стала исповедоваться и причащаться каждое воскресенье. Через год... стала вести такую внимательную духовную жизнь, о которой е подозревают даже люди, которые считают себя глубоко верующими и церковными... стала терпеть обиды, прозщать все. В течение нескольких месяцев она научилась читать и писать, прошли все признаки дебильности, на лице изобразилась печать духовности. Во всем, что она говорила и делала, было чувство и рассуждение. Когда ее видел, мое сердце сжималось от греховности и неправды моей собственой жизни. Потом ее перевели в другой детский дом, и мы с ней некоторое время не виделись. Но однажды она приехала ко мне и сказала: - Батюшка, вы за меня не беспокойтесь. Я все время с Богом. Он не покидает меня даже во сне... Если после этого соберутся все умники мира и представят мне самые точные доказательства того, что Бога нет, я с печалью на них погляжу..."
Что значит, смертельный риск и для кого? Это слишком общее замечание. "При здравомыслии Вера облагораживает, возвышает человека.При ограниченности навевает иллюзорный образ "смиренного, покорного" раба или превращает в фанатика с националистическим или террористическим душком. Мудрости всем." Что считать здравомыслием? Вот, например, если взять христианство, тут есть вещи, с точки зрения мирской мудрости, совершенно нездравомыслящие. Скажем, зачем давать милостыню. И таких примеров очень много. Не говоря о том, что кажется каким-то абсурдом благодарить обижающих нас, да еще молиться за них, да и вообще прощать. Насчет ограниченности и иллюзорного образа "смиренного, покорного" раба вообще не очень ясно: почему иллюзорного, да еще и образа, и почему это связывается с ограниченностью?... И что подразумевается под ограниченностью? Мне кажется, что националистический и террористический душок, равно как смирение и покорность могут быть связаны не только (а, может, и не столько) с какими-то особенностями личности человека, а особенностями той или иной религии. Скажем, то, что такие крайности как нетерпимое и экстремистское направление ваххабизма (в основе которого лежит стремление к возврату чистоты ислама в понимании ваххабитов, враждебность к иноверцам и иным толкованиям ислама, агрессивные прозелитизм и миссионерство) возникли в исламе, этому способствовали некоторые особенности ислама. Так, в Коране есть суры, которые при определенном толковании могут быть источниками экстремизма. В нем написано: "... Не берите из них друзей, пока они не выселятся по пути Аллаха; если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их. И не берите из них ни друзей, ни помощников" (Сура 4.91); "... избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!" (Сура 9.5); "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы" (Сура 47.4). Религиозные экстремисты во многих странах активно используют эти строки Корана для оправдания убийств и насилия. Так что проблема не только и не столько в людях, сколько в догматике культа. В том же ваххабизме все поклоняющиеся не Аллаху, заслуживают смерти. В христианстве любовь - одна из основ внутреннего сверхбытия Бога и его проявлений в мире, всей религиозной жизни, и христиане должны любить даже врагов своих, поэтому такого рода экстремизм на почве христианства не возник. В христианстве вы видим смирение как высшую добродетель (смирение противоположно гордости), и христиане должны стараться стяжать эту добродетель, именно она возвышает человека. И ее стяжать-то очень трудно, куда как проще, скажем, в ответ на оскорбление огрызнуться, потому как самолюбие. А ходить со смиренным и покорным видом, затаив зло - это не смирение. Екатерина Новая 06.06.2008 01:01 Заявить о нарушении
Как человеку логическтому, думаю, вам понравится. Там много ответов на кучу вопросов.
http://www.zavet.ru/book/02apol/002/index.htm Екатерина Новая 06.06.2008 01:25 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
