Рецензия на «Квалиа - атомы опыта» (Алексей Турчин)

"Если пронаблюдать собственное восприятие, то можно обнаружить, что феномелогически оно состоит из "атомов опыта" - простых неделимых элементов восприятия, качественно отличающихся друг от друга. Простейший пример - цвета."

По моему скромному мнению, идея "атомов опыта" и, в частности, их неделимости не очень-то хороша. Главное, что кволиа сами по себе есть, а являются ли те или иные кволиа делимыми, или неделимыми, по-моему, не особо важно. А вот более полезным (по моему мнению) может являться понятие полного набора кволий, одновременно переживаемых данным живым существом, то есть сразу всех кволий, чувствуемых этим существом в данный момент времени (это понятие я обозначаю термином "субъективное состояние"). Мне кажется, ещё не факт, что кволии цветов неделимы. Причём это не особо важно - делимы, или неделимы кволии цветов.

"Если рассмотреть ситуацию с дальтониками с полной перекодировкой, то становится понятно, что одними и теми же словами могут называться совершенно разные ощущения цветов." - здесь я с вами согласен.

"Поэтому где-то во мне должна быть своего рода "таблица перекодировки", где тем или иным комбинациям нервных сигналов соотвествуют те или иные ощущения цвета."

Согласен. У меня есть понятие, очень родственное вашему понятию "таблицы перекодировки", и которое я обозначаю термином "рефлектор". В чём, вы спросите, это сходство? Итак, ваша "таблица перекодировки" - это, фактически, функция, аргументом которой являются нервные сигналы, у значением - ощущения цвета. А мой "рефлектор" - это функция, аргументом которой является физическое состояние мозга некторого существа, а значением - субъективное состояние (что это такое, см. на 3 абзаца выше), переживаемое этим существом (а не только чувствуемые им кволии цвета). Всё же, как мне кажется, мой "рефлектор" чем-то лучше вашей "таблицы перекодировки": во-первых, он касается любых кволий, а не только цветов, а во-вторых, в нём отсутствуют физические компоненты, в отличие от вашей "таблицы перекодировки". Поясняю: ваша "таблица перекодировки" подразумевает как бы двухступенчатый процесс: 1) нервные сигналы физически воздействуют на зрительные отделы коры головного мозга, и 2) физическому состоянию зрительных отделов ставится в соответствие ощущение цвета. Так вот: 1-ая ступень этого процесса полностью происходит в пределах физического мира, а 2-ая - за пределами. И в то же время, вы далее пишете, что "она ["таблица перекодировки" - прим. ТКСМ] находится как бы за пределами мира физических явлений" (если я правильно понял, то под "миром физических явлений" вы разумеете материальный мир, он же физический мир, он же физическая реальность, он же Вселенная, он же материальная Вселенная и т. п.) Итак, выходит, что в вашем понятии "таблицы перекодировки" всё-таки содержится нечто, лежащее в пределах физического мира, что может вызвать некоторую путаницу. В связи с этим я бы порекомендовал вам заменить "таблицу перекодировки", где тем или иным комбинациям нервных сигналов соотвествуют те или иные ощущения цвета на "таблицу перекодировки", где тем или иным характеристикам физического состояния зрительных отделов коры головного мозга соотвествуют те или иные ощущения цвета. Нет, я не утверждаю, что ваше понятие "таблицы перекодировки" в чём-то неправильно. Оно правильно, но просто содержит в себе нечто излишнее, что желательно было бы, по моему мнению, убрать с целью достижения большей ясности.

"Однако эта "таблица" не может быть обнаружена никаким вскрытием, и поэтому она находится как бы за пределами мира физических явлений."

Согласен. То же самое можно сказать и о моём "рефлекторе".

"При этом могут существовать разные варианты этой таблицы, так как возможны дальтоники с полной перекодировкой, которые ведут себя совершенно одинаково в мире, но имеют разные наборы атомов опыта."

Здесь я с вами согласен.

"Размышления в таком духе позволяют предположить, что именно атомы опыта являются первичной реальностью, а мир явлений - лишь кажимостью."

Не согласен. Рассмотрим фразу: "атомы опыта являются первичной реальностью, а мир явлений - лишь кажимостью". Само понятие "явление" уже подразумевает кажимость, так как явление - это "то, что явлено кому-либо", то есть "то, что кажется". С другой стороны, "то, что кажется" - это, вообще-то, и есть кволиа (или а. о. по-вашему). Поэтому эта фраза выглядит абсурдной. Впрочем, я догадываюсь, что под "миром явлений" вы разумеете материальную Вселенную, то есть употребили этот термин в том же смысле, что и упомянутый вами на 2 предолжения выше "мир физических явлений" (если, конечно, верно моё предположение, что термин "мир физических явлений" вы употребляете также в смысле материальной Вселенной). Итак, допустим, что в рассматриваемой фразе термин "мир явлений" вы употребляете в смысле материальной Вселенной. Но тогда ваши вышеприведённые рассуждения вроде бы не свидетельствуют ни ни в пользу первичности атомов опыта, ни в пользу кажимости материальной Вселенной. Ваши вышеприведённые рассуждения могут свидетельствовать в пользу следующего: 1) несводимости а. о. к материи, 2) несводимости "таблицы перекодировки" к материи. Но ни про первичность кволий, ни про кажимость материи каких-то предположений из них, по моему мнению, построить нельзя. Скорее из ваших рассуждений можно предположить фундаментальность материи по сравнению с кволиями, а не наоборот. Но об этом я попробую написать отдельную статью и думаю, что вы не против, если я буду вас цитировать.

"Или неким образом мир атомов опыта и мир явлений находятся в равновесии."

Фраза с непонятным (для меня) смыслом. Если конкретно, мне непонятна идея "равновесия" в данном контексте. Поэтому здесь ничего не могу сказать.

Надеюсь, мои слова вас не обидели и не смутили. Это всего лишь наука, ничего личного.

Тот Кто Сказал Мяу   16.06.2009 03:47     Заявить о нарушении
да, под таблицей перекодировки я имел в виду не нервные испульсы из глаза, а состояние коры, и не только для цветов, но и для любых атомов опыта.

Неделимость - речь идёт о неделимости в текущий момент времени, то есть простоте атомов опыта.

насчёт того, почему квалиа яляются единственной реальностью - потому что это следует из бритвы оккама. грубо гороря - иначе нам приходится допутсить, что имеется две онтологически различных вида релаьности - квалиа и материальный мир, и есть некий искусственный мостик между ними - таблица перекодировки. Я это называют принципом "монизма" - а именно, что первичная реальность одна и только одна. И тогда остаётся признать, что материальный мир - только кажимость, явление, сотканное неким образом из квалиа. Хотя это создаёт определённые трудности в описании.

Я хочу пригласить вас продолжить дискуссию у меня в жж, где на днях я написал новый пост про квалиа, - там наша дискуссия будет более доступна целевой аудитории :)
http://turchin.livejournal.com/464958.html

Вероятно, это вы поменяли название статьи "квалиа" на "кволиа" в википедии (кторую я перевёл). здесь я с вами не согласен, и даже хотел откатить назaд.
причины: устоявшейся формой употребления термина, как я видел, в русском языке является именно квалиа.
второе: транскрипция с английского даёт именно квалиа, а не кволиа.
можно спросить у Косиловой в ЖЖ как у профессионального философа, как првильно надо писать.

Алексей Турчин   16.06.2009 13:13   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Алексей Турчин
Перейти к списку рецензий, написанных автором Тот Кто Сказал Мяу
Перейти к списку рецензий по разделу за 16.06.2009