Рецензия на «Схватка на снегу» (Владимир Гугель)

Владимир, здравствуйте.
Понравился Ваш рассказ. Смеялась. Начало немного напрягло – просто не очень люблю этот жанр – милицейские истории. Но Ваша не разочаровала. Именно отсутствием милицейской истории.

Хочу отметить добротный такой, хороший русский язык. У меня практически нет замечаний по стилистике и всякой там орфографии-пунктуации.

Перейдем к собственно замечаниям.

В нескольких местах я обратила внимание на некоторую непоследовательность повествования.

Например:

« Заходит мой коллега Володя Грищенко. Мы вместе окончили один институт, почти одновременно приехали в Тамбов, в один день со следовательской работы перешли в уголовный розыск. Мало того, живём в одной квартире, наши жены - адвокаты, работают в одной юридической консультации. И вообще мы просто дружим, у нас общая компания, вместе отдыхаем, отмечаем праздники...»

Я не сразу поняла, что меня смущает. А смущает вот что. К последнему предложению выясняется, что Володя Грищенко – не просто коллега, а довольно-таки близкий человек.

Стала бы я при упоминании в рассказе друга называть его коллегой? Нет. Сказала бы – зашла Наташка. Мы с ней вместе учились и т.д.
То, что Володя - коллега героя и так становится понятно в следующем предложении.

Далее.

«Этот мой друг и коллега был парень высокого роста – под 190см, богатырcкого сложения, наделёный многими спортивными талантами: имел 1-е спортивные разряды по футболу, баскетболу и по шахматам. А когда мы впервые пришли в тир на стрельбище, он без тренировки ( он вообще не любил стрелять) сразу выполнил норматив третьего разряда, а вскоре, немного потренировавшись, - и второго. Но, несмотря на просьбы тренера, стрельбой, как видом спорта, заниматься не стал Он не только играл в футбол, но был и играющим тренером футбольной команды МВД „Динамо”.»

Здесь автор «прыгает» от общих сведений о спортивных достижений друга (имел 1-е спортивные разряды по футболу, баскетболу и по шахматам) к подробностям о таланте метко стрелять, а потом опять о футболе. Думаю, если предложения о стрельбе переместить в конец абзаца, получится более гладко.

С удовольствием прочитала о «справленных» пальто.
Здесь чувствуется и ностальгия по тем временам, когда новое пальто было предметом гордости и престижа, и самоирония героя - уже сегодняшнего, рассказывающего нам эту историю.
И вставочка про портного – еврея очень оживила историю.

Открыла для себя новое словосочетание: «бить байдыки». Спасибо, автор. Не встречала раньше.

С удивлением прочитала про бесполезность служебных собак. Я-то, наивная, всегда считала их героями! А оказывается, их в тамбовском угрозыске их держали, чтобы они с операми закуской делились. Еще раз спасибо автору. Интересная и нигде раньше нечитанная информация.
Снова замечание:

«В N… (не помно названия места) ограбили ( опять точно не помню что – не то почту, не то сберкассу).»

У нас же рассказ? Так? Художественное произведение. Не нужно говорить – не помню. Не помните – придумайте. Про населенный пункт еще можно сказать - N. А уж приврать про почту или сберкассу писателю сам Бог велел. Вы ведь не документальный очерк пишете.

« В санях сидел проводник, старший лейтенант Грибков со служебно-розыскной собакой (овчаркой).»

Зачем уточнять в скобках , что собака – овчарка. Это «сушит» рассказ. Собака и собака. А дальше можно ввернуть – овчарка.
Как мёрз и бегал Володя я читала с удовольствием. С улыбкой. Чувствуя приближение кульминации. Очень хорошо этот эпизод написан!

«-Грищенка, а Грищенка, кобель не любить, когда впереди бегуть.
На что замёрзший, бегущий Володя почти беззлобно отозвался:
-Да пошел ты на...!»

Вот здесь момент, тонкий такой момент. Должен ли автор использовать ненормативную лексику, если ее использует его герой?
Ведь герой сказал то, что сказал. Не смущаясь. И меня бы здесь не смутило произнесенное Володей слово. Наоборот, оно добавило бы рассказу жизни.
Ну это, опять таки повторю, тонкий момент. Автору самому решать.

Очень понравился вот этот кусочек:

«Когда на следующий день мы пришли на работу, всё управление уже знало о происшествии и о рапорте. Многих интересовали подробности – как Володьке было под кобелём, не пострадал ли пёс, интересовались, не покусала ли и не побила ли мужа Инна, трудно ли будет достать материал на новое пальто, сколько будет стоит пошив, много ли нужно делать примерок, ну и прочие, „существенные”, пикантные, подробности этого сногсшибательного происшествия.»

Смешно! И легко рисуются в воображении все эти норовящие «подпустить шпильку» «добрые» сослуживцы и друзья.

Финал не разочаровал - начальник тоже оказался не дурак пошутить.

Владимир. Спасибо Вам. Я с удовольствием прочитала Ваш рассказ.

Тичерть   22.01.2010 23:51   •   Заявить о нарушении