Рецензия на «Гамлет. Шутка Шекспира. История любви» (Наталья Воронцова-Юрьева)

"Еще не имея окончательной идеи, я находила поведение Гамлета крайне отвратительным. Наконец, когда моя неприязнь к принцу достигла апогея, я вдруг наткнулась...
Мое негативное отношение к Гамлету исчезло без следа, уступив место состраданию."

Это самое интересное на мой взгляд во всем эссе. В подобной версии фигура Гамлета становится абсолютно неинтересной, единственно интересным "фруктом" был бы Клавдий. Произошло опошление. Страсти Гамлета в такой интертрепации понятны любому ПТУшнику. Поэтому я останусь приверженцем более традиционной версии.
Что до конкретики. Например, в оригинале Полоний говорит слуге: "And then, sir, does he this--he does--what was I about to say? " Как можно фразу "does he this" превратить в "i will be а king" или "he will be a king"?
Что до вопроса "почему в сцене с призраком Гамлет бегает с места на место?", то я в свое время ответил на него так: "то, что голос слышится всем, убеждает принца, что призрак, вернее его слова - не слуховая галлюцинация Гамлета. Переходя с места на место, он убеждается также, что это не чьи-то проделки, что его не привели нарочно на заранее выбранное место, где есть подпол и т.д. По иронии Гамлет все время находится на сцене и куда не бегай - везде под сценой есть пустое пространство, откуда доносится голос.

Ms   31.01.2010 14:40     Заявить о нарушении
Теперь перейдем к вопросам и ответам на них. Все исследование ведь проведено ради этого?
"1. Почему Полоний на людях уверяет, что не хочет отпускать сына, а сам чуть ли не пинками торопит его с отъездом?"
В этой части склонен согласиться. Правдоподобно.
"2. Почему Гамлет так рвется в Виттенберг и при этом так легко соглашается остаться?"
Потому что в "Виттенберге" у него будет время обо всем подумать и предпринять то, что сочтет нужным. Из Виттенберга (или еще по дороге туда) можно поехать, например, к Фортинбрасу. Или еще к кому. Соглашается остаться? А что ему остается делать? Король разве дает ему выбор?
"3. Почему король не отпускает Гамлета в Виттенберг для продолжения учебы?" Хочет иметь возможность ежедневно контролировать действия Гамлета и при случае его тихо "убрать".
"4. Почему Горацио не подошел к Гамлету даже на похоронах, однако после встречи с Призраком их внешние отношения больше не скрываются перед окружающими?" На этот вопрос удовлетворительного ответа не даете и Вы. Подойти на похоронах Горацио мог при любом раскладе.
"5. Когда Гамлет начал ухаживать за Офелией?"
На этот вопрос и Вы не даете доказательного ответа.
"6. Каким образом Гамлет узнал о том, что Офелия любовница короля?"
А это важно? :) Такие вещи становятся известны.
"7. Почему Полоний ни слова не говорит королю о странном визите Гамлета к Офелии?"
Потому что Полоний хочет выставить дело так, что Гамлет помешался от любви к Офелии (см. пьесу).
"8. Кто и зачем сочинил письмо от имени Гамлета, которое зачитывает королю Полоний?"
Ваш ответ правдоподобен. Но может быть другой - это письмо было последним, которое получила Офелия и именно после этого запретил ей принимать последующие письма.
"9. Почему, когда Гамлет осыпает Офелию откровенно грязными намеками, никто из присутствующих рядом не попросил принца попридержать язык – ни сама Офелия, ни король, ни Гертруда, ни даже Полоний?"
Я не могу понять этого даже после Ваших объяснений. Это противоречит психологии персонажей.
"10. Почему Полоний, спрятавшись за ковром в комнате королевы, зовет на помощь?"
Полоний хочет засадить Гамлета в тюрьму или/и убить. Тогда на трон взойдет Лаэрт.
"11. Почему после убийства Полония Гамлет спрашивает, кто стоял за ковром?"
Потому что он не знает, кто стоял за ковром.
"12. Зачем Гамлет так усиленно прячет труп Полония?"
Весьма правдоподобное объяснение дано Вами. Это место я принимаю целиком и полностью.
"13. Почему второе явление призрака так разительно отличается от первого?"
Потому что первое явление должно было быть публичным, чтобы заранее отмести у зрителя/читателя мысль о галлюцинациях Гамлета. Кроме того, это не только личное дело, но и государственное (неладно что-то в датском королевстве). Второе явление было личным делом короля, который не хотел казни жены. Вмешательство должно было быть моментальным. Если бы призрак был виден королеве, то она могла бы натворить глупости от страха и укоров совести, а отец Гамлета этого не хотел. Все сходится.
"14. Как Гамлет мог узнать, что его высылают в Англию, причем узнать со всеми подробностями?"
Ответ, данный Вами, абсолютно неудовлетворительный. Почему было не упомянуть об этом прямо в пьесе?
"15. Почему Гамлет называет короля «дорогая мать»?"
Опять-таки, притянуто за уши. С чего это "мать" должно быть намеком на "пассивного гея"?
В пьесе вполне удовлетворительно пояснено, это отнюдь не самое туманное из речений принца...
"16. Почему Офелия сошла с ума?"
см. пьесу.
"17. Что на самом деле явилось причиной ее гибели?"
см. пьесу
"18. Откуда взялся корабль с разбойниками, которые спасли Гамлета?"
объяснение хорошее. Знал ли его Шекспир?
"19. Почему Гамлет устраивает драку с Лаэртом, прыгнув в могилу к Офелии?"
Объяснение притянуто за уши. С чего вдруг Гамлету пришла в голову мысль, что Лаэрт - новый любовник короля? Если Гамлет знал, что Лаэрт скрывался и устроил бунт, то логично предположить, что Клавдий дал обещание официально объявить Лаэрта наследником когда прийдет весть о казни Гамлета. Что и объясняет поведение принца, кстати.
Возникает другой вопрос: как надеялся выкрутиться Клавдий, когда прийдет весть о казне Гамлета?
"20. Зачем автор вводит на задний план войско Фортинбраса, идущее на Польшу?"
Хорошая версия.
"21. Почему Гамлет медлит с убийством короля?"
см. пьесу. Думаете, дядю и мужа матери легко убить? И потом какой-нибудь Полоний скажет, что призраков не бывает, Гамлет - преступник и устранит принца, посадив на трон Лаэрта?
Шекспир из кожи вон лезет, чтобы психологически объяснить "Почему Гамлет медлит с убийством короля?", и именно за эти "объяснения" пьесу и почитают гениальной. А тут приходит НВЮ и вся работа Шекспира на смарку. :)
Замечу, что это повторяется с подозрительным постоянством. Пушкин пытается описать свой идеал женщины, но Вы говорите: "Нет, это какая-то психичка!", Толстой пытается вызвать сочуствие к Карениной, но и тут в Ваших глазах не достигает цели: "Каренина - стерва, каких свет не видывал, какое ей сочуствие!" Шекспир пишет о внутренней борьбе принца, но Вы говорите: "Меня не проведешь! Не верю! Это все член играет на принце, как на дудке!".
Гении в Вашем случае просто представляются явными неудачниками: они не выполнили своей сверхзадачи, пытаясь сказать одно, сказали совсем другое. Но в чем тогда гениальность? В том, что, как сказано у Булгакова, "Иисус у него получился совсем как живой, хотя и крайне непривлекательный персонаж"? Но гений тем и отличается от сомнительного таланта типа Бездомного, что должен, по идее, достигать цели?
И если уж Шекспир в Гамлете ее не достигает...
Вы можете возразить, что все эссе именно о том, что цель Шекспира была другой. Но какой же? Гомосексуальная страсть (в Вашей версии) показана губительной страстью. Один - подонок (Клавдий), другого (Гамлета) эта страсть мягко говоря не возвышает. Это явно не голубые Ромео и Юлия.
Получается, что несколько загадочная картина Шагала через этот фильтр превращается в карикатуру типа каприччос Гойи. Но, во-первых, зачем это нужно, во-вторых - это неубедительно. Дополнительные штрихи, скрытые в книге, должны, по идее, делать ее более выпуклой, объемной, а не более плоской.

Ms   02.02.2010 15:43   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Наталья Воронцова-Юрьева
Перейти к списку рецензий, написанных автором Ms
Перейти к списку рецензий по разделу за 31.01.2010