Рецензия на «Здравый смысл Науки. О Дьюи» (Юрий Рассказов)
Юрий, прошу пояснить данный отрывок: ""Вопрос о соответствии знания, или понятия, объекту, т.е. вопрос «истинности познания», просто в таком виде некорректен. Вот Дьюи (вслед за Пирсом и Джемсом) его и корректирует, показывая опосредованную проверяемость, условность опытной «истинности», которая вообще и не истинность, а оправдываемая успехом «утверждаемость»: если человек, общество, род благодаря своим теоретическим понятиям существует, не погибает, достигает какого-то успеха, то это и говорит об истинности его понятий. Истинность, таким образом, является историческим делом целого рода (а не понятием, что, впрочем, не мешает этому делу осознаться и виде разных понятий). Наконец, достижение какого-то успеха зависит от цели этого человеческого рода. Истина становится творимой действительностью, «целеопределенной». Т.е. не мышление отражает объективный мир, а этот самый мир строится по схемам нашего мышления."" Какие утверждения делаете Вы от своего лица, а какие - принадлежат другим авторам? Особенно меня интересуют два последних предложения. Что, тогда - смысл и понимание, если "истины творятся" мышлением? Владимир Карстен -Вфкг 17.02.2010 02:21 • Заявить о нарушении
Поскольку мною закавычены только слова «истинность познания» и «утверждаемость», то это и есть цитаты (соответственно, традиционной у нас гносеологии материалистического отражения и господствующей сейчас в усечённом виде символической гносеологии практического приложения). Далее идёт моя интерпретация – т.е. мой свободный пересказ и приложение чужих мыслей в виде сомыслия – второго (утверждаемости-проверямости Дьюи) и разоблачение с его позиций первого (теории отражения). Полную картину, в которой истина, конечно, интерпретируется двояко, я в этой статье, конечно, не изложил, но только намекнул на неё в основном тексте, в том числе к этой сноске № 12: «Пока он пишет о науке жизни, он исследует устройство человеческой жизнедеятельности как научного действия, по необходимости не только практического11. Когда он говорит о жизни науки, он занимается исследованием научной деятельности как вида человеческого действия, далеко не только теоретического12. Практическое и теоретическое в человеке — это умозрительно выделенные самим человеком две стороны одного-единого его действия. В процессе исторического развития это умозрение развилось и разделилось на два типа сочетания практического и теоретического — познающее и творящее».
Само собой, всё это слова. Если понимать их вне восстановления научной традиции познания, поймёшь ложно. В статье «Восстан. созн.» эти слова вписаны в контекст истории познания и есть указка «иной методологии познания». А что касается иного содержания познания частично есть внешняя схема в «Тезисах о марксизме», частично сущность в «Теодиц.чел.», а целое – в «Что значит мыслить». Что касается смысла и понимания как строгих понятий, то сущность и механизм с т.зр. индивидуума частично описан в «Пророк в отсутствие отечества», а с т.зр. родового субъекта – в «Что значит мыслить» (тут можно понять в полном контексте). Я не сомневаюсь, что связать всё в кучу при ознакомительном чтении практически невозможно. А чтобы изучать – необходимо серьезное основание, которого нет не только у Вас, но и в любом читателе. Как и у меня в отношении Вас. Вот почему я говорил о необходимости самоописи. Призрак только разоблачит в ней свою призрачность. Понимающий – укажет на реальную сложность. А различит их при чтении двух самоописей только понимающий (соотнеся с источником самооценки), для призрака ни самоопись, ни источник ничего не скажут. Юрий Рассказов 17.02.2010 09:51 Заявить о нарушении
Забыл добавить о понимании как индивидуальном механизме. См. "языковые критерии истинности понимающей интуиции" в начале "Теоретической поэтики".
Юрий Рассказов 17.02.2010 10:16 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
