Это начинается с ранних лет. В юном возрасте. С отрочества.
Наше воображение-разум, в плену радужных надежд (большей частью несбыточных), розовых горизонтов, и "синих птиц". Мы еще не в состоянии разумно и зрело оценить свои поступки, желания, правильно рассчитать свои силы. Нас питают герои "эпосов и мифов", деяния которых мы впитали в далёком детстве.
Мы дышим несбыточными фантазиями, напичканы несуразными идеями: Я могу всё! - стоит мне только захотеть. Изобрету вечный двигатель, пополню таблицу Менделеева.. Дайте мне крылья и я полечу!

Миражи приходят ночью, где-то рядом бьёт источник.
Руки тянутся к воде, но нет воды в песке. (с)
Мне как пилигриму-пустыннику, изнурённому от жары и жажды, видится жизнь, оазис.. Он, там! За тем высоким волнистым барханом!

Проходит время, и наши надежды-чаяния-притязания терпят существенную ревизию. Это приходит с возрастом, с жизненным опытом. У всех?..
Есть значительная группа людей, которая так и останется в плену радужных надежд. Продолжают надеяться на счастливый билетик, на случай. Я буду богат как Крез! Это случится завтра! Послезавтра (?) Учат новые профессии, разочаровавшись в предыдущих. Посещают всевозможные курсы – ненужные, лишние, которые не на йоту не приблизят их к намеченной цели. Вечный неудачник! Ему можно продать заведомую ложь и он броситься на неё как гончая на зайца.
Разум?
Его мозг "атрофирован" (?), он не в состоянии рационально подойти к правильному решению, своих жизненных проблем.

Таков мой подход к вышеупомянутым, забитым по смыслу двум строчкам.

С Уважением.

Шая Вайсбух   30.11.2010 20:43   Заявить о нарушении

Вы сами видите, что можете писать образно: Ваш ответ – тому свидетель. И мысль в Вашем ответе есть, хотя, надо признать, спорная мысль. Что спорная, так это – не грех, а предмет для дискуссии, но, к счастью, уже не со мной.
Как читатель прошу Вас: пишите и дальше, только пишите образно и понятно.
Что касается упомянутых двух Ваших строчек, то в них –
Первая мысль:

«Не вмиг отмирает разум,
Надежду иллюзий вкусив,»

Вторая мысль:

«Он их вожделеет, как эпос,
Как фата-моргану, как миф.»

И что мы имеем? Две, но совершенно разные в одном предложении мысли, то есть: в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Притом во второй мысли логика не хромает, а отсутствует совсем: разум, видите ли, вожделеет эпоса.
Напрашиваетесь, сударь, явно напрашиваетесь на эпиграмму:
Он (разум, то есть) их вожделеет как редьку,
Как брюкву с морковкой, как хрен.

Простите…

Да, Вы и сами признали, что эти строки с «забитым смыслом». А писать с забитым смыслом – это, mille pardon, не уважать читателя.
Примите Вы совет или нет, не знаю, но вот что я хочу Вам предложить: уберите с Вашей страницы несуразный эпиграф и поместите вместо него хотя бы текст, адресованный мне (но предварительно, разумеется, отредактированный!), окончив его примерно так:
«Таков мой подход к жизни…»
Уверяю Вас, лучше будет…
Честь имею,

P.S.
Насколько я понял, Вы пишите не для тех, у кого мозг "атрофирован".

Алексеев Александр Андреевич   30.11.2010 23:06   Заявить о нарушении

Здравые мысли. Спасибо.
"надежды иллюзий" - подошло бы по смыслу куда лучше. Но "надежды" - не звучит.. это когда вместо "фа", прозвучит "фа бемоль" - фальшью попахивает.
Вторая строка чуть отдаёт пафосом - нагромождение существительных с целью побыстрее закончить мысль и срифмовать.
"Мы пойдём другим путём!" (с)
Убрать всё - не уберу, а вот хвост обрежу. На досуге подумаю как бы "довесок" покрасочней и поудобоваримей состряпать.
Всех Благ.

С Уважением.

Шая Вайсбух   01.12.2010 20:44   Заявить о нарушении