Рецензия на «Как вести дискуссию со сталинистом?» (Сергей Решетников)
Уважаемый Сергей, прежде чем вести диалог, всегда полезно определиться в изпользуемой терминологии, нравственных стандартах и, собственно, в целях. Изходя из Вашего субъективного мнения, которое Вы навязываете студентам и всем, имеющим неосторожность пользоваться в жизни авторитетным мнением, такое понятие как "большевизм" (представление во власти интересов трудящегося большинства) безсмысленные индивиды, коих Вы именуете толпой, интерпретируют ныне как "сталинизм" (эпоха управления страной под руководством Сталина, причём весьма короткая с 1938 по 1953 год). По моему, честно сказать, субъективному мнению эти два понятия не то, чтобы не тождественны, они разнокачественны: - большевизм предполагает выстраивание жизнеустройства, при котором основная часть народонаселения, а именно его трудящаяся часть, непосредственно пользовалась плодами произведённого ею труда и услуг наравне с представителями труда управленческого; при котором паразитизм одних слоёв общества на труде и жизни других, как системное явление, изключён полностью. - сталинизм это наименование времени-эпохи, в продолжение которой партия большевиков и проводила свой курс. Было бы наивно полагать, что такое жизнеустройство, которое огульно отождествляют с уравниловкой, понравилось всем современникам сталинской эпохи и не вызывало сопротивления противников большевиков. Также безосновательно смешивать в кучу понятия "Сталин виноват" и "во времена Сталина" - это банальная подмена понятий на которой и строятся все "научные" домыслы, которые скармливают безсмысленным представителям безсмысленой толпы (Ваш пример перенацеливания толпы). В отчёте Сталина от 17 апреля 1923 г. на 12 Съезде РКПб основной упор делается на молодёжь (к слову сказать упор на молодёжь делают все, когда хотят изменить мировоззрение в обществе), её привлечение в управленческую структуру партии во всех без исключения партийных и советских аппаратах (знаменитое "Кадры решают всё"). В Вашей статье в умолчаниях остались цели "дискуссий" со сталинистами, цели перенацеливания толпы: метод описан как руководство к действию, а какие цели Вы проповедуете непонятно. Любая цель в своей первичности имеет нравственное начало, которое трансформирует информационный поток жизненных явлений в мировоззрение индивида -> мировоззрение, получая чёткие лексические формы, даёт индивиду миропонимание -> миропонимание, при должном уровне образованности, методологических практик и владения хронологией, даёт индивиду возможность, как говорил Пушкин: "видеть общий ход вещей и делать из оного должные выводы". Сталин при всём его "невежестве" этот общий ход вещей "видел" и видел куда перенацеливается молодёжь троцкистами, меньшевиками и прочими грреволюционерами, у которых в принципе большевики к 1938 году власть отобрали. Здесь разница в нравственныех стандартах даёт разную картину общественных явлений и широкий спектр для интерпретаций: тот, кто наличие мозолей на руках, считает ниже своего "человеческого" достоинства будет разсказывать о патриотизме белой гвардии, что мировоззренчески совсем непонятно людям проводившим коллективизацию страны для её модернизации в смысле индустриализации. Мало кто станет разсматривать тот момент, что множество партий в молодой советской стране, управляемые масонством, под общими лозунгами по-существу выстраивали разную политику; им достаточно показать на идола, ими же сотворённого, и обвинить его во всех смертных грехах, чтобы скрыть истинные цели управления. Причём понятия "тиран" и "тирания" для них остаются вещью в себе и им совершенно неважно, что нынешня "демократия" является высшей формой тирании из когда-либо существовавших. Так, что в свете подобных размышлений, может быть поделитесь методами разрешения неопределённостей в развитии будущего нашей общей Родины? С уважением к соратникам. Романенко Юрий 15.12.2010 09:58 • Заявить о нарушении
Добрый день, Юрий!
Благодарю за столь основательный отзыв. Вопросов Вы задали много, поэтому выделю три наиважнейших, на мой взгляд, и отвечу на них: 1. о цели дискуссий со «сталинистами»; 2. о главной проблеме сегодняшнего дня. 3. о марксизме как программе переустройства общества; Цель дискуссий не только со «сталинистами», но и со всеми другими общественными течениями, – консолидация нашего общества. Если внимательно читали статью, то согласитесь, что это в ней главное. Ссорить нас есть кому, это делается и это будет делаться постоянно. Поэтому следует учиться договариваться, на что я и ориентирую студентов. Но договариваться – не поступаясь собственными принципами, что принципиально важно. Каждый должен оставаться при своем мнении – и сталинист, и демократ, и конформист, и радикал, и кто бы то ни был еще. Любая «победа» над оппонентом является мнимой, потому что отдает энергию «побежденному». Это хорошо известный психологический эффект, когда побежденные становятся «мучениками», после чего приобретают значение большее, нежели того заслуживают. При этом «идея-победительница» выхолащивается, теряет социальную энергию. Самый яркий и близкий пример – обрушение социализма в СССР, на защиту которого никто не поднялся в 1991 г. Почему так произошло? Ведь рискни кто-нибудь напасть на нас со стороны – мы все как один поднялись бы на защиту дорогого нам социализма. А вот внутри самого общества этот самый социализм оказался никому не нужен, потому что идея давным-давно умерла в головах людей, припомните формализм брежневской эпохи. Так вот чтобы этого с идеями не происходило, им постоянно требуются оппоненты, причем не только снаружи, но и внутри. Оппоненты нужны, чтобы общество само, без понуканий сверху поднималось на защиту дорогих ему идей. Эти мысли не новы, им скоро двести лет, высказал их английский философ Джон Милль. Но чтобы оппоненты не переводились, не надо их расстреливать и отправлять в лагеря, не надо распинать на крестах. С оппонентами надо соседствовать, каким бы неудобным не казалось такое соседство. И делать вместе с ними общее для страны дело. Какое? Уважаемый Юрий, с Вашего позволения, продолжу позже, сейчас времени нет. С уважением, Сергей Решетников 15.12.2010 13:44 Заявить о нарушении
А какое самое важное для страны, дело, какая самая актуальная проблема стоит перед нашими соотечественниками? Об этом, по-хорошему, мне следовало бы узнавать из творчества современных российских писателей, в первую очередь от их неформального, никем и ничем не ангажированного крыла, особенно широко представленного на сайте «проза.ру», не правда ли? Но не буду пинать спящего, а может уже давно умершего льва: современные российские писатели с зеркальной точностью отражают все что угодно, но только не серьезные проблемы. Поэтому помогу: самая животрепещущая проблема русских состоит в том, что в следующем столетии русских не будет. Русские переведутся. Лет через семьдесят русским предстоит расстаться со статусом великого народа, увы, поскольку малочисленных великих народов не бывает. Как мы видим, времени впереди еще очень много, поэтому можно вволю потешить себя разговорами о славном советском прошлом, пособачиться на эту тему с теми, кто не понимает, какое колоссальное значение имеет правильное понимание этого самого понимания. Если ли что-нибудь Вам сказать по этому вопросу, Юрий? Я любому заинтересованному мнению рад. Через эту – демографическую – призму уже седьмой год на вещи смотрю и, признаюсь, привык к тому, что без искажений вижу события и людей.
Ну и, наконец, о марксизме как программе переустройства общества. Здесь и о большевизме, как «единственно истинном марксизме», и о сталинизме, как «тоже марксизме, но на практике». Это довольно большой разговор, комментариями не обойдешься, поэтому беседу придется отложить. Статейку на эту тему выложу по мере ее готовности – материал существует пока только в виде лекций, а у дидактических пособий свои задачи, так что прошу подожать. Еще раз благодарю за отклик! С уважением, Сергей Решетников 16.12.2010 00:41 Заявить о нарушении
Меня удивляет Ваша шаблонность и неизобретательность.
Вскрыть свои цели перед обществом - означает заручиться его поддержкой, при условии совпадения вектора интересов. Однако в нашей скромной дискуссии я наблюдаю с Вашей стороны отработку программы, Вами же и озвученную: о марксизме и о деятельности Сталина как-нибудь потом, а проблема демографического кризиса славян - нате бейтесь до взаимного уничтожения. Не бойтесь открыться: вместе с противниками приобретёте и сторонников. Не нужно большевизм марать марксизмом. Марксизм — попытка осуществить идеал рабовладения: рабы не осознают своего невольничьего статуса и вдохновенно работают на рабовладельцев. Однако этому проекту сохранения системы угнетения человека человеком в форме псевдосоциализма был вынесен смертный приговор Сталиным, который в своей работе: "Экономические проблемы социализма в СССР" 1952 года, обвинил политэкономию марксизма в метрологической несостоятельности. Собственно этого адепты рабовладения и не могут простить И.В.Сталину. Проблема русских (равно и других народов) - не в отрицательной демографии (это следствие), а в отсутствии системных знаний, дающих целостную картину мира, его причинно-следственных обусловленностей. Ни для кого не секрет (хотя-бы интуитивно), что во всём мире установлены рабовладельческие отношения, принимаемые с течением времени различные формы и декорации, от откровенно циничных в неприкрытости до искусно мимикрирующих на потребу дня. Причём единственное, что не меняется - это монополия на управленчески значимую информацию, поддерживаемую в обществе на принципах: 1. Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше. 2. Кто знает — тот поймёт, а кто не понимает — это его проблемы... В настоящее время проблемы приобретают глобальный уровень значимости: закрытость управленеской информации и личная безответственность ставят на край экологического апокалипсиса всех - и "элиту" и толпу. С уважением. Романенко Юрий 17.12.2010 18:07 Заявить о нарушении
«Не нужно большевизм марать марксизмом»? Потрясающе! Я такого еще не читал! Браво, Юрий!
Сергей Решетников 18.12.2010 00:20 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
