Несколько размышлений к замечаниям Николая Бредихина... Именно, что статья Сергея Калабухина содержит несколько тем и несколько слоев, но эти темы и слои очень глубоко между собою взаимосвязаны. Ведь, это не академически-философская статья, в которой все должно быть расставлено по полочкам и рационально ясно. Если бы было так, то тогда не было бы и вопросов, вновь возникающих, и проблем, как общества и культуры, вновь встающих с иных сторон, ибо живая жизнь в постоянном движении и изменении. Но вот во все времена были умы, которые "решали" загадку, как в мировом постоянстве сохраняется вечно новое, и как в постоянном потоке изменений и явлений остается нечто неизменное, вечное... Сергей вскрыл глубину проблемы, но не рассмотрел углубленное-потаенное этой проблемы. Ибо эта проблема остро обозначилась еще в веке 19-м, например, публицистика Достоевского, переписка Белинского и Гоголя, статья Льва Толстого "Что такое искусство?", литературно-мировоззренческие течения западников и славянофилов, а в 20-м веке публицистика Василия Шукшина, которая до сего дня еще не изучена в должной мере и еще не оценена по достоинству. Именно, что в статье лишь вскрыта проблема до некоторой глубины, но не показана сама как есть, исходя из глубины её. Здесь я с Николаем немного не соглашусь в том, что проблема намного глубже, чем просто отождествление литературы с обществом, и не в том, что есть разрыв между литературной "элитой", интеллигенцией и остальным обществом. Ибо сама интеллигенция отнюдь не однородна, а остальное общество в своих разных прослойках тем более... Проблема намного глубже, чем кажется с первого взгляда. И возможно, что продолжение этой проблемы выразилось в статье "Три памятника", написанной в 2011 году, и когда я еще не был знаком с данной статьей Сергея...
С уважением,


Бармин Виктор   01.01.2013 10:39   Заявить о нарушении