Рецензии на произведение «О крахе русской культуры»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 25 по 16
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
Зачем это написал?
Взрослые люди своих взглядов не меняют. Это не покушение на Ваше видение мира.
Но, можно учитывать другие точки зрения в дальнейшем, если позволяет тип личности и есть желание. Это Вам.
А для меня, попытка формулировать свое видение мира.
Если честно.
Итак.
О крахе русской культуры.
Так вы назвали свое произведение.
Начали так:
Одни оплакивают гибнущую, по их мнению, русскую культуру. И литературу как часть её.
Другие снисходительно вещают в ответ, что с культурой всё в порядке, а с литературой - тем более.
Но, продолжили так:
Русская культура (как и все прочие) определяется не развлекательным ширпотребом, а шедеврами мысли и искусства. Именно шедевры, созданные для культурной элиты, остаются жить в веках, а всё прочее общенародное чтиво бесследно исчезает.
И в итоге все свели к литературе.
Проведя равенство.
Русская культура (как и все прочие) = не развлекательный ширпотреб, а шедевры мысли и искусства.
Мне кажется, здесь вы совершаете подмену, которая в дальнейшем уведет вас далеко от правильного ответа.
Что такое культура вообще и русская в частности, это к Веллеру, он у нас специалист по определениям. Многие, блестящие, на мой вкус:
В широком смысле слова: культура – это совокупный продукт человеческой деятельности, отделенньй, как объект от создавшего его субъекта.
Культура – это часть совокупного продукта человечества, не имеющая первичного прикладного значения и являющаяся прежде всего и преимущественно эстетическим объектом и предназначенная для психического восприятия с целью расширения и обогащения ощущений и представлений о жизни и мире, то есть расширяющая субъективный мир потребителя. (Так и хочется добавить: «Без конкретной пользы для него»
Культура – это одна из форм коллективного сознания.
Что бы ни делал человек – он переструктурирует бытие. Но поскольку сам он не может выйти за рамки самого же себя, т. е. своего сознания – он всегда и неизбежно имеет дело с бытием, которое его сознанием воспринято и отражено: с Бытием-внутри-нас.
Культура – это часть структурированного Бытия-внутри-нас, не существующая как Бытие-вне-нас.
У Веллера все очень умно, скажу проще.
Культура, ту что мы имеем сегодня в России, это отношения между людьми, сложившиеся, как результат всей человеческой цивилизации, нашедшей свое выражение в данном месте и именно так.
И здесь мы выходим на русские структуры или русскую матрицу...
Совмести ли русская матрица и производная от нее русская культура с достижениями мировой культуры в исторически длительном времени и есть ли будущие у русской культуры? И литературы, как части ее.
Ответ будет однозначным.
Нет.
От русских требуется не хвастаться Пушкиным, а пере структурировать свое видение мира, тогда шанс будет у русской культуры и литературы, тоже.
Что такое русская матрица?
Смотрите Первый канал. Он сегодня и 150 лет назад вещает в России одно и тоже.
Увидите и услышите:
Независимая мысль, преследуется, как дурное намерение.
Независимая слово- как оскорбление общественной нравственности.
Добавлю к Герцину.
А независимое дело, как преступление против государства.
Ваш.
Александр Денисов 33 27.02.2020 01:23 • Заявить о нарушении
Зачем это написал?
Взрослые люди своих взглядов не меняют. Это не покушение на Ваше видение мира.
Но, можно учитывать другие точки зрения в дальнейшем, если позволяет тип личности и есть желание. Это Вам.
А для меня, попытка формулировать свое видение мира.
Если честно.
Итак.
О крахе русской культуры.
Так вы назвали свое произведение.
Начали так:
Одни оплакивают гибнущую, по их мнению, русскую культуру. И литературу как часть её.
Другие снисходительно вещают в ответ, что с культурой всё в порядке, а с литературой - тем более.
Но, продолжили так:
Русская культура (как и все прочие) определяется не развлекательным ширпотребом, а шедеврами мысли и искусства. Именно шедевры, созданные для культурной элиты, остаются жить в веках, а всё прочее общенародное чтиво бесследно исчезает.
И в итоге все свели к литературе.
Проведя равенство.
Русская культура (как и все прочие) = не развлекательный ширпотреб, а шедевры мысли и искусства.
Мне кажется, здесь вы совершаете подмену, которая в дальнейшем уведет вас далеко от правильного ответа.
Что такое культура вообще и русская в частности, это к Веллеру, он у нас специалист по определениям. Многие, блестящие, на мой вкус:
В широком смысле слова: культура – это совокупный продукт человеческой деятельности, отделенньй, как объект от создавшего его субъекта.
Культура – это часть совокупного продукта человечества, не имеющая первичного прикладного значения и являющаяся прежде всего и преимущественно эстетическим объектом и предназначенная для психического восприятия с целью расширения и обогащения ощущений и представлений о жизни и мире, то есть расширяющая субъективный мир потребителя. (Так и хочется добавить: «Без конкретной пользы для него»
Культура – это одна из форм коллективного сознания.
Что бы ни делал человек – он переструктурирует бытие. Но поскольку сам он не может выйти за рамки самого же себя, т. е. своего сознания – он всегда и неизбежно имеет дело с бытием, которое его сознанием воспринято и отражено: с Бытием-внутри-нас.
Культура – это часть структурированного Бытия-внутри-нас, не существующая как Бытие-вне-нас.
У Веллера все очень умно, скажу проще.
Культура, ту что мы имеем сегодня в России, это отношения между людьми, сложившиеся, как результат всей человеческой цивилизации, нашедшей свое выражение в данном месте и именно так.
И здесь мы выходим на русские структуры или русскую матрицу...
Совмести ли русская матрица и производная от нее русская культура с достижениями мировой культуры в исторически длительном времени и есть ли будущие у русской культуры? И литературы, как части ее.
Ответ будет однозначным.
Нет.
От русских требуется не хвастаться Пушкиным, а пере структурировать свое видение мира, тогда шанс будет у русской культуры и литературы, тоже.
Что такое русская матрица?
Смотрите Первый канал. Он сегодня и 150 лет назад вещает в России одно и тоже.
Увидите и услышите:
Независимая мысль, преследуется, как дурное намерение.
Независимая слово- как оскорбление общественной нравственности.
Добавлю к Герцину.
А независимое дело, как преступление против государства.
Ваш.
Александр Денисов 33 27.02.2020 01:23 • Заявить о нарушении
Написано много букв, но все они свидетельствуют лишь о том, что вы - представитель лагеря, где бытует мнение, что русская культура гибнет или уже погибла. Я из другого лагеря. Нам не договориться. К тому же вы смешиваете политику с культурой, то есть подменяете понятия, как Фигаро.
Сергей Калабухин 27.02.2020 10:22 Заявить о нарушении
Сергей Калабухин 27.02.2020 10:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
А не считаете Вы что литература переходит в новое качество. Как мне представляется настанет время и писатели станут не писать свои произведения, а чертить, как это и имело место быть в былые времена. И что в остаточном виде имеется в так называемой юкагирской чертежной письменности. Все с одной стороны течет и изменяется. А с другой, возвращается на круши своя.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 13.11.2015 10:45 • Заявить о нарушении
А не считаете Вы что литература переходит в новое качество. Как мне представляется настанет время и писатели станут не писать свои произведения, а чертить, как это и имело место быть в былые времена. И что в остаточном виде имеется в так называемой юкагирской чертежной письменности. Все с одной стороны течет и изменяется. А с другой, возвращается на круши своя.
С признательностью. Сергей.
Сергей Горохов 2 13.11.2015 10:45 • Заявить о нарушении
Произведения уже не пишут, а набирают на компах, или диктуют на диктофон.
В будущем мысленные образы будут переносится на носитель, с которого будут внедрятся в сознание читателей.
Помимо их воли!!!
Тогда изменится отношение к писателям и их будут называть "Властителями душ". И конечно, всем им будут платить приличные гонорары.
Владислав Карпешин 13.11.2015 11:39 Заявить о нарушении
В будущем мысленные образы будут переносится на носитель, с которого будут внедрятся в сознание читателей.
Помимо их воли!!!
Тогда изменится отношение к писателям и их будут называть "Властителями душ". И конечно, всем им будут платить приличные гонорары.
Владислав Карпешин 13.11.2015 11:39 Заявить о нарушении
Свежо предание. Новеится с трудом. Точнее вообще не верится. Ибо протеворит законам природы.
Сергей Горохов 2 13.11.2015 14:58 Заявить о нарушении
Сергей Горохов 2 13.11.2015 14:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
"Несколько размышлений и вопрошаний к статье Сергея Калабухина "О крахе русской культуры".
В целом, с многими размышлениями и постулатами Сергея я согласен, как с "Фактом особого значения", особенно, вот с такими, как:
"Почему мы называем Александра Пушкина "наше все"? Потому что Пушкин постарался преодолеть пропасть между элитарной и народной культурами. Пушкин постарался сблизить элиту и народ... Поэтому Пушкин - наше всё!.. Русская культура будет развиваться и расти за счет тех, кто тянет народ вверх, а не старается зафиксировать его в положении безграмотности и нищеты духа...".
Но у меня есть и вопросы, касательно данного отрывка и к статье в целом.
В евангельских заповедях блаженств первая заповедь гласит: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное"... И вот такое сопоставление, что первая поВесть Ф.М.Достоевского называется именно "Бедные люди", как бедняки Божии, т.е. нищие духом...
Вопрос: разве во времена Иисуса еврейский народ обладал той грамотностью и "культурностью", что имели книжники и фарисеи, "учителя" израилевы? Разве Иисус пришел не к беднякам ли и нищим, и не из обычных ли безграмотных рыбаков Иисус избрал их в апостолы? Почему? Что выше и главней для Сына Божия и Отца в людях: духовная грамотность (знания) или любящее сердце? Хотя, например, Матфей был мытарем, сборщиком налогов, т.е. грамотным и духовно, и светски-юридически, но у Матфея было сердце, т.е. совесть, иначе он и не был бы избран в апостолы.
Сергей, не подмениваете ли Вы ценности "верхов" и ценности "низов"? Ибо по верному замечанию Бердяева и Франка, например, "чернь" в понимании Пушкина есть понятие не социальное, а метафизическое. Ибо "чернь" может быть как в толпе народной и безграмотной, так и в кружке ученой "элиты"... Разве подлецы и люди с гнильцой не попадаются и в среде так называемой "элиты", что грамотна, образована и "культурна"?.. Ведь, что более ценится, какова высшая ценность, предпочитаемая этой "элитой": разве совестливость, сердечность, милосердие, честность или грамотность, кичливость знаниями и званиями, высокомерность образовванностью своей, чванство "духовное"???
Вот, Вы говорите, что "Пушкин постарался сблизить элиту и народ"... Конечно, так. Но кто увидел эту Связь впервые и кто продолжил углубленно развивать это вИдение далее? Разве не Гоголь увидел эту таинственную Связь в Пушкине и разве не Достоевский развил и углубил вИдение Гоголя в "Пушкинской речи"??? Но "сегодня" стараются, предпочитают не вспоминать вообще про "Пушкинскую речь" Достоевского по соображением либеральным так называемой либеральной "элитой" (например, точка зрения И.И.Гарина в книге "Многоликий Достоевский", уверен, что которую разделяет сегодня большинство "культурной элиты", подтверждением тому, моя полемика с Юлией Мельниковой, здесь ниже).
Но вот удивительно, казалось бы, Белинский, человек социалистических убеждений, патриот и литературный критик, должен бы увИдеть в Пушкине то, что увИдел Гоголь и развить Идею Гоголя? Но нет, в своих статьях о Пушкине Белинский интерпретирует Поэта в духе чистого искусства, вернее, наоборот, разделяет и уничтожает эту Связь в Пушкине полностью, говоря, что Пушкин-де чистый поэт. Конечно, "чистый", и с этим видением Белинского соглашается Тургенев и вся либерально-культурная "свита-элита". Но задумывался ли кто о том, ЧТО Белинский "посеял" в своих статьях о Пушкине??? Ибо, ведь, на основе статей Белинского как раз Писарев и нашел интеллектуальную зацепку-нить для огульной критики творчества Пушкина, но, безусловно, безосновательной, ибо Семен Франк в своих пушкинских этюдах в 20-м веке философски обосновал профанность взглядов Писарева. Но вот! она "потаенная связка-ниточка", идущая от Белинского и Тургенева напрямую к революционным "демократам" Чернышевскому, Добролюбову и Писареву, а далее связь вИдения Тургенева ниточкой тянется к Мережковскому, а от Мережковского к Набокову с его выкриком в романе "Дар", как "Не троньте Пушкина!"... Всё! Круг замкнулся... Ибо "сегодня" либеральная "элита" осталась при своем чванном идолопоклонстве к Поэту, которая и отделяет Поэта, как свой "собственный" идеал, от безграмотного и необразованного народа. А что значит этот порочный замкнутый круг, увенчанный постулатом Тургенева и Набокова как "Не троньте Пушкина!"??? А это означает, что нарушена, разрушена священная Связь времен и Культуры в религиозно-философском смысле. Но разве современной либеральной "элите" нужны ли какие-то там религиозно-философские смыслы. Нет, им нужен идол их чванной "культурности", которому они поклоняются, и из Пушкина они создали себе и для себя этот идол. Но не Пушкин виноват, что его возвели в идол, а сама эта "элита" (творческая и научная интеллигенция), что в основе своей духовна больна... И вот из корня-то этой духовной болезни и нужно исходить и говорить не о крахе русской культуры (по верному замечанию Сергея, что разговоры-то эти заводятся из кругов самой "культурной элиты"), а говорить должно о КРИЗИСЕ национального самосознания и русской культуры в целом.
Ибо тогда Смысл поставленной проблемы совершенно кардинально меняется. В чем именно?..
Ибо о крахе плачутся те (причем лживо плачутся, ибо они "плачутся" из чувства злорадства), кто не видит выхода разрешения проблемы и старается жить лишь одним днем, стараясь нахапать в свой карман сегодня как можно больше, а завтра хоть всемирный потоп. Вот! логика так называемой "элиты" и хозяев издательств, владельцев печатного слова. И их либеральная логика такова, что России конец во всех смыслах, как в духовных, так и в физических, а потому они и совершают свою пагубную деятельность, исходя из своей логики. Далеко ходить не нужно, Вы почитайте публицистику Игоря Гарина здесь на "Прозе" и увидете, что с ним согласна большая часть образоваанной интеллигенции. Вот это! и есть проблема. Ибо КАК с такой "элитой"-"интеллигенцией" возможно созидать, создавать что-либо великое как в Культуре в целом, так и в стране, создавая крепкую и здоровую нацию, прежде всего духовно? КАК??? Потому-то современная "этита" и не любит говорить о кризисе Культуры, а предпочитает говорить о КРАХЕ, ибо крах - это потаенное желание самой "элиты", надежды которой остались лишь все в прошлом, как "упования идолопоклонников", для которых уже нет и не может быть будущего. Ибо говорить сейчас о КРИЗИСЕ КУЛЬТУРЫ, значит предполагать "ПЕРЕМЕНЫ ДУХА", "духовные переломы" или поворотный пункт на духовной развилке времен. Но предполагать оное, значит исходить из первичной коренной основы, первичной СВЯЗИ, СВЯЗКИ времен, как связки прошлого и будущего в настоящем. И такая СВЯЗКА ЕСТЬ, ибо эта духовная Связь Времен заложена в "Пушкинской речи" Достоевского!!!
Но на одиночные голоса, глаголящие о Связи Времен (о профетической Связи - Пушкин-Гоголь-Достовеский-Бердяев-Шукшин-Высоцкий-Цой...), слышатся отчаянные окрики и выкрики, как со стороны полуобразованной масс-культуры (Александр Лысенко), так и со стороны либеральной "элиты" (постсоветской, по своему духовному складу, т.е. нигилистичной и циничной по своим убеждениям). И не удивительно, что либеральная "элита" и полуобразованная интеллигенция масс-культуры едины в своих убеждениях, как "Не троньте Пушкина!" и "Не надевайте венки на вшивые головы!" (А.Лысенко), ибо они едины в своем идолопоклонстве "прошлому" и в своем пресмыкании пред идолом преходящего времени - "золотого тельца", потому-то они по сути своей духовной есть истовые враги "ПЕРЕМЕН Духа". Вот! в чем "Ключ" проблемы и в чем суть современного КРИЗИСА. Суть в наших сердцах - в пробуждении сердец и спящей со-ВЕСТИ!...
Но это еще не всё...
Продолжение следует...
Бармин Виктор 13.01.2013 11:24 • Заявить о нарушении
"Несколько размышлений и вопрошаний к статье Сергея Калабухина "О крахе русской культуры".
В целом, с многими размышлениями и постулатами Сергея я согласен, как с "Фактом особого значения", особенно, вот с такими, как:
"Почему мы называем Александра Пушкина "наше все"? Потому что Пушкин постарался преодолеть пропасть между элитарной и народной культурами. Пушкин постарался сблизить элиту и народ... Поэтому Пушкин - наше всё!.. Русская культура будет развиваться и расти за счет тех, кто тянет народ вверх, а не старается зафиксировать его в положении безграмотности и нищеты духа...".
Но у меня есть и вопросы, касательно данного отрывка и к статье в целом.
В евангельских заповедях блаженств первая заповедь гласит: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное"... И вот такое сопоставление, что первая поВесть Ф.М.Достоевского называется именно "Бедные люди", как бедняки Божии, т.е. нищие духом...
Вопрос: разве во времена Иисуса еврейский народ обладал той грамотностью и "культурностью", что имели книжники и фарисеи, "учителя" израилевы? Разве Иисус пришел не к беднякам ли и нищим, и не из обычных ли безграмотных рыбаков Иисус избрал их в апостолы? Почему? Что выше и главней для Сына Божия и Отца в людях: духовная грамотность (знания) или любящее сердце? Хотя, например, Матфей был мытарем, сборщиком налогов, т.е. грамотным и духовно, и светски-юридически, но у Матфея было сердце, т.е. совесть, иначе он и не был бы избран в апостолы.
Сергей, не подмениваете ли Вы ценности "верхов" и ценности "низов"? Ибо по верному замечанию Бердяева и Франка, например, "чернь" в понимании Пушкина есть понятие не социальное, а метафизическое. Ибо "чернь" может быть как в толпе народной и безграмотной, так и в кружке ученой "элиты"... Разве подлецы и люди с гнильцой не попадаются и в среде так называемой "элиты", что грамотна, образована и "культурна"?.. Ведь, что более ценится, какова высшая ценность, предпочитаемая этой "элитой": разве совестливость, сердечность, милосердие, честность или грамотность, кичливость знаниями и званиями, высокомерность образовванностью своей, чванство "духовное"???
Вот, Вы говорите, что "Пушкин постарался сблизить элиту и народ"... Конечно, так. Но кто увидел эту Связь впервые и кто продолжил углубленно развивать это вИдение далее? Разве не Гоголь увидел эту таинственную Связь в Пушкине и разве не Достоевский развил и углубил вИдение Гоголя в "Пушкинской речи"??? Но "сегодня" стараются, предпочитают не вспоминать вообще про "Пушкинскую речь" Достоевского по соображением либеральным так называемой либеральной "элитой" (например, точка зрения И.И.Гарина в книге "Многоликий Достоевский", уверен, что которую разделяет сегодня большинство "культурной элиты", подтверждением тому, моя полемика с Юлией Мельниковой, здесь ниже).
Но вот удивительно, казалось бы, Белинский, человек социалистических убеждений, патриот и литературный критик, должен бы увИдеть в Пушкине то, что увИдел Гоголь и развить Идею Гоголя? Но нет, в своих статьях о Пушкине Белинский интерпретирует Поэта в духе чистого искусства, вернее, наоборот, разделяет и уничтожает эту Связь в Пушкине полностью, говоря, что Пушкин-де чистый поэт. Конечно, "чистый", и с этим видением Белинского соглашается Тургенев и вся либерально-культурная "свита-элита". Но задумывался ли кто о том, ЧТО Белинский "посеял" в своих статьях о Пушкине??? Ибо, ведь, на основе статей Белинского как раз Писарев и нашел интеллектуальную зацепку-нить для огульной критики творчества Пушкина, но, безусловно, безосновательной, ибо Семен Франк в своих пушкинских этюдах в 20-м веке философски обосновал профанность взглядов Писарева. Но вот! она "потаенная связка-ниточка", идущая от Белинского и Тургенева напрямую к революционным "демократам" Чернышевскому, Добролюбову и Писареву, а далее связь вИдения Тургенева ниточкой тянется к Мережковскому, а от Мережковского к Набокову с его выкриком в романе "Дар", как "Не троньте Пушкина!"... Всё! Круг замкнулся... Ибо "сегодня" либеральная "элита" осталась при своем чванном идолопоклонстве к Поэту, которая и отделяет Поэта, как свой "собственный" идеал, от безграмотного и необразованного народа. А что значит этот порочный замкнутый круг, увенчанный постулатом Тургенева и Набокова как "Не троньте Пушкина!"??? А это означает, что нарушена, разрушена священная Связь времен и Культуры в религиозно-философском смысле. Но разве современной либеральной "элите" нужны ли какие-то там религиозно-философские смыслы. Нет, им нужен идол их чванной "культурности", которому они поклоняются, и из Пушкина они создали себе и для себя этот идол. Но не Пушкин виноват, что его возвели в идол, а сама эта "элита" (творческая и научная интеллигенция), что в основе своей духовна больна... И вот из корня-то этой духовной болезни и нужно исходить и говорить не о крахе русской культуры (по верному замечанию Сергея, что разговоры-то эти заводятся из кругов самой "культурной элиты"), а говорить должно о КРИЗИСЕ национального самосознания и русской культуры в целом.
Ибо тогда Смысл поставленной проблемы совершенно кардинально меняется. В чем именно?..
Ибо о крахе плачутся те (причем лживо плачутся, ибо они "плачутся" из чувства злорадства), кто не видит выхода разрешения проблемы и старается жить лишь одним днем, стараясь нахапать в свой карман сегодня как можно больше, а завтра хоть всемирный потоп. Вот! логика так называемой "элиты" и хозяев издательств, владельцев печатного слова. И их либеральная логика такова, что России конец во всех смыслах, как в духовных, так и в физических, а потому они и совершают свою пагубную деятельность, исходя из своей логики. Далеко ходить не нужно, Вы почитайте публицистику Игоря Гарина здесь на "Прозе" и увидете, что с ним согласна большая часть образоваанной интеллигенции. Вот это! и есть проблема. Ибо КАК с такой "элитой"-"интеллигенцией" возможно созидать, создавать что-либо великое как в Культуре в целом, так и в стране, создавая крепкую и здоровую нацию, прежде всего духовно? КАК??? Потому-то современная "этита" и не любит говорить о кризисе Культуры, а предпочитает говорить о КРАХЕ, ибо крах - это потаенное желание самой "элиты", надежды которой остались лишь все в прошлом, как "упования идолопоклонников", для которых уже нет и не может быть будущего. Ибо говорить сейчас о КРИЗИСЕ КУЛЬТУРЫ, значит предполагать "ПЕРЕМЕНЫ ДУХА", "духовные переломы" или поворотный пункт на духовной развилке времен. Но предполагать оное, значит исходить из первичной коренной основы, первичной СВЯЗИ, СВЯЗКИ времен, как связки прошлого и будущего в настоящем. И такая СВЯЗКА ЕСТЬ, ибо эта духовная Связь Времен заложена в "Пушкинской речи" Достоевского!!!
Но на одиночные голоса, глаголящие о Связи Времен (о профетической Связи - Пушкин-Гоголь-Достовеский-Бердяев-Шукшин-Высоцкий-Цой...), слышатся отчаянные окрики и выкрики, как со стороны полуобразованной масс-культуры (Александр Лысенко), так и со стороны либеральной "элиты" (постсоветской, по своему духовному складу, т.е. нигилистичной и циничной по своим убеждениям). И не удивительно, что либеральная "элита" и полуобразованная интеллигенция масс-культуры едины в своих убеждениях, как "Не троньте Пушкина!" и "Не надевайте венки на вшивые головы!" (А.Лысенко), ибо они едины в своем идолопоклонстве "прошлому" и в своем пресмыкании пред идолом преходящего времени - "золотого тельца", потому-то они по сути своей духовной есть истовые враги "ПЕРЕМЕН Духа". Вот! в чем "Ключ" проблемы и в чем суть современного КРИЗИСА. Суть в наших сердцах - в пробуждении сердец и спящей со-ВЕСТИ!...
Но это еще не всё...
Продолжение следует...
Бармин Виктор 13.01.2013 11:24 • Заявить о нарушении
Продолжение размышлений к статье Сергея Калабухина "О крахе русской культуры".
Вспомним, а кому принадлежит исконно изречение - "Пушкин - наше всё!"? А изречение это принадлежит Аполлону Александровичу Григорьеву, которое уже после (в конце 19-го и в начале 20-го веков и далее) подхватила и понесла, как свое знамя, творческая интеллигенция. Но также необходимо вспомнить то, что КОГДА было сказано это знаменитое изречение, а оно было сказано в самый разгар антипушкинской пропаганды (Писарев-Чернышевский) в 60-е годы 19-го века.
Но вот, что хочу сказать, что судьба Аполлона Григорьева удивительна и есть, своего рода, проекция дальнейшей судьбы творческой интеллигенции в России 20-го века. Здесь и судьба русской религиозно-философской мысли и творчески-литературных писателей 20-го века, в том числе и в чем-то и проекция судьбы Владимира Набокова. В чем именно?
А вот в таких откровениях Аполлона Григорьева:
"...Я - веяние... Человек я действительно ненужный в настоящее время, мне нет места для деятельности, потому что дух времени слишком враждебен к людям такого рода, как я... Нет, я - честный рыцарь безуспешного, на время погибшего дела, я верую в свободу личности, в красоту души и надеюсь помереть, пусть и в долговой яме, но свободным...". Вот это! как "ненужность в настоящее время" особенно чувствуется в творчестве Набокова, а потому и последние предсмертные выкрики "старой интеллигенции" о Пушкине, как "Не троньте...". Ибо большего уже "ветхая интеллигенция" уже сказать ничего не может, как лишь охранительное-законническое - "не троньте"...
А суть этого "веяния" лишь частично в том, что часть творческой интеллигенции отказалась от общественно-мировоззренческой борьбы, именно, не идеологической, а мировоззренческой... А отказ от общественных проблем, уход в проблемы "чистого искусства" (Тургенев- Мережковский-Набоков) означал для 20-го века торжество мировоззрения Чернышевского-Писарева, в том числе и в отношении понимания творчества Пушкина. А выкрик В.Набокова как "Не троньте Пушкина!" в том числе и в адрес Достоевского, есть тем самым лишь выкрик, в метафизическом смысле, умирающей интеллигенции, живущей лишь сладкими иллюзиями прошлого. Владимир Набоков - это образ умирающай, исчезающей "ветхой" интеллигенции, предчувствием, веянием собой, и предсказал судьбу которой Аполлон Григорьев. Но это лишь часть образа ВЕЯНИЯ А.Григорьева, ибо другая часть связана сотворчеством его с Достоевским, в том, что они задумали и задали, как задачу для русского национального самосознания. Но Достоевский лишь один продолжил этот путь и развил сокровенную Идею, - задуманную А.Григорьевым и Достоевским, как собирание воедино, синтезирование всего наиболее плодотворного внутри русского национального самосознания, - воплотив её в "Пушкинской речи"... В чем именно сокровенная и профетическая Идея Пушкина? В том, что Пушкин сам сказал про Поэта: "вечно тот же, вечно новый"...
Именно, на этот Феномен образа нового, рожденного из Вечного, и указует Гоголь, а вслед за ним Достоевским, а далее Гершензон, Карташев, Ильин, Вышеславцев, Франк и Лотман... Ибо каждому поколению вверено в обязанность взыскующе постигать Феномен этого таинственного образа, как "вечно тот же, вечно новый"... Обязанность познавать, как в противовес ветхому сознанию "не трогать"...
Именно, что современная "элита" начала 21-го века и говорит лишь о крахе русской культуры, ибо исходит лишь из своего ветхого сознания, которое все еще живет лишь исторической трагедией прошлого и потому не может родить новую Идею, воедино синтезующую и сублимирующую, исходящую из глубины Вечного, как "Из глубины взываю к Тебе, Господи!"... Зов человека к Богу есть лишь обратный отсвет на Божий зов в потаенном сердце человека. И вот этот Божественный Зов чувствовали Бердяев, Вышеславцев, Ильин и Франк, и им открылось "сокровище" сердца в образе мысли. Но разве мы-то увидели и развернули ту Идею, что открылась в сокровищнице русской религиозно-философской мысли??? Нет, это не либерально, "не троньте" говорят, и так говорят те, кто более всего кричит, что настал крах русской культуры, а русской самостоятельной мысли и вовсе не было, лишь все заимствованно из запада. Вот, в чем болезнь, как бывшей советской, так и "новой" либеральной интеллигенции, которые едины в своей ненависти к духовному величию России, к русскому национальному самосознанию, указующего на суть сознания вселенского - "вечно тот же, вечно новый"...
Конечно, Сергей, безусловно, верно говорит, что русская культура уже состоялась независимо от судьбы сорвеменной творческой интеллигенции и современной культуры... Это так. Но ведь это не есть разрешение проблемы, ибо это лишь опять же уход от проблемы и идолопоклонническое изживание "величия прошлого", как подобно бы современные греки могут хвалиться своими древними и славными потомками, но а каковы же сами-то настоящие, и ЧТО они могут сказать сегодня будущему...
Эй, творческая молодежь, Вам есть ЧТО сказать сегодня не в будущее, а в Вечное??? Кто посмеет так сказать, как сказал Пушкин, Высоцкий, Тальков и Цой??? Есть ли сегодня таковые - дерзновенные и взыскующие??? Или только способны слюнявить карандаш и навсегда быть потерянным в паутинной сети??? а если Вы есть, так отзовитесь???...
Продолжение следует...
Бармин Виктор 13.01.2013 14:22 Заявить о нарушении
Вспомним, а кому принадлежит исконно изречение - "Пушкин - наше всё!"? А изречение это принадлежит Аполлону Александровичу Григорьеву, которое уже после (в конце 19-го и в начале 20-го веков и далее) подхватила и понесла, как свое знамя, творческая интеллигенция. Но также необходимо вспомнить то, что КОГДА было сказано это знаменитое изречение, а оно было сказано в самый разгар антипушкинской пропаганды (Писарев-Чернышевский) в 60-е годы 19-го века.
Но вот, что хочу сказать, что судьба Аполлона Григорьева удивительна и есть, своего рода, проекция дальнейшей судьбы творческой интеллигенции в России 20-го века. Здесь и судьба русской религиозно-философской мысли и творчески-литературных писателей 20-го века, в том числе и в чем-то и проекция судьбы Владимира Набокова. В чем именно?
А вот в таких откровениях Аполлона Григорьева:
"...Я - веяние... Человек я действительно ненужный в настоящее время, мне нет места для деятельности, потому что дух времени слишком враждебен к людям такого рода, как я... Нет, я - честный рыцарь безуспешного, на время погибшего дела, я верую в свободу личности, в красоту души и надеюсь помереть, пусть и в долговой яме, но свободным...". Вот это! как "ненужность в настоящее время" особенно чувствуется в творчестве Набокова, а потому и последние предсмертные выкрики "старой интеллигенции" о Пушкине, как "Не троньте...". Ибо большего уже "ветхая интеллигенция" уже сказать ничего не может, как лишь охранительное-законническое - "не троньте"...
А суть этого "веяния" лишь частично в том, что часть творческой интеллигенции отказалась от общественно-мировоззренческой борьбы, именно, не идеологической, а мировоззренческой... А отказ от общественных проблем, уход в проблемы "чистого искусства" (Тургенев- Мережковский-Набоков) означал для 20-го века торжество мировоззрения Чернышевского-Писарева, в том числе и в отношении понимания творчества Пушкина. А выкрик В.Набокова как "Не троньте Пушкина!" в том числе и в адрес Достоевского, есть тем самым лишь выкрик, в метафизическом смысле, умирающей интеллигенции, живущей лишь сладкими иллюзиями прошлого. Владимир Набоков - это образ умирающай, исчезающей "ветхой" интеллигенции, предчувствием, веянием собой, и предсказал судьбу которой Аполлон Григорьев. Но это лишь часть образа ВЕЯНИЯ А.Григорьева, ибо другая часть связана сотворчеством его с Достоевским, в том, что они задумали и задали, как задачу для русского национального самосознания. Но Достоевский лишь один продолжил этот путь и развил сокровенную Идею, - задуманную А.Григорьевым и Достоевским, как собирание воедино, синтезирование всего наиболее плодотворного внутри русского национального самосознания, - воплотив её в "Пушкинской речи"... В чем именно сокровенная и профетическая Идея Пушкина? В том, что Пушкин сам сказал про Поэта: "вечно тот же, вечно новый"...
Именно, на этот Феномен образа нового, рожденного из Вечного, и указует Гоголь, а вслед за ним Достоевским, а далее Гершензон, Карташев, Ильин, Вышеславцев, Франк и Лотман... Ибо каждому поколению вверено в обязанность взыскующе постигать Феномен этого таинственного образа, как "вечно тот же, вечно новый"... Обязанность познавать, как в противовес ветхому сознанию "не трогать"...
Именно, что современная "элита" начала 21-го века и говорит лишь о крахе русской культуры, ибо исходит лишь из своего ветхого сознания, которое все еще живет лишь исторической трагедией прошлого и потому не может родить новую Идею, воедино синтезующую и сублимирующую, исходящую из глубины Вечного, как "Из глубины взываю к Тебе, Господи!"... Зов человека к Богу есть лишь обратный отсвет на Божий зов в потаенном сердце человека. И вот этот Божественный Зов чувствовали Бердяев, Вышеславцев, Ильин и Франк, и им открылось "сокровище" сердца в образе мысли. Но разве мы-то увидели и развернули ту Идею, что открылась в сокровищнице русской религиозно-философской мысли??? Нет, это не либерально, "не троньте" говорят, и так говорят те, кто более всего кричит, что настал крах русской культуры, а русской самостоятельной мысли и вовсе не было, лишь все заимствованно из запада. Вот, в чем болезнь, как бывшей советской, так и "новой" либеральной интеллигенции, которые едины в своей ненависти к духовному величию России, к русскому национальному самосознанию, указующего на суть сознания вселенского - "вечно тот же, вечно новый"...
Конечно, Сергей, безусловно, верно говорит, что русская культура уже состоялась независимо от судьбы сорвеменной творческой интеллигенции и современной культуры... Это так. Но ведь это не есть разрешение проблемы, ибо это лишь опять же уход от проблемы и идолопоклонническое изживание "величия прошлого", как подобно бы современные греки могут хвалиться своими древними и славными потомками, но а каковы же сами-то настоящие, и ЧТО они могут сказать сегодня будущему...
Эй, творческая молодежь, Вам есть ЧТО сказать сегодня не в будущее, а в Вечное??? Кто посмеет так сказать, как сказал Пушкин, Высоцкий, Тальков и Цой??? Есть ли сегодня таковые - дерзновенные и взыскующие??? Или только способны слюнявить карандаш и навсегда быть потерянным в паутинной сети??? а если Вы есть, так отзовитесь???...
Продолжение следует...
Бармин Виктор 13.01.2013 14:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
"Всего лишь нужны новые белинские, которые могли бы отыскать их произведения в электронной бездне интернета и указать взыскующим новых гениев русской словесности..." -!!!
Только одно "но" - хотелось бы, чтобы не новые Белинские. Белинский для меня - классический образ идеологического подхода к литературе, когда плохое, но актуальное, смелое, политическое возвышается над хорошим, но аплитичным и не современным. Сейчас очень много вытащили - именно последователи Белинского - средних, блеклых, не очень-то и одаренных, а то и вовсе бездарных авторов, потому что их взгляды совпали с взглядами критика. Одно время гремел Шаргунов, потом вытащили Елизарова, дальше еще кого-нибудь похожего найдут и раскрутят.
Но и новых Каткова с Погодиным не хочется тоже...
Проблема!
Юлия Мельникова 27.01.2011 17:54 • Заявить о нарушении
"Всего лишь нужны новые белинские, которые могли бы отыскать их произведения в электронной бездне интернета и указать взыскующим новых гениев русской словесности..." -!!!
Только одно "но" - хотелось бы, чтобы не новые Белинские. Белинский для меня - классический образ идеологического подхода к литературе, когда плохое, но актуальное, смелое, политическое возвышается над хорошим, но аплитичным и не современным. Сейчас очень много вытащили - именно последователи Белинского - средних, блеклых, не очень-то и одаренных, а то и вовсе бездарных авторов, потому что их взгляды совпали с взглядами критика. Одно время гремел Шаргунов, потом вытащили Елизарова, дальше еще кого-нибудь похожего найдут и раскрутят.
Но и новых Каткова с Погодиным не хочется тоже...
Проблема!
Юлия Мельникова 27.01.2011 17:54 • Заявить о нарушении
Никаких проблем! Критик - это не указатель грамматических или стилистических ошибок. Этим пусть занимаются корректоры. А критик как раз и должен указывать достоинства и недостатки произведения в целом, в том числе и идеологические. Произведения, лишённые идеологии, - просто чтиво.
Сергей Калабухин 28.01.2011 10:57 Заявить о нарушении
Сергей Калабухин 28.01.2011 10:57 Заявить о нарушении
На замечания Юлии к статье Сергея хочу сказать, что вполне согласен с мнением Сергея насчет задач критика и совсем не соглашусь с мнением Юлии на счет Белинского. Я отнюдь не разделяю мировоззрение Белинского, но, извините, Юлия, Вы глубоко ошибаетесь, когда говорите, что в критике Белинского присутствует лишь политическая идеология. Отнюдь. Все намного глубже и сложнее, если серьезно приступить к изучению творчества Белинского. В творчестве Белинского не одна лишь идеология, но многослойный спектр мировоззрения, если исходить из эстетических теорий и предпочтений самого критика, а также в целом из мировоззрения человека. Если бы Белинский был упертым политическим идеологом, то он бы не написал 11 статей о Пушкине и тогда не "открыл" бы талант в писателе Достоевском. Безусловно, что эстетическое зрение Белинского сугубо субъективное в отношении образа творчества Пушкина и Достоевского. Но ведь уже исторический факт то, что Белинский первым увидел в Достоевском талант и одним из первых дал более-менее полный обзор образа творчества Пушкина, интерпретировав, между прочим, Поэта в противоположном направлении (как по теории "искусства для искусства") своей идеологии... Юлия не нужно штампов, ибо в литературе все намного сложнее и взаимопроникновеннее, чем по школьным шаблонам...
С уважением и с наступающим новым годом,
Бармин Виктор 31.12.2012 21:01 Заявить о нарушении
С уважением и с наступающим новым годом,
Бармин Виктор 31.12.2012 21:01 Заявить о нарушении
Я не осуждала огульно ни самого Белинского, ни его идеологический подход.
В данной рецензии внимание заострено на последствиях этого подхода для российской литературы. Взят один, крайне узкий, аспект - традиция политической оценки художественных произведений, положенная в том числе и Белинским.
Все, что касается сложности мировоззрения Белинского, его попыток преодолеть собственные шаблоны - не упомянуты здесь. Но это не значит, что они мне неизвестны. Речь шла именно об одной тенденции, которая мне - лично мне - кажется негативной. А не обо всем комплексе воззрений этого незаурядного человека.
Юлия Мельникова 01.01.2013 09:54 Заявить о нарушении
В данной рецензии внимание заострено на последствиях этого подхода для российской литературы. Взят один, крайне узкий, аспект - традиция политической оценки художественных произведений, положенная в том числе и Белинским.
Все, что касается сложности мировоззрения Белинского, его попыток преодолеть собственные шаблоны - не упомянуты здесь. Но это не значит, что они мне неизвестны. Речь шла именно об одной тенденции, которая мне - лично мне - кажется негативной. А не обо всем комплексе воззрений этого незаурядного человека.
Юлия Мельникова 01.01.2013 09:54 Заявить о нарушении
Юлия, извините меня, я понимаю к чему Вы клоните (ибо Вы сами же исходите из некой мировоззренчески-идеологической установки), но Вы лукавите насчет Вашего взгляда о Белинском и о литературе в целом. Расставлю все точки над "i", ну или хотя бы приблизительно "над i"...
Во-первых, конечно, Вы не огульно, но осуждаете, именно, идеологический подход Белинского к литературе. Вот Вы говорите в замечаниях, что:
"В данной рецензии внимание заострено на последствиях этого подхода для российской литературы... Взят один, крайне узкий, аспект - традиция политической оценки художественных произведений, положенная в том числе и Белинским..."
А в рецензии Вы пишите: "...Белинский для меня - классический образ идеологического подхода к литературе, когда плохое, но актуальное, смелое, политическое возвышается над хорошим, но аполитичным и не современным..."
Вот это! мнение современной, в своей большей части, интеллигенции. Той самой интеллигенции, которая сама-то вышла из советской традиции идеологического подхода к литературе. И если раньше советская интеллигенция в СССР, в основе своей, воспевали Белинского, Писарева и Горького, то сейчас стало модно или вошло в моду воспевать, например, В.Набокова и видеть в нем эталон, "элиту" российской интеллигенции. Вот! где и в чем идеологическая пропасть и духовная болезнь, оставленная по наследству в душе русской интеллигенции. А что, разве в художественном творчестве Набокова нет идеологической составляющей, а...??? Вчитайтесь внимательно в роман Набокова "Дар" и вдумайтесь над вопросом: какую идеологию или пусть мировоззренческую позицию проповедает Владимир Набоков??? Но сейчас это модно, это в высшей степени либерально и "культурно", как исповедовать взгляды и мнения Набокова, ибо тогда Вас причислят к "элите" соверменной российской интеллигенции.
А что касаемо Белинского, исходя лишь из его эпохи, а не из советской интерпретации 20 века о творчестве критика, то ведь Белинский одним из первых увидел, хоть пусть и однобоко, но увидел и гениальность Гоголя и гениальность Достоевского, и увидел, хотя и уже после смерти Поэта, разглядел, опять же однобоко, изюминку в поэзии Пушкина, интерпретировав его творчество в духе чистого искусства. Причем, именно, современная-то интеллигенция ведь и принимает образ творчества Пушкина лишь как по духу чистого искусства. А взгляды Гоголя и Достоевского о Пушкине, как пророке русской культуры, отвергаются современной интеллигенцией категорично и считаются не очень-де либеральными, ибо в них много идеологического. Именно так "гуманно", представители "высшей" интеллигентской "элиты" убирают своих противников, именно, по идеологическим соображениям...
Во-вторых, тот, кто говорит, что в литературе нет и не было никогда идеологической составляющей, то говорят так от лукавого. Ибо вот такая и есть как раз идеологическая точка зрения, проповедующая "чистое искусство", или как искусство лишь для избранных, чистых интеллектуалов. Но такое вот искусство как раз и обречено на вырождение и окончательный крах, ибо эта "элита" избранных или по точному наименованию как псевдоэлита сама себя обрекает на вырождение, отгораживаясь от народа, от целого общества, ибо этот народ для них плебей и варвар и недостоин высших сокровищ культуры. Но ведает ли подлинную ценность высших сокровищ культуры сама-то эта "элита"??? Эти острые и глубокие вопросы ставил в конце 19-го века Лев Толстой и во второй половине 20-го века Василий Шукшин в публицистике, но эти же вопросы еще, может быть, более актуальны в наше время начала 21-го века. Ибо все только начинается - подлинная переоценка ценностей... Но вот вопрос: а нужна ли кому сегодня эта подлинная переоценка ценностей, если исходить из того, что в современной интеллигенции преобладают два клана как бывших советских по идеологии и "новых русских" "элитарных", а по сути либералов переродившихся из советских, между которыми сдавлены те, кто не вписывается ни к одному, ни к другому лагерю, но кто в сердцах своих требует прежде всего Перемен Духа - как подлинную переоценку ценностей??? Но кому нужны сегодня - изгои и одиночки Духа???
С уважением,
Бармин Виктор 01.01.2013 13:06 Заявить о нарушении
Во-первых, конечно, Вы не огульно, но осуждаете, именно, идеологический подход Белинского к литературе. Вот Вы говорите в замечаниях, что:
"В данной рецензии внимание заострено на последствиях этого подхода для российской литературы... Взят один, крайне узкий, аспект - традиция политической оценки художественных произведений, положенная в том числе и Белинским..."
А в рецензии Вы пишите: "...Белинский для меня - классический образ идеологического подхода к литературе, когда плохое, но актуальное, смелое, политическое возвышается над хорошим, но аполитичным и не современным..."
Вот это! мнение современной, в своей большей части, интеллигенции. Той самой интеллигенции, которая сама-то вышла из советской традиции идеологического подхода к литературе. И если раньше советская интеллигенция в СССР, в основе своей, воспевали Белинского, Писарева и Горького, то сейчас стало модно или вошло в моду воспевать, например, В.Набокова и видеть в нем эталон, "элиту" российской интеллигенции. Вот! где и в чем идеологическая пропасть и духовная болезнь, оставленная по наследству в душе русской интеллигенции. А что, разве в художественном творчестве Набокова нет идеологической составляющей, а...??? Вчитайтесь внимательно в роман Набокова "Дар" и вдумайтесь над вопросом: какую идеологию или пусть мировоззренческую позицию проповедает Владимир Набоков??? Но сейчас это модно, это в высшей степени либерально и "культурно", как исповедовать взгляды и мнения Набокова, ибо тогда Вас причислят к "элите" соверменной российской интеллигенции.
А что касаемо Белинского, исходя лишь из его эпохи, а не из советской интерпретации 20 века о творчестве критика, то ведь Белинский одним из первых увидел, хоть пусть и однобоко, но увидел и гениальность Гоголя и гениальность Достоевского, и увидел, хотя и уже после смерти Поэта, разглядел, опять же однобоко, изюминку в поэзии Пушкина, интерпретировав его творчество в духе чистого искусства. Причем, именно, современная-то интеллигенция ведь и принимает образ творчества Пушкина лишь как по духу чистого искусства. А взгляды Гоголя и Достоевского о Пушкине, как пророке русской культуры, отвергаются современной интеллигенцией категорично и считаются не очень-де либеральными, ибо в них много идеологического. Именно так "гуманно", представители "высшей" интеллигентской "элиты" убирают своих противников, именно, по идеологическим соображениям...
Во-вторых, тот, кто говорит, что в литературе нет и не было никогда идеологической составляющей, то говорят так от лукавого. Ибо вот такая и есть как раз идеологическая точка зрения, проповедующая "чистое искусство", или как искусство лишь для избранных, чистых интеллектуалов. Но такое вот искусство как раз и обречено на вырождение и окончательный крах, ибо эта "элита" избранных или по точному наименованию как псевдоэлита сама себя обрекает на вырождение, отгораживаясь от народа, от целого общества, ибо этот народ для них плебей и варвар и недостоин высших сокровищ культуры. Но ведает ли подлинную ценность высших сокровищ культуры сама-то эта "элита"??? Эти острые и глубокие вопросы ставил в конце 19-го века Лев Толстой и во второй половине 20-го века Василий Шукшин в публицистике, но эти же вопросы еще, может быть, более актуальны в наше время начала 21-го века. Ибо все только начинается - подлинная переоценка ценностей... Но вот вопрос: а нужна ли кому сегодня эта подлинная переоценка ценностей, если исходить из того, что в современной интеллигенции преобладают два клана как бывших советских по идеологии и "новых русских" "элитарных", а по сути либералов переродившихся из советских, между которыми сдавлены те, кто не вписывается ни к одному, ни к другому лагерю, но кто в сердцах своих требует прежде всего Перемен Духа - как подлинную переоценку ценностей??? Но кому нужны сегодня - изгои и одиночки Духа???
С уважением,
Бармин Виктор 01.01.2013 13:06 Заявить о нарушении
"Дар" Набокова - это одна из моих любимых книг.
В том, что я придерживаюсь такой точки зрения, не вижу ничего неестественного. Все люди не могут смотреть одинаково.
Юлия Мельникова 01.01.2013 18:04 Заявить о нарушении
В том, что я придерживаюсь такой точки зрения, не вижу ничего неестественного. Все люди не могут смотреть одинаково.
Юлия Мельникова 01.01.2013 18:04 Заявить о нарушении
Вот видите, Юлия, Вы сами подтвердили мою догадку насчет Вашего негативного отношения к творчеству Белинского и Вашего положительного отношения к творчеству В.Набокова. Значит я попал в точку. А каков стержневой образ в романе В.Набокова "Дар"? Ведь, потаенно речь в романе идет, именно, о творческом даре человека. И писатель Набоков продвигает свое видение значения и назначения творческого Дара в Поэте-писателе. Ведь, основной образ в романе - это образ Пушкина, а не образ Чернышевского. И вот около образа Пушкина и разворачивается вся идеологическая интрига в романе. Сначала Набоков "опускает" творчество Достоевского до уровня "ниже плинтуса", сопоставляя Достоевского идеологически с революционерами-народниками, а потом Набоков берется за обличение образа творчества Чернышевского. Какова "благородная" потаенная причина обличения жизни и творчества Чернышевского и Достоевского в романе "Дар"? Это чувство мести, чувство мщения Чернышевскому за то, что тот "осквернил" образ Пушкина, а Достоевскому досталось от Набокова по этой же причине и еще потому, что просто Набокову противен как сам Достоевский, так и его творчество.
Но, извините, я понимаю, что это художественное произведение, а не научный труд, но все же, а где же МЕРА объективности и СОВЕСТИ у автора такого произведения. И вот кульминационный выкрик Набокова в романе, который можно сопоставить с идеологической программой, как: "НЕ ТРОНЬТЕ ПУШКИНА". Извините, господа хорошие, как это "не троньте Пушкина". Пушкин не вещь, и он не принадлежит какой-либо литературно-идеологической партии. Это одно. А второе, разве можно и по совести нравственно оправдывать творчество Пушкина посредством уничижения творчества Чернышевского??? Сомнительная операция сознания, что и проводит Набоков в своем романе, не правда ли?.. Такими способами, как это делает Набоков в своем романе, образ творчества Пушкина не облагородишь и не возвысишь. Этот способ "возвеличивания" Поэта по-Набокову можно сравнить с тем, как если бы некоторые религиозные люди, восхваляя Бога-Творца, одновременно же говорили, что как бездарно, ничтожно и пошло Его творение. Точно по такой же "операции" сознания Набоков в своем романе "возвеличивает" идолопоклоннически образ Поэта - Пушкина, одновременно же уничижая, опошляя и обесчеловечивая образ другого человека. Вопрос контрольный: разве так, таким способом можно возвести ценности к подлинному образу Поэта, при этом уничижая другого человека в бездарности??? Бесчеловечно - это будет мягко сказано...
Но это еще не все. Это только цветочки, а ягодки впереди.
Ведь, современная-то интеллигенция, считающая себя "элитой" общества, расхваливает Набокова, а значит ей и приемлемы и нравственные методы, что применяет Набоков в своем романе. Но самое-то главное то, что Набоков отвергает видение Достоевкого об образе Пушкина, а отвергая видение Достоевского неизбежно отвергается тогда и видение Гоголя о Пушкине, а после в веке 20-м тогда отвергается и видение А.Карташева, видение И.А.Ильина и С.Л.Франка, и Б.П. Вышеславцева о Пушкине, а именно, как профетическое значение творчества Пушкина. А что же утверждается современной интеллигенцией вслед за Набоковым? А утверждается лишь утилитарное понимание образа творчества Пушкина, как чистого поэта. ВСЁ... ибо КРУГ ЗАМКНУЛСЯ. Ибо так же в своих статьях Белинский интерпретировал Пушкина, а от Белинского совсем рядышком в понимании Пушкина стоит и Тургенев, а от них и рукой подать и до Добролюбова и Писарева, и Чернышевского, которые и опошлили творчество Поэта... Вот, я обрисовал Вам идеологический круг в интерпретации творчества Пушкина...
А если конкретно, то признавая в Пушкине только "чистую" поэзию и понимая её однобоко, эстетически, как и делают поверхностно "элита" интеллигентская и педагоги, а не углубленно-философски, как С.Л. Франк и И.А.Ильин, то значит вслед за Писаревым нужно признать, что в поэзии Пушкина нет глубокой мысли, нет никакой потаенной религиозно-философской идеи, а если этого нет, то логически вывод Писарева в отношении Пушкина оправдывается. С чем педагоги не согласны и очень справедливо, что не согласны с выводами Писарева. Но тогда, господа педагоги, может прислушаемся к Гоголю, Достоевскому, Карташеву, Ильину, Вышеславцеву и Франку, КАК и ЧТО они говорили про творчество Пушкина, дабы не впадать в банальные логические и исторические ошибки мышления??? Вот, так-то, господа хорошие...
С уважением к инакомыслящим! Но кто способен возлюбить инакомыслящего, возлюбить врага своего???
С уважением к мыслящим, хоть и иначе, чем мы сами,
Бармин Виктор 01.01.2013 20:19 Заявить о нарушении
Но, извините, я понимаю, что это художественное произведение, а не научный труд, но все же, а где же МЕРА объективности и СОВЕСТИ у автора такого произведения. И вот кульминационный выкрик Набокова в романе, который можно сопоставить с идеологической программой, как: "НЕ ТРОНЬТЕ ПУШКИНА". Извините, господа хорошие, как это "не троньте Пушкина". Пушкин не вещь, и он не принадлежит какой-либо литературно-идеологической партии. Это одно. А второе, разве можно и по совести нравственно оправдывать творчество Пушкина посредством уничижения творчества Чернышевского??? Сомнительная операция сознания, что и проводит Набоков в своем романе, не правда ли?.. Такими способами, как это делает Набоков в своем романе, образ творчества Пушкина не облагородишь и не возвысишь. Этот способ "возвеличивания" Поэта по-Набокову можно сравнить с тем, как если бы некоторые религиозные люди, восхваляя Бога-Творца, одновременно же говорили, что как бездарно, ничтожно и пошло Его творение. Точно по такой же "операции" сознания Набоков в своем романе "возвеличивает" идолопоклоннически образ Поэта - Пушкина, одновременно же уничижая, опошляя и обесчеловечивая образ другого человека. Вопрос контрольный: разве так, таким способом можно возвести ценности к подлинному образу Поэта, при этом уничижая другого человека в бездарности??? Бесчеловечно - это будет мягко сказано...
Но это еще не все. Это только цветочки, а ягодки впереди.
Ведь, современная-то интеллигенция, считающая себя "элитой" общества, расхваливает Набокова, а значит ей и приемлемы и нравственные методы, что применяет Набоков в своем романе. Но самое-то главное то, что Набоков отвергает видение Достоевкого об образе Пушкина, а отвергая видение Достоевского неизбежно отвергается тогда и видение Гоголя о Пушкине, а после в веке 20-м тогда отвергается и видение А.Карташева, видение И.А.Ильина и С.Л.Франка, и Б.П. Вышеславцева о Пушкине, а именно, как профетическое значение творчества Пушкина. А что же утверждается современной интеллигенцией вслед за Набоковым? А утверждается лишь утилитарное понимание образа творчества Пушкина, как чистого поэта. ВСЁ... ибо КРУГ ЗАМКНУЛСЯ. Ибо так же в своих статьях Белинский интерпретировал Пушкина, а от Белинского совсем рядышком в понимании Пушкина стоит и Тургенев, а от них и рукой подать и до Добролюбова и Писарева, и Чернышевского, которые и опошлили творчество Поэта... Вот, я обрисовал Вам идеологический круг в интерпретации творчества Пушкина...
А если конкретно, то признавая в Пушкине только "чистую" поэзию и понимая её однобоко, эстетически, как и делают поверхностно "элита" интеллигентская и педагоги, а не углубленно-философски, как С.Л. Франк и И.А.Ильин, то значит вслед за Писаревым нужно признать, что в поэзии Пушкина нет глубокой мысли, нет никакой потаенной религиозно-философской идеи, а если этого нет, то логически вывод Писарева в отношении Пушкина оправдывается. С чем педагоги не согласны и очень справедливо, что не согласны с выводами Писарева. Но тогда, господа педагоги, может прислушаемся к Гоголю, Достоевскому, Карташеву, Ильину, Вышеславцеву и Франку, КАК и ЧТО они говорили про творчество Пушкина, дабы не впадать в банальные логические и исторические ошибки мышления??? Вот, так-то, господа хорошие...
С уважением к инакомыслящим! Но кто способен возлюбить инакомыслящего, возлюбить врага своего???
С уважением к мыслящим, хоть и иначе, чем мы сами,
Бармин Виктор 01.01.2013 20:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
Сергей, добрый вечер! Утихли страсти вокруг твоей статьи и я решил тоже поделиться своими мыслями.Тем более времени для этого было предостаточно. Тема для разговора конечно серьёзная. Даже очень.Многое ты конечно не раскрыл. Но зато после твоего прочтения как закипело всё вокруг! А говорят,что из солдатского
окопа не видно войны. Ещё как видать!
Всем известно,что и писатель и читатель - продукт общества.Но скольких его представителей /причём,самых лучших,интеллигентнейших/ потеряли мы во время революции,Гражданской войны,и т.д.,и т.д.! Кто погиб, а кто эмигрировал.
По выражению нашего коломенского поэта Олега Кочеткова,наш народ "слишком верит печатному слову".Тем паче - голубому экрану.А с экрана Владимир Владимирович Путин провозглашает своим любимым писателем...Михаила Жванецкого, поставив его повыше классика Салтыкова-Щедрина.
А что в наших школах? Года два назад был я на литературной олимпиаде в одной из библиотек нашего города. Собрались ученики 5-10 классов.Цитата из Пушкина - лес рук,из Лермонтова - "лес" пореже.А из Некрасова - ни одной руки!.. "Однажды в студённую зимнюю пору..." и "Не ветер бушует над бором..." - не знает никто! Заговорили о Гаррри Поттере - опять лес рук! Как же так получается,что у нас своего-то одного не знают?
Ну и как тут ни вспомнить добрым словом ушедший двадцатый век,"отжившую" советскую эпоху! Тогда и учителя,и государство воспитывало и детей,и взрослых - на лучших образцах! Были,конечно,перекосы: не без этого.Но на прилавках книжных магазинов,в отличие от дня сегодняшнего, всегда можно было найти то,что нужно для воспитания в человеке совестливости,порядочности.Конечно,был "самиздат".Но кто в нём участвовал? Професионалы! Один Максимов чего стоил! А сейчас кто в "самиздате"? Дилетанты!
Да,тогда была могучая страна и мощная индустрия,которая даже сейчас сохраняет свой потенциал.Во время перестройки закрывались заводы,а журналы выжили. Ни один не закрылся! С маленькими тиражами они цеплялись за жизнь! Но сохранили себя! Другое дело,какими тиражами они сейчас выходят к читателю. "Наш современник" - 9000 экз. "Новый мир" - 5800 экз. "Знамя" - 4000 экз. "Москва" - 3600 экз. "Октябрь" - 3000 экз. "Дружба народов" - 2100 экз. "Молодая гвардия" - 2000 экз! На всю страну! Некогда самую читаемую...
Сейчас на смену ниспровержению и разрухе приходит собирание и строительство. Не последняя роль здесь принадлежит и литературе.Но что пока сейчас большей частью на прилавках? Боевики,дамские слащавые романы,никем не конролируемый "самиздат". Лучшие образцы современной литературы это Валентин Распутин,Василий Белов,Леонид Бородин,Сергей Есин,Юрий Козлов,Александр Сегень,Владимир Личутин,Виктор Лихоносов,Дмитрий Балашов, Тимур Зульфикаров, Алексей Варламов, Борис Екимов, Владимир Маканин, Роман Сенчин можно приобрести, конечно,поехав в столицу на книжную ярмарку.Кто ищет - тот всегда найдёт.
Мы живём в эпоху больших перемен: к лучшему или к худшему - это уж как Бог даст. И,как всегда в эпоху перемен ломаются "устаревшие" стереотипы в литературе. Помните двадцатые годы прошлого века? Прозаики - те народ более мудрый: много не начудили,а поэты в одном из своих манифестов предлагали даже Пушкина "сбросить с корабля современности".
Но жизнь,самый справедливый судья: она расставила всё по своим местам.Где те,кто кричал? Велимир Хлебников,Алексей Кручёных... Их и знают-то лишь филологи.А ведь Кручёных прожил долгую жизнь... А вот Сергей Есенин,который прожил всего тридцать лет и писал без новаций,нормальным человеческим языком,не боясь прослыть ретроградом.А его стихи до сих пор в народе живут, и на них слагают песни.
В жизни поэтов и писателей далеко не всё так просто. Вот про Льва Толстого ходят же сказки,что он и землю пахал,и детей учил в народной школе,и при всём том "Войну и мир" написал! Мне ведом этот каторжный писательский труд! Да,Толстой был работяга! Но в литературе. И что, у него оставалось ещё времени пахать,идти за плугом? Ведь он,когда писал свой знаменитый роман,одних только исторических документов переворошил уйму! Может и хаживал за плугом,но наверно после того,как слуга подведёт к крыльцу запряжённую лошадь и скажет: "Лев Николаевич,пахать подано!" Что-ж так не пахать! А ты попробуй по-крестьянски: от зари,до зари!
В статье Сергея Калабухина много идёт речи о великом нашем писателе Льве Николаевиче Толстом.Автор убедительно доказывает,что общество было неоднородно и до революции в России и,естественно,потребности в чтении у людей были разными. Тот же Толстой умел учитывать,потому и оставил нам прекрасные образцы "чтения для народа": "Кавказского пленника" и замечательные русские сказки в своей обработке. Впрочем,он и сам писал интересные и мудрые сказки,которые с удовольствием читают до сих пор дети и взрослые.
Свершилась Октябрьская революция,которая провозгласила всех равными.Но увы! Спустя много лет после неё читательские вкусы и пристрастия отнюдь не стали одинаковыми.Помню,во времена моей юности,наши девчонки зачитывались Эдуардом Асадовым. И бабули-пенсионерки тоже. Называли его великим поэтом...
Наверное,так оно и будет продолжаться.И пускай себе читают сегодня "дамские" романы.Большой беды в этом нет. Ведь вы посмотрите,как наши женщины работают! На двух, да на трёх работах! А ещё пашет она бедная на своём приусадебном участке,как,извините,лошадь! Или торгует целыми днями на рынке. Или есть другой вариант: ездит на работу в столицу,встаёт в четыре часа утра. Ну когда ей Достоевского читать? Ведь серьёзное, вдумчивое чтение - это та же работа. А наша с вами современница и так уже наработалась... Так что,не спешите её осуждать. Как гласит шутливая поговорка: "Дайте мне райские условия,и я стану ангелом". А у нас не то,что "райских", - обычных человеческих-то условий, и тех часто нет!
Так что,как ни крути,а судьба литературы напрямую связана с судьбой общества. Тем более в России, где господствующее направление умов всегда напрямую связано с ролью литературы. А роль литературы зависит от судьбы книги как таковой.
Наступила новая эпоха. На смену ниспровержению и разрухе приходят собирание и строительство. Не последняя роль здесь принадлежит и литературе.Как показала практика,литература может сплотить народ,а может и способствовать его разобщению. Так что правильный разговор завёл Сергей Калабухин.
Виктор Мельников 2 11.01.2011 19:26 • Заявить о нарушении
Сергей, добрый вечер! Утихли страсти вокруг твоей статьи и я решил тоже поделиться своими мыслями.Тем более времени для этого было предостаточно. Тема для разговора конечно серьёзная. Даже очень.Многое ты конечно не раскрыл. Но зато после твоего прочтения как закипело всё вокруг! А говорят,что из солдатского
окопа не видно войны. Ещё как видать!
Всем известно,что и писатель и читатель - продукт общества.Но скольких его представителей /причём,самых лучших,интеллигентнейших/ потеряли мы во время революции,Гражданской войны,и т.д.,и т.д.! Кто погиб, а кто эмигрировал.
По выражению нашего коломенского поэта Олега Кочеткова,наш народ "слишком верит печатному слову".Тем паче - голубому экрану.А с экрана Владимир Владимирович Путин провозглашает своим любимым писателем...Михаила Жванецкого, поставив его повыше классика Салтыкова-Щедрина.
А что в наших школах? Года два назад был я на литературной олимпиаде в одной из библиотек нашего города. Собрались ученики 5-10 классов.Цитата из Пушкина - лес рук,из Лермонтова - "лес" пореже.А из Некрасова - ни одной руки!.. "Однажды в студённую зимнюю пору..." и "Не ветер бушует над бором..." - не знает никто! Заговорили о Гаррри Поттере - опять лес рук! Как же так получается,что у нас своего-то одного не знают?
Ну и как тут ни вспомнить добрым словом ушедший двадцатый век,"отжившую" советскую эпоху! Тогда и учителя,и государство воспитывало и детей,и взрослых - на лучших образцах! Были,конечно,перекосы: не без этого.Но на прилавках книжных магазинов,в отличие от дня сегодняшнего, всегда можно было найти то,что нужно для воспитания в человеке совестливости,порядочности.Конечно,был "самиздат".Но кто в нём участвовал? Професионалы! Один Максимов чего стоил! А сейчас кто в "самиздате"? Дилетанты!
Да,тогда была могучая страна и мощная индустрия,которая даже сейчас сохраняет свой потенциал.Во время перестройки закрывались заводы,а журналы выжили. Ни один не закрылся! С маленькими тиражами они цеплялись за жизнь! Но сохранили себя! Другое дело,какими тиражами они сейчас выходят к читателю. "Наш современник" - 9000 экз. "Новый мир" - 5800 экз. "Знамя" - 4000 экз. "Москва" - 3600 экз. "Октябрь" - 3000 экз. "Дружба народов" - 2100 экз. "Молодая гвардия" - 2000 экз! На всю страну! Некогда самую читаемую...
Сейчас на смену ниспровержению и разрухе приходит собирание и строительство. Не последняя роль здесь принадлежит и литературе.Но что пока сейчас большей частью на прилавках? Боевики,дамские слащавые романы,никем не конролируемый "самиздат". Лучшие образцы современной литературы это Валентин Распутин,Василий Белов,Леонид Бородин,Сергей Есин,Юрий Козлов,Александр Сегень,Владимир Личутин,Виктор Лихоносов,Дмитрий Балашов, Тимур Зульфикаров, Алексей Варламов, Борис Екимов, Владимир Маканин, Роман Сенчин можно приобрести, конечно,поехав в столицу на книжную ярмарку.Кто ищет - тот всегда найдёт.
Мы живём в эпоху больших перемен: к лучшему или к худшему - это уж как Бог даст. И,как всегда в эпоху перемен ломаются "устаревшие" стереотипы в литературе. Помните двадцатые годы прошлого века? Прозаики - те народ более мудрый: много не начудили,а поэты в одном из своих манифестов предлагали даже Пушкина "сбросить с корабля современности".
Но жизнь,самый справедливый судья: она расставила всё по своим местам.Где те,кто кричал? Велимир Хлебников,Алексей Кручёных... Их и знают-то лишь филологи.А ведь Кручёных прожил долгую жизнь... А вот Сергей Есенин,который прожил всего тридцать лет и писал без новаций,нормальным человеческим языком,не боясь прослыть ретроградом.А его стихи до сих пор в народе живут, и на них слагают песни.
В жизни поэтов и писателей далеко не всё так просто. Вот про Льва Толстого ходят же сказки,что он и землю пахал,и детей учил в народной школе,и при всём том "Войну и мир" написал! Мне ведом этот каторжный писательский труд! Да,Толстой был работяга! Но в литературе. И что, у него оставалось ещё времени пахать,идти за плугом? Ведь он,когда писал свой знаменитый роман,одних только исторических документов переворошил уйму! Может и хаживал за плугом,но наверно после того,как слуга подведёт к крыльцу запряжённую лошадь и скажет: "Лев Николаевич,пахать подано!" Что-ж так не пахать! А ты попробуй по-крестьянски: от зари,до зари!
В статье Сергея Калабухина много идёт речи о великом нашем писателе Льве Николаевиче Толстом.Автор убедительно доказывает,что общество было неоднородно и до революции в России и,естественно,потребности в чтении у людей были разными. Тот же Толстой умел учитывать,потому и оставил нам прекрасные образцы "чтения для народа": "Кавказского пленника" и замечательные русские сказки в своей обработке. Впрочем,он и сам писал интересные и мудрые сказки,которые с удовольствием читают до сих пор дети и взрослые.
Свершилась Октябрьская революция,которая провозгласила всех равными.Но увы! Спустя много лет после неё читательские вкусы и пристрастия отнюдь не стали одинаковыми.Помню,во времена моей юности,наши девчонки зачитывались Эдуардом Асадовым. И бабули-пенсионерки тоже. Называли его великим поэтом...
Наверное,так оно и будет продолжаться.И пускай себе читают сегодня "дамские" романы.Большой беды в этом нет. Ведь вы посмотрите,как наши женщины работают! На двух, да на трёх работах! А ещё пашет она бедная на своём приусадебном участке,как,извините,лошадь! Или торгует целыми днями на рынке. Или есть другой вариант: ездит на работу в столицу,встаёт в четыре часа утра. Ну когда ей Достоевского читать? Ведь серьёзное, вдумчивое чтение - это та же работа. А наша с вами современница и так уже наработалась... Так что,не спешите её осуждать. Как гласит шутливая поговорка: "Дайте мне райские условия,и я стану ангелом". А у нас не то,что "райских", - обычных человеческих-то условий, и тех часто нет!
Так что,как ни крути,а судьба литературы напрямую связана с судьбой общества. Тем более в России, где господствующее направление умов всегда напрямую связано с ролью литературы. А роль литературы зависит от судьбы книги как таковой.
Наступила новая эпоха. На смену ниспровержению и разрухе приходят собирание и строительство. Не последняя роль здесь принадлежит и литературе.Как показала практика,литература может сплотить народ,а может и способствовать его разобщению. Так что правильный разговор завёл Сергей Калабухин.
Виктор Мельников 2 11.01.2011 19:26 • Заявить о нарушении
Спасибо за внимательное прочтение, Виктор. И за столь подробный дополняющий отзыв.
Сергей Калабухин 12.01.2011 13:13 Заявить о нарушении
Сергей Калабухин 12.01.2011 13:13 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор и Сергей! Рецензия Виктора Мельникова как дополнение размышлений к статье Сергея...
И вот меня глубоко затронули последние мысли Виктора, как:
"...судьба литературы напрямую связана с судьбой общества. Тем более в России, где господствующее направление умов всегда напрямую связано с ролью литературы. А роль литературы зависит от судьбы книги как таковой... Наступила новая эпоха. На смену ниспровержению и разрухе приходят собирание и строительство. Не последняя роль здесь принадлежит и литературе. Как показала практика, литература может сплотить народ, а может и способствовать его разобщению..."
Вот! сокровенная нить размышлений, как поставленная проблема в статье Сергея и продолжение размышлений в рецензии Виктора, из которых сам собой рождается вопрос, как:
"если роль литературы зависит от судьбы книги, а судьба самой литературы напрямую связана с судьбой общества, то, во-первых, кому сегодня выгодно "кричать" о якобы крахе русской литературы и, в целом, русской культуры, и, во-вторых, каковые задачи ставят российские "гиганты-издатели" для ПРОдвижения рос-общества к "прогрессу"???"...
Вот, острый вопрос и проблема в понимании развития Культуры в обществе. Сегодня кому-то очень выгодно печатать всяческий ширпортреб и продвигать этот ширпортреб в массы, приговаривая: "Вот, видите, до чего так пал низко народ, что он-де читает всяческую макулатуру, что-де литература умирает и сегодня нет толстых и достоевских, как и нет тех, кто бы их читал..." Ну, и в таком роде. Врете, нагло врете, господа издатели, что сегодня нет талантов в русском обществе и что народ-де совсем обыдлился. Нет, это издатели хотели бы видеть такой образ народа и пичкать его разного рода масс-литературой... Что я вижу, когда попадаю в книжный супермаркет, какую серьезную литературу сегодня публикуют, именно из современных авторов??? Одну из тысячи и то только тех писателей, кто из своего круга. Нет, это не выгодно для крупных издателей, да и, по их мнению, народ не будет читать... Вот здесь-то врете, ох, врете. А Вы напечатайте, опубликуйте, например, романы Николая Бредихина, а народ не то что читать, но будет зачитываться. Если бы рекламировали не всякую чушь и пошлятину, а серьезную литературу и публицистику, то читателей в России было бы в разы больше. Я это не предполагаю, а это я знаю. И чтобы привести факты, то мне понадобятся десятки и сотни страниц. Но кому и зачем кому-то доказывать, ибо они сами знают для чего они творят, отнюдь, не богоугодные делишки, распространяя ширпотреб в литературе. Но вот кто обозначил эту планку, эту меру массового читателя, кто это решил, что массовый читатель в России не тот, кто читает классическую и серьезную литературу, а тот, кто предпочитает всякую дрянь, вроде "Гарри Потера" и любовных романчиков? Эту МЕРУ задают издатели и они же определяют свои рейтинги и делают свои выводы, как, вроде мол, "народ-то дебил-дебилом и быдло-быдлом". Они так говорят потому, что не от знания сути народа, а потому, что так желали бы видеть суть народа. А суть проблемы-то оказывается в "золотом тельце" и в сути современного либерализма, который и поддерживает лишь стремления "деловых издателей" к "золотому тельцу"... Народ бы зачитывался хорошим, если б наши современные либералы не пичкали его всяческой дрянью, приговаривая на ухо, что вот это и есть модно и катируется в мировых рейтингах, а сами втихушку смеются и счтают народ за быдло... Извините, ребята, что так эмоционально, но так это уже достало, достало вранье, которое сегодня некая "элита" хотят сделать МЕРОЮ ВСЕХ ВЕЩЕЙ... Врете, господа, не надуете, не те времена!!! это сказано к издателям, а не к Сергею и Виктору...
Именно, из золотой нити размышлений Сергея и Виктора, я вижу такое состояние и потаенное движение в российском культурном обществе. Вижу, что кому-то выгодно уничтожить культурную прослойку в рос-обществе. Вы спросите: как? Уничтожив серьезную книгу, а вместе с книгой писателей и читателей, а вместе с серьезной литературой и уничтожить рос-общество, прежде уничтожив его душу, культуру и дух, как слово. Но сейчас не те времена, господа либералы, и выход все-таки есть, есть одна отдушина для души, как Интернет, где можно найти для души нечто серьезное и воистину Культурное, а не то, чем нас пичкают в книжных лавках, господа издатели...
С уважением,
Бармин Виктор 01.01.2013 19:02 Заявить о нарушении
И вот меня глубоко затронули последние мысли Виктора, как:
"...судьба литературы напрямую связана с судьбой общества. Тем более в России, где господствующее направление умов всегда напрямую связано с ролью литературы. А роль литературы зависит от судьбы книги как таковой... Наступила новая эпоха. На смену ниспровержению и разрухе приходят собирание и строительство. Не последняя роль здесь принадлежит и литературе. Как показала практика, литература может сплотить народ, а может и способствовать его разобщению..."
Вот! сокровенная нить размышлений, как поставленная проблема в статье Сергея и продолжение размышлений в рецензии Виктора, из которых сам собой рождается вопрос, как:
"если роль литературы зависит от судьбы книги, а судьба самой литературы напрямую связана с судьбой общества, то, во-первых, кому сегодня выгодно "кричать" о якобы крахе русской литературы и, в целом, русской культуры, и, во-вторых, каковые задачи ставят российские "гиганты-издатели" для ПРОдвижения рос-общества к "прогрессу"???"...
Вот, острый вопрос и проблема в понимании развития Культуры в обществе. Сегодня кому-то очень выгодно печатать всяческий ширпортреб и продвигать этот ширпортреб в массы, приговаривая: "Вот, видите, до чего так пал низко народ, что он-де читает всяческую макулатуру, что-де литература умирает и сегодня нет толстых и достоевских, как и нет тех, кто бы их читал..." Ну, и в таком роде. Врете, нагло врете, господа издатели, что сегодня нет талантов в русском обществе и что народ-де совсем обыдлился. Нет, это издатели хотели бы видеть такой образ народа и пичкать его разного рода масс-литературой... Что я вижу, когда попадаю в книжный супермаркет, какую серьезную литературу сегодня публикуют, именно из современных авторов??? Одну из тысячи и то только тех писателей, кто из своего круга. Нет, это не выгодно для крупных издателей, да и, по их мнению, народ не будет читать... Вот здесь-то врете, ох, врете. А Вы напечатайте, опубликуйте, например, романы Николая Бредихина, а народ не то что читать, но будет зачитываться. Если бы рекламировали не всякую чушь и пошлятину, а серьезную литературу и публицистику, то читателей в России было бы в разы больше. Я это не предполагаю, а это я знаю. И чтобы привести факты, то мне понадобятся десятки и сотни страниц. Но кому и зачем кому-то доказывать, ибо они сами знают для чего они творят, отнюдь, не богоугодные делишки, распространяя ширпотреб в литературе. Но вот кто обозначил эту планку, эту меру массового читателя, кто это решил, что массовый читатель в России не тот, кто читает классическую и серьезную литературу, а тот, кто предпочитает всякую дрянь, вроде "Гарри Потера" и любовных романчиков? Эту МЕРУ задают издатели и они же определяют свои рейтинги и делают свои выводы, как, вроде мол, "народ-то дебил-дебилом и быдло-быдлом". Они так говорят потому, что не от знания сути народа, а потому, что так желали бы видеть суть народа. А суть проблемы-то оказывается в "золотом тельце" и в сути современного либерализма, который и поддерживает лишь стремления "деловых издателей" к "золотому тельцу"... Народ бы зачитывался хорошим, если б наши современные либералы не пичкали его всяческой дрянью, приговаривая на ухо, что вот это и есть модно и катируется в мировых рейтингах, а сами втихушку смеются и счтают народ за быдло... Извините, ребята, что так эмоционально, но так это уже достало, достало вранье, которое сегодня некая "элита" хотят сделать МЕРОЮ ВСЕХ ВЕЩЕЙ... Врете, господа, не надуете, не те времена!!! это сказано к издателям, а не к Сергею и Виктору...
Именно, из золотой нити размышлений Сергея и Виктора, я вижу такое состояние и потаенное движение в российском культурном обществе. Вижу, что кому-то выгодно уничтожить культурную прослойку в рос-обществе. Вы спросите: как? Уничтожив серьезную книгу, а вместе с книгой писателей и читателей, а вместе с серьезной литературой и уничтожить рос-общество, прежде уничтожив его душу, культуру и дух, как слово. Но сейчас не те времена, господа либералы, и выход все-таки есть, есть одна отдушина для души, как Интернет, где можно найти для души нечто серьезное и воистину Культурное, а не то, чем нас пичкают в книжных лавках, господа издатели...
С уважением,
Бармин Виктор 01.01.2013 19:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
Спасибо, за хорошую статью! А можно, мы ее опубликуем на нашем сайте Лит Гильдии? Ссылка внизу моей странички.
Я полностью с Вами согласна, кроме той части, насчет мата.
Мат есть во всех языках, но он не приемлем в публичных местах и средствах массовой информации. Почему? Потому что культура общения базируется на общем взаимном уважении. Это презумпация того что если я имею самоуважение, то и буду общаться только с теми людьми кто достоин уважения, на уважительном языке, пока другой не докажет мне обратного. А если он не умеет говорить на достойном уважения языке, то извините, я ошибся и мне с вами не о чем говорить и слушать. И такая позиция смертельна для издательств и массмидиа. Например, в Америке, как и во многих и других странах, за показ насилия и детального сексуального контента, мат или намек на него, публика будет байкотировать этот канал. Почему? Ведь все мы взросмые и все эти слова знаем... Да, но мои или соседские дети могут это увидеть/услышать и не дай Бог сделают частью своей культуры! Хочу ли я чтобы социум вокруг меня менялся в таком направлении? Нет. Поэтому, для взрослых любителей такого контента есть отдельные каналы по подписке.
А в российской культуре, в отличаи от русской, (которая была весьма высокой и западной), такого барьера нет. Почему? Потому что быдло научилось писать и носить галстуки? Не думаю. Мне кажется, что это связано с подсознательным само и взаимо уважением.
Оланга 23.12.2010 03:52 • Заявить о нарушении
Спасибо, за хорошую статью! А можно, мы ее опубликуем на нашем сайте Лит Гильдии? Ссылка внизу моей странички.
Я полностью с Вами согласна, кроме той части, насчет мата.
Мат есть во всех языках, но он не приемлем в публичных местах и средствах массовой информации. Почему? Потому что культура общения базируется на общем взаимном уважении. Это презумпация того что если я имею самоуважение, то и буду общаться только с теми людьми кто достоин уважения, на уважительном языке, пока другой не докажет мне обратного. А если он не умеет говорить на достойном уважения языке, то извините, я ошибся и мне с вами не о чем говорить и слушать. И такая позиция смертельна для издательств и массмидиа. Например, в Америке, как и во многих и других странах, за показ насилия и детального сексуального контента, мат или намек на него, публика будет байкотировать этот канал. Почему? Ведь все мы взросмые и все эти слова знаем... Да, но мои или соседские дети могут это увидеть/услышать и не дай Бог сделают частью своей культуры! Хочу ли я чтобы социум вокруг меня менялся в таком направлении? Нет. Поэтому, для взрослых любителей такого контента есть отдельные каналы по подписке.
А в российской культуре, в отличаи от русской, (которая была весьма высокой и западной), такого барьера нет. Почему? Потому что быдло научилось писать и носить галстуки? Не думаю. Мне кажется, что это связано с подсознательным само и взаимо уважением.
Оланга 23.12.2010 03:52 • Заявить о нарушении
"Спасибо, за хорошую статью! А можно, мы ее опубликуем на нашем сайте Лит Гильдии? "
Конечно, можно. Спасибо за комментарий.
Сергей Калабухин 23.12.2010 12:29 Заявить о нарушении
Конечно, можно. Спасибо за комментарий.
Сергей Калабухин 23.12.2010 12:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
Написано очень хорошо. Приятно читать. Но я хочу вот что заметить. Вы говорите о том, что думают в литературных кругах о русской культуре. Я закончил университет в небольшом городе на Дальнем Востоке и сейчас вынужден идти работать на завод. Это дало мне возможность пообщаться и с будущей, так называемой, интеллектуальной элитой и с настоящим, так называемым, быдлом. Знаете, русская культура мертва. Ее уже не спасти. В глубинке уж точно. Что говорить, я могу вспомнить только 3(!!!) своих сверстников, котрые прочитали, для примера, Преступление и наказание Достоевского. И только 2(!!!) регулярно читающих книги. Делайте выводы. Констатируйте смерть.
Извините за ошибки. Извините за неуклюжесть текста. Писал на телефоне. С уважением.
Максим Шипулин 22.12.2010 13:45 • Заявить о нарушении
Написано очень хорошо. Приятно читать. Но я хочу вот что заметить. Вы говорите о том, что думают в литературных кругах о русской культуре. Я закончил университет в небольшом городе на Дальнем Востоке и сейчас вынужден идти работать на завод. Это дало мне возможность пообщаться и с будущей, так называемой, интеллектуальной элитой и с настоящим, так называемым, быдлом. Знаете, русская культура мертва. Ее уже не спасти. В глубинке уж точно. Что говорить, я могу вспомнить только 3(!!!) своих сверстников, котрые прочитали, для примера, Преступление и наказание Достоевского. И только 2(!!!) регулярно читающих книги. Делайте выводы. Констатируйте смерть.
Извините за ошибки. Извините за неуклюжесть текста. Писал на телефоне. С уважением.
Максим Шипулин 22.12.2010 13:45 • Заявить о нарушении
Русская культура не может умереть. Древних Египта, Греции или Рима давно нет, но культура их продолжает жить и активно эксплуатироваться нынешними мастерами. А Россия существует! Да, откат в культурном плане несомненен, но я надеюсь, что это временно. Как сказал поэт: "Россия вспрянет ото сна".
Сергей Калабухин 22.12.2010 18:01 Заявить о нарушении
Сергей Калабухин 22.12.2010 18:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
Сергей,полностью с вами согласна. Хочется видеть русскую литературу
флагманом в мировой литературе.Наталия
Наталия Волкова 2 22.12.2010 07:52 • Заявить о нарушении
Сергей,полностью с вами согласна. Хочется видеть русскую литературу
флагманом в мировой литературе.Наталия
Наталия Волкова 2 22.12.2010 07:52 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
Тема серьёзна и не нова. По моему мнению вся проблема в воспитании - учить прекрасному следует начинать в утробе матери. Вы скажете: - а, учителя кто? Косвенный ответ: Чтобы стать джентльменом не достаточно закончить Кембридж, а надо,чтобы твой дедушка - закончил.
Рома Мининзон 21.12.2010 19:12 • Заявить о нарушении
Тема серьёзна и не нова. По моему мнению вся проблема в воспитании - учить прекрасному следует начинать в утробе матери. Вы скажете: - а, учителя кто? Косвенный ответ: Чтобы стать джентльменом не достаточно закончить Кембридж, а надо,чтобы твой дедушка - закончил.
Рома Мининзон 21.12.2010 19:12 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О крахе русской культуры» (Сергей Калабухин)
Очень много слов, в которых порой тонет содержание. То есть, тема поднята настолько больная, настолько актуальная, что хочется сразу одним взглядом её охватить, а не получается. Поскольку слов действительно много, но нет мусора, который мы привыкли отсеивать уже чисто автоматически, понимая, что автору (профессионалу) тоже кушать хочется и без "пульпы", наполнителя в своём ремесле ему никак не обойтись. Статья рассчитана на то, что люди буду её перечитывать, вдумываться в нюансы, но по рецензиям виден лишь всё тот же традиционный наскок. Читателям (ведь не в школе же, никто не заставляет)прежде всего следует понять, что статья необычная, содержащая несколько тем и несколько слоёв. Что до меня, то если возражать (а возражений, замечаний множество) - легче написать отдельную статью, самостоятельную. Во-первых, непонятно, почему вся современная культура российская, у Вас, Сергей, вдруг свелась к одной только литературе? Во-вторых, анализ дан в отрыве от общества: не может так быть, чтобы они были разные. Каково общество, такова и литература. Если вокруг беззаконие, то каких Гомеров вы ждёте, господа? В-третьих, педагоги, они накинулись на название, но оно ничего им не даёт в вопросе "Что делать?", наоборот, ещё больше запутывает. Ну и до бесконечности. Очень надеюсь, что это только начало, что у этой статьи будет продолжение.
Николай Бредихин 21.12.2010 08:04 • Заявить о нарушении
Очень много слов, в которых порой тонет содержание. То есть, тема поднята настолько больная, настолько актуальная, что хочется сразу одним взглядом её охватить, а не получается. Поскольку слов действительно много, но нет мусора, который мы привыкли отсеивать уже чисто автоматически, понимая, что автору (профессионалу) тоже кушать хочется и без "пульпы", наполнителя в своём ремесле ему никак не обойтись. Статья рассчитана на то, что люди буду её перечитывать, вдумываться в нюансы, но по рецензиям виден лишь всё тот же традиционный наскок. Читателям (ведь не в школе же, никто не заставляет)прежде всего следует понять, что статья необычная, содержащая несколько тем и несколько слоёв. Что до меня, то если возражать (а возражений, замечаний множество) - легче написать отдельную статью, самостоятельную. Во-первых, непонятно, почему вся современная культура российская, у Вас, Сергей, вдруг свелась к одной только литературе? Во-вторых, анализ дан в отрыве от общества: не может так быть, чтобы они были разные. Каково общество, такова и литература. Если вокруг беззаконие, то каких Гомеров вы ждёте, господа? В-третьих, педагоги, они накинулись на название, но оно ничего им не даёт в вопросе "Что делать?", наоборот, ещё больше запутывает. Ну и до бесконечности. Очень надеюсь, что это только начало, что у этой статьи будет продолжение.
Николай Бредихин 21.12.2010 08:04 • Заявить о нарушении
Несколько размышлений к замечаниям Николая Бредихина... Именно, что статья Сергея Калабухина содержит несколько тем и несколько слоев, но эти темы и слои очень глубоко между собою взаимосвязаны. Ведь, это не академически-философская статья, в которой все должно быть расставлено по полочкам и рационально ясно. Если бы было так, то тогда не было бы и вопросов, вновь возникающих, и проблем, как общества и культуры, вновь встающих с иных сторон, ибо живая жизнь в постоянном движении и изменении. Но вот во все времена были умы, которые "решали" загадку, как в мировом постоянстве сохраняется вечно новое, и как в постоянном потоке изменений и явлений остается нечто неизменное, вечное... Сергей вскрыл глубину проблемы, но не рассмотрел углубленное-потаенное этой проблемы. Ибо эта проблема остро обозначилась еще в веке 19-м, например, публицистика Достоевского, переписка Белинского и Гоголя, статья Льва Толстого "Что такое искусство?", литературно-мировоззренческие течения западников и славянофилов, а в 20-м веке публицистика Василия Шукшина, которая до сего дня еще не изучена в должной мере и еще не оценена по достоинству. Именно, что в статье лишь вскрыта проблема до некоторой глубины, но не показана сама как есть, исходя из глубины её. Здесь я с Николаем немного не соглашусь в том, что проблема намного глубже, чем просто отождествление литературы с обществом, и не в том, что есть разрыв между литературной "элитой", интеллигенцией и остальным обществом. Ибо сама интеллигенция отнюдь не однородна, а остальное общество в своих разных прослойках тем более... Проблема намного глубже, чем кажется с первого взгляда. И возможно, что продолжение этой проблемы выразилось в статье "Три памятника", написанной в 2011 году, и когда я еще не был знаком с данной статьей Сергея...
С уважением,
Бармин Виктор 01.01.2013 10:39 Заявить о нарушении
С уважением,
Бармин Виктор 01.01.2013 10:39 Заявить о нарушении