Никаких проблем! Критик - это не указатель грамматических или стилистических ошибок. Этим пусть занимаются корректоры. А критик как раз и должен указывать достоинства и недостатки произведения в целом, в том числе и идеологические. Произведения, лишённые идеологии, - просто чтиво.

Сергей Калабухин   28.01.2011 10:57   Заявить о нарушении

На замечания Юлии к статье Сергея хочу сказать, что вполне согласен с мнением Сергея насчет задач критика и совсем не соглашусь с мнением Юлии на счет Белинского. Я отнюдь не разделяю мировоззрение Белинского, но, извините, Юлия, Вы глубоко ошибаетесь, когда говорите, что в критике Белинского присутствует лишь политическая идеология. Отнюдь. Все намного глубже и сложнее, если серьезно приступить к изучению творчества Белинского. В творчестве Белинского не одна лишь идеология, но многослойный спектр мировоззрения, если исходить из эстетических теорий и предпочтений самого критика, а также в целом из мировоззрения человека. Если бы Белинский был упертым политическим идеологом, то он бы не написал 11 статей о Пушкине и тогда не "открыл" бы талант в писателе Достоевском. Безусловно, что эстетическое зрение Белинского сугубо субъективное в отношении образа творчества Пушкина и Достоевского. Но ведь уже исторический факт то, что Белинский первым увидел в Достоевском талант и одним из первых дал более-менее полный обзор образа творчества Пушкина, интерпретировав, между прочим, Поэта в противоположном направлении (как по теории "искусства для искусства") своей идеологии... Юлия не нужно штампов, ибо в литературе все намного сложнее и взаимопроникновеннее, чем по школьным шаблонам...

С уважением и с наступающим новым годом,

Бармин Виктор   31.12.2012 21:01   Заявить о нарушении

Я не осуждала огульно ни самого Белинского, ни его идеологический подход.
В данной рецензии внимание заострено на последствиях этого подхода для российской литературы. Взят один, крайне узкий, аспект - традиция политической оценки художественных произведений, положенная в том числе и Белинским.
Все, что касается сложности мировоззрения Белинского, его попыток преодолеть собственные шаблоны - не упомянуты здесь. Но это не значит, что они мне неизвестны. Речь шла именно об одной тенденции, которая мне - лично мне - кажется негативной. А не обо всем комплексе воззрений этого незаурядного человека.

Юлия Мельникова   01.01.2013 09:54   Заявить о нарушении

Юлия, извините меня, я понимаю к чему Вы клоните (ибо Вы сами же исходите из некой мировоззренчески-идеологической установки), но Вы лукавите насчет Вашего взгляда о Белинском и о литературе в целом. Расставлю все точки над "i", ну или хотя бы приблизительно "над i"...

Во-первых, конечно, Вы не огульно, но осуждаете, именно, идеологический подход Белинского к литературе. Вот Вы говорите в замечаниях, что:
"В данной рецензии внимание заострено на последствиях этого подхода для российской литературы... Взят один, крайне узкий, аспект - традиция политической оценки художественных произведений, положенная в том числе и Белинским..."
А в рецензии Вы пишите: "...Белинский для меня - классический образ идеологического подхода к литературе, когда плохое, но актуальное, смелое, политическое возвышается над хорошим, но аполитичным и не современным..."
Вот это! мнение современной, в своей большей части, интеллигенции. Той самой интеллигенции, которая сама-то вышла из советской традиции идеологического подхода к литературе. И если раньше советская интеллигенция в СССР, в основе своей, воспевали Белинского, Писарева и Горького, то сейчас стало модно или вошло в моду воспевать, например, В.Набокова и видеть в нем эталон, "элиту" российской интеллигенции. Вот! где и в чем идеологическая пропасть и духовная болезнь, оставленная по наследству в душе русской интеллигенции. А что, разве в художественном творчестве Набокова нет идеологической составляющей, а...??? Вчитайтесь внимательно в роман Набокова "Дар" и вдумайтесь над вопросом: какую идеологию или пусть мировоззренческую позицию проповедает Владимир Набоков??? Но сейчас это модно, это в высшей степени либерально и "культурно", как исповедовать взгляды и мнения Набокова, ибо тогда Вас причислят к "элите" соверменной российской интеллигенции.
А что касаемо Белинского, исходя лишь из его эпохи, а не из советской интерпретации 20 века о творчестве критика, то ведь Белинский одним из первых увидел, хоть пусть и однобоко, но увидел и гениальность Гоголя и гениальность Достоевского, и увидел, хотя и уже после смерти Поэта, разглядел, опять же однобоко, изюминку в поэзии Пушкина, интерпретировав его творчество в духе чистого искусства. Причем, именно, современная-то интеллигенция ведь и принимает образ творчества Пушкина лишь как по духу чистого искусства. А взгляды Гоголя и Достоевского о Пушкине, как пророке русской культуры, отвергаются современной интеллигенцией категорично и считаются не очень-де либеральными, ибо в них много идеологического. Именно так "гуманно", представители "высшей" интеллигентской "элиты" убирают своих противников, именно, по идеологическим соображениям...
Во-вторых, тот, кто говорит, что в литературе нет и не было никогда идеологической составляющей, то говорят так от лукавого. Ибо вот такая и есть как раз идеологическая точка зрения, проповедующая "чистое искусство", или как искусство лишь для избранных, чистых интеллектуалов. Но такое вот искусство как раз и обречено на вырождение и окончательный крах, ибо эта "элита" избранных или по точному наименованию как псевдоэлита сама себя обрекает на вырождение, отгораживаясь от народа, от целого общества, ибо этот народ для них плебей и варвар и недостоин высших сокровищ культуры. Но ведает ли подлинную ценность высших сокровищ культуры сама-то эта "элита"??? Эти острые и глубокие вопросы ставил в конце 19-го века Лев Толстой и во второй половине 20-го века Василий Шукшин в публицистике, но эти же вопросы еще, может быть, более актуальны в наше время начала 21-го века. Ибо все только начинается - подлинная переоценка ценностей... Но вот вопрос: а нужна ли кому сегодня эта подлинная переоценка ценностей, если исходить из того, что в современной интеллигенции преобладают два клана как бывших советских по идеологии и "новых русских" "элитарных", а по сути либералов переродившихся из советских, между которыми сдавлены те, кто не вписывается ни к одному, ни к другому лагерю, но кто в сердцах своих требует прежде всего Перемен Духа - как подлинную переоценку ценностей??? Но кому нужны сегодня - изгои и одиночки Духа???

С уважением,


Бармин Виктор   01.01.2013 13:06   Заявить о нарушении

"Дар" Набокова - это одна из моих любимых книг.
В том, что я придерживаюсь такой точки зрения, не вижу ничего неестественного. Все люди не могут смотреть одинаково.

Юлия Мельникова   01.01.2013 18:04   Заявить о нарушении

Вот видите, Юлия, Вы сами подтвердили мою догадку насчет Вашего негативного отношения к творчеству Белинского и Вашего положительного отношения к творчеству В.Набокова. Значит я попал в точку. А каков стержневой образ в романе В.Набокова "Дар"? Ведь, потаенно речь в романе идет, именно, о творческом даре человека. И писатель Набоков продвигает свое видение значения и назначения творческого Дара в Поэте-писателе. Ведь, основной образ в романе - это образ Пушкина, а не образ Чернышевского. И вот около образа Пушкина и разворачивается вся идеологическая интрига в романе. Сначала Набоков "опускает" творчество Достоевского до уровня "ниже плинтуса", сопоставляя Достоевского идеологически с революционерами-народниками, а потом Набоков берется за обличение образа творчества Чернышевского. Какова "благородная" потаенная причина обличения жизни и творчества Чернышевского и Достоевского в романе "Дар"? Это чувство мести, чувство мщения Чернышевскому за то, что тот "осквернил" образ Пушкина, а Достоевскому досталось от Набокова по этой же причине и еще потому, что просто Набокову противен как сам Достоевский, так и его творчество.
Но, извините, я понимаю, что это художественное произведение, а не научный труд, но все же, а где же МЕРА объективности и СОВЕСТИ у автора такого произведения. И вот кульминационный выкрик Набокова в романе, который можно сопоставить с идеологической программой, как: "НЕ ТРОНЬТЕ ПУШКИНА". Извините, господа хорошие, как это "не троньте Пушкина". Пушкин не вещь, и он не принадлежит какой-либо литературно-идеологической партии. Это одно. А второе, разве можно и по совести нравственно оправдывать творчество Пушкина посредством уничижения творчества Чернышевского??? Сомнительная операция сознания, что и проводит Набоков в своем романе, не правда ли?.. Такими способами, как это делает Набоков в своем романе, образ творчества Пушкина не облагородишь и не возвысишь. Этот способ "возвеличивания" Поэта по-Набокову можно сравнить с тем, как если бы некоторые религиозные люди, восхваляя Бога-Творца, одновременно же говорили, что как бездарно, ничтожно и пошло Его творение. Точно по такой же "операции" сознания Набоков в своем романе "возвеличивает" идолопоклоннически образ Поэта - Пушкина, одновременно же уничижая, опошляя и обесчеловечивая образ другого человека. Вопрос контрольный: разве так, таким способом можно возвести ценности к подлинному образу Поэта, при этом уничижая другого человека в бездарности??? Бесчеловечно - это будет мягко сказано...
Но это еще не все. Это только цветочки, а ягодки впереди.
Ведь, современная-то интеллигенция, считающая себя "элитой" общества, расхваливает Набокова, а значит ей и приемлемы и нравственные методы, что применяет Набоков в своем романе. Но самое-то главное то, что Набоков отвергает видение Достоевкого об образе Пушкина, а отвергая видение Достоевского неизбежно отвергается тогда и видение Гоголя о Пушкине, а после в веке 20-м тогда отвергается и видение А.Карташева, видение И.А.Ильина и С.Л.Франка, и Б.П. Вышеславцева о Пушкине, а именно, как профетическое значение творчества Пушкина. А что же утверждается современной интеллигенцией вслед за Набоковым? А утверждается лишь утилитарное понимание образа творчества Пушкина, как чистого поэта. ВСЁ... ибо КРУГ ЗАМКНУЛСЯ. Ибо так же в своих статьях Белинский интерпретировал Пушкина, а от Белинского совсем рядышком в понимании Пушкина стоит и Тургенев, а от них и рукой подать и до Добролюбова и Писарева, и Чернышевского, которые и опошлили творчество Поэта... Вот, я обрисовал Вам идеологический круг в интерпретации творчества Пушкина...
А если конкретно, то признавая в Пушкине только "чистую" поэзию и понимая её однобоко, эстетически, как и делают поверхностно "элита" интеллигентская и педагоги, а не углубленно-философски, как С.Л. Франк и И.А.Ильин, то значит вслед за Писаревым нужно признать, что в поэзии Пушкина нет глубокой мысли, нет никакой потаенной религиозно-философской идеи, а если этого нет, то логически вывод Писарева в отношении Пушкина оправдывается. С чем педагоги не согласны и очень справедливо, что не согласны с выводами Писарева. Но тогда, господа педагоги, может прислушаемся к Гоголю, Достоевскому, Карташеву, Ильину, Вышеславцеву и Франку, КАК и ЧТО они говорили про творчество Пушкина, дабы не впадать в банальные логические и исторические ошибки мышления??? Вот, так-то, господа хорошие...

С уважением к инакомыслящим! Но кто способен возлюбить инакомыслящего, возлюбить врага своего???

С уважением к мыслящим, хоть и иначе, чем мы сами,

Бармин Виктор   01.01.2013 20:19   Заявить о нарушении