Рецензия на «Глава 4. Ходит-бродит беда» (Рина Титова)

ЖУТЬ. Теперь о втором "пласте" вашей сказки, Рина. Вообще Вы взялись за благодатную тему. "Жуткий фольклор" легко и органично "срастается" с бытовой сказкой. И главное, он весьма востребован. В свое время я купил детям "Общее собрание" Успенского. Понятно, что читали не только они, но и все их друзья. Какие-то тома так и остались "чистенькими", другие основательно "зачитаны". Самым "растрепанным" оказался десятый том с "Жутким детским фольклором" и "Красной рукой" - собственной стилизацией под него Успенского. Помню, что книга эта никогда не залеживалась и постоянно "ходила по рукам". Жанр "жуткого фольклора" имеет свои закономерности, которым надо следовать. Но я не буду повторять Успенского. Если Вам интересно, отыщите и почитайте. Просто выскажу свои соображения.
1) Очень важен "источник жути". Особенность его в том, что это на первый взгляд самая обычная вещь, но имеющая в себе некую зловещую "таинственность". И на эту самую его "зловещность" и "жуткость" обязательно должен намекать какой-то признак. Эта "исходная" ситуация очень важна: герой поначалу видит "жуткую вещь" в обыденной обстановке. И вещь эта искусно "маскируется" под обыденность. Но какой-то признак сразу бросает на нее тень подозрения. И когда начинают происходить "жуткие" события, подспудные подозрения невольно обращаются к этой "вещи". Однако она далеко не сразу открывает свою "жуткую" природу. Эта игра на "знании" и "незнании" как раз и составляет самую "соль" фольклора.
Заметьте, что данная "исходная ситуация" у Вас совершенно не обыгрывается. Во-первых, Ваша калоша не имеет "злодейского" признака. А он обязательно должен быть! Черный цвет в данном случае не спасает, потому что все калоши черные. Подчеркивая в названии "черноту" калоши, Вы не задеваете никаких струн. ("Красная простыня" Успенского более выигрышна, так как, во-первых, красный цвет необычен, во-вторых, есть намек на "кровь"). Мне кажется, вы должны отыскать для своей калоши что-то более "зловещее". И очень-очень хорошо над этим подумать.
Далее, показав калошу сразу в "злодейском" виде, вы лишили своего юного читателя многих "страшных" эпизодов, которые он хотел бы пережить. Она должна появиться раньше, в "невинном", но "подозрительном" виде. Тем более, что предпосылки для этого есть и немалые. Я уже писал Вам, что сцена убийства лягушки показалась мне неорганичной, "выпирающей". Но дочитав до конца, я несколько с ней примирился. Чисто композиционно все оправдано: большой костер открывает "сказочную" часть Вашей истории, и он же ее закрывает. Конфликт возникает во время первого костра и исчерпывает себя во втором. Но почему бы не сделать эту связь "боле жесткой" и не связать странный, жестокий поступок Феди со зловещим влиянием калоши? Мне кажется, сказка сразу станет более органичной, а конфликт сделается более драматичным. Потому как Ваш Федя оказывается "выпавшим" из взаимоотношений героев (ведь он помогает только "из интереса", внутренней "вовлеченности" в конфликт у него нет).
2)Квинтэссенцией всех историй "жуткого фольклора" является момент, когда "злодейская вещь" "сбрасывает свою маску". Этот момент "торжества зла" и есть самое интересное в "жути". Но как раз этой, "страшной" сцены у Вас и нет! Честно говоря, я не могу понять, что Вас остановило. Ведь у Вас были все предпосылки: тайна, "поиск виноватого", есть жертвы, есть даже сцена убийства! Я спрашиваю себя: "Почему кошка, а не калоша?" и не могу понять.
3)Зло тем страшнее, чем более оно концентрированно. Это известная аксиома всех "ужастиков". Хотя в жизни два злодея страшнее одного, в "ужастиках" - это не так. "Жуткий фольклор" подчиняется в данном случае "законам жанра". В "классических" историях всегда только один "злодей". В Вашем случае эффект "дробления" едва ли себя оправдывает. По существу мы имеем: а)калошу, б)Задвигу и ее "дом", в)кошку, г)таинственный шкаф, д)таинственный "дух" (бес?), которого, увы, не видно. Взор читателя недоуменно скользит с одного на другое: чего же ему боятся?
4)Торжество над "злодейской вещью". Этот момент, кстати, далеко не всегда присутствует в "жутком фольклоре". Закон "хорошего конца" не для этого жанра. Понятно, что в Вашей сказке "победа" должна иметь место. Но мне кажется, вы не использовали и половины тех сюжетных ходов, которые открывались перед Вами. То, что ключевой сценой становится "борьба с веревочкой", то что побеждают, по сути, не сами герои, а "взрослые", сильно ослабляет "эффект торжества" и даже чуть-чуть разочаровывает. Мне кажется сцена "битвы с калошей" смотрелась бы гораздо эффектнее. Не говоря уже о том, что калоша так себя нигде и не проявляет. Роль ее пассивна, хотя ее "зловещую ауру" Вы описали хорошо.
Вот какие мысли пришли мне, Ирина, по поводу Вашей сказки. Очень надеюсь, что не позволил себе "ничего лишнего". Дайте знать, если Вам мои рассуждения интересны. Тогда завтра мы перейдем к Вашим мышам.

Константин Рыжов   03.03.2011 09:19   •   Заявить о нарушении