Здравствуйте.

Если говорить именно о России, то у нас действительно чисто символические прямые государственные пособия по безработице. Пособий же по бедности для трудоспособных - нет вовсе.

Но зато - имеет огромные масштабы то, что принято называть "латентной безработицей". Под лозунгом, который сформулировал Путин, но который действовал и задолго до Путина: "Бизнес должен быть социально ответственным!"

В чём этот абсурд выражается на практике?
Ты покупаешь некий завод, который, естественно, лежит плашмя, и начинаешь прикидывать, как бы его подлечить. Ну, естественно, не в одиночку, а со своей экспертной группой. Модернизация, переоборудование, переподготовка перспективных и амбициозных сотрудников. Установление разумной системы заработной платы (которая бы реально стимулировала добросовестную работу).
Но все эти меры, конечно, подразумевают, что где-то половина работников, если не больше, - отправится за ворота.

Однако ж, вот тут вступает в силу эта самая бредовая "социальная ответственность бизнеса".
Во-первых, на крупном промышленном предприятии - тебе приходится соблюдать Трудовой Кодекс (а нынешний, 2002 года, - он ещё более "левый", чем советский КЗоТ с поправками). Потому что на таких объектах, кроме шуток, обычно довольно сильны профсоюзы. И пролетарская солидарность.

Во-вторых же, твоё намерение выставить за дверь половину работников, от которых нет никакой пользы, - неизбежно встретит оголтелое сопротивление политической администрации. Районного, "губернского", а то и федерального уровня.
"Ты чо, охренел? Ты их уволишь, оставишь без средств к существованию, - так они пойдут всё крушить направо-налево!"

И вот я, будучи самым отмороженным жлобом среди моих друзей-капиталистов, в принципе могу сказать властям вполне искренне: "Ну так перестреляйте их, если впрямь буйствовать бросятся! Это, в конце концов, ваша первейшая функция - нейтрализовать преступников, посягающих на общественную безопасность и чужую собственность! Иначе - за каким чёртом мы вас вообще содержим?"

То есть, я - действительно где-то вот на уровне девятнадцатого века застрял. Я не то чтобы тащусь от массовых расстрелов, но я считаю, что если у кого-то возникли экономические проблемы по причине невостребованности работодателем, то это сугубо личные проблемы. И чел - дикарь, если не ищет другого работодателя, которому бы лучше доказал свою полезность, а впадает в буйство или хотя бы шантажирует своей отчаянной агрессией. Тем более же дико - когда этим власть шантажирует бизнес.

Но я - "чёрный ворон" среди нынешних наших "сизых горлиц" от капитализма. Они же, включая многих моих друзей, думается, родились чересчур совестливыми и добросердечными ребятами. Или - чересчур конформистами. Им жалко чиновников, им жалко работяг.

Поэтому они и утверждают такие мазохистические схемы взаимной эксплуатации, когда на объекте остаётся втрое больше народу, чем надо было бы, и фонд заработной платы размазывается так, что никто не рад, и все влачат жалкое существование. Вроде, все работают, и даже в поте лица, но все считают, что их обирают.

В энергетическом смысле - это примерно как давать каждому возможность крутить педали привода жерновов, вместо того, чтоб создать эффективную команду управления мельницей.

Ну и я б действительно готов был пойти на то, чтоб похерить к чёрту эту латентную дурацкую безработицу, чтоб сделать её явной (пусть бы она и 60% была, поначалу), и обеспечить минимум жизненных удобств для всякого легального резидента РФ, но - на помянутых условиях:

а) исключение участия в выборах;
б) жилплощадь в гетто для "велфарополучателей" (реально, чел не обязан там жить, если ещё есть где, но получать казённую квартиру - будет именно в гетто);
в) обязательное ношение броского знака, изобличающего в получении помощи из бюджета;
г) невозможность воспитывать своих детей.

Вы бы серьёзно на это согласились? :-)

А вот и хотелось бы посмотреть, на самом деле, сколько бы людей на это согласилось!
Отчего-то надеюсь, что в России - не так много их будет.
Не Сомали, чай, всё-таки.

Но капиталистам - было бы выгодно поставить вопрос именно так. Хочешь гарантированного жизнеобеспечения, раз уж народился? Говно вопрос!
Такое бремя легко и охотно возьмут на себя русские капиталисты. Только бы в трудовых отношениях была максимальная диспозитивность, как в любой иной гражданско-правовой сделке.

А, ну да: немаловажный момент! Само собой подразумевается, что и налоговая система должна быть упрощена до самого-самого справедливого минимума. Единый гражданский налог на услуги государства (который не платят, естественно, велфарополучатели, поскольку гражданами не являются). Налог на недвижимость, рассчитываемый от её рыночной стоимости. И - добровольный политический налог, сиречь - покупка "голосующих акций ЗАО РФ".

Никаких при этом НДС, никаких акцизов, никаких таможенных пошлин, никаких налогов на доход и прибыль. Это всё от лукавого разводки, ложащиеся бременем не столько даже на бизнес, сколько - на граждан.

Понятно, что придётся много копий сломать в борьбе за такую систему, но бороться-то придётся не столько с капиталистами (это своекорыстные, но гибкие ребята), сколько - с "этатически" ориентированными простыми гражданами, которые реально не хотят понимать, как и кто их обдирает.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   12.03.2011 12:33   Заявить о нарушении

Здравствуйте.
Хм... Обязательное ношение броского знака.
Боюсь, что этот знак придётся выжигать или выкалывать на лбу.

Владимир Декопольцев   14.03.2011 00:25   Заявить о нарушении

Вот, допустим, эта программа стала реальностью уже сейчас. И я желая написать бессмертный роман, который прославил бы меня в веках, совершенно сознательно иду в собес и говорю: "хочу бесплатную еду, водоснабжение, электричество..." Чтобы не париться над суетными бытовыми вопросами, сидеть и писать. Никому, естественно, своих замыслов не раскрываю. Отмеряю себе сроку примерно год: напишу - замечательно, нет - хрен с ним, не больно и хотелось, снова иду зарабатывать свою колбасу.
Значит, меня обяжут носить броский знак. Ха, как же! Вышел на улицу, смешался с толпой... не будет же полиция заниматься такой фигнёй, как проверка знаков, когда есть более важные дела? Преступников ловить, например.
А как быть с детьми? Сейчас их нет, но рано или поздно будут. Ладно, я "нахлебник", но жена-то работает, она полновесный (аж 53 кило) гражданин. Кто и как будет проверять, что я детей не воспитываю, а занимается этим только она? Надо камеры дома расставлять...
И потом, все эти обязательные к ношению знаки человечество уже проходило. Ни к чему хорошему они не привели, и за отрицание этого факта во многих странах грозит уголовная ответственность.

Владимир Декопольцев   14.03.2011 10:30   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Владимир.

Специальный знак - это принципиальная для меня вещь. Иначе - и затевать всю эту богадельню не стоило бы.
Видите ли, Владимир, знаки-то в истории всякие и разные людьми носились.
Дворянин - носил свой герб на плаще, и гордился им (хотя, строго говоря, сам по себе факт рождения в знатном семействе - сомнительный повод для гордости).
Шериф - носит свою звезду как знак того, что он выполняет полезную работу и облечён властью.
Ещё - люди носят религиозные символы, показывая свою веру.

Ну а те знаки, о которых Вы говорите, предписывались людям против их воли и служили дискриминации по национальному (т.е., деперсонифицированному) признаку. Что, конечно, нехорошо. Но не звёзды жёлтые эти пресловутые, а - сама по себе национальная дискриминация (выражавшаяся, конечно, далеко не только в специальных отличительных знаках).

Но знак велфарополучателя, который предлагаю я, приобретается человеком добровольно. Это просто одно из условий получения велфара. И как относиться к этому знаку, считать ли его унизительным, или же считать, напротив, почётным символом "клуба социальной справедливости", типа "я взимаю дань с жирных котов" - дело личное.

Знак - отображает лишь факт, что человек пользуется материальной помощью из бюджета, подав соответствующее заявление. Это всего лишь честность.

Но, естественно, когда человек попросил помощи и получил её, - он должен соблюдать те необременительные, минимальные условия, на которых она была оказана. Если не соблюдает - получается, он просто украл эти деньги. Значит, он вор. Преступник. И им - с превеликой охотой займётся полиция (не всё ж ей гастеров да хачей гонять). На первый раз - штраф за забывчивость (удержание из велфара), на второй - исключение из системы. Ну или - как с ментами договорится :-)

Далее, о детях. Ребёнок может воспитываться одним родителем? Может. Значит, если имеется самодостаточная тётка, которая желает и способна растить своего киндера - никто не вправе ей мешать. Ну а какую она там ещё мебель в доме содержит, вроде принципиально неработающего мужа, готового подписаться на велфар, - то её дело.

Случай же, о котором я говорю, - когда среди воспитателей ребёнка нет НИКОГО, кто был бы полноценным гражданином и мог бы взять на себя ответственность за дитёныша. То есть, если никто в семье не имеет достаточных самостоятельных источников дохода и вынужден вешаться на шею государству, то из соображений и гуманности, и экономии - ребёнка из такого семейства изъять (младенца, конечно, пока не привык ещё к своим дурацким родителям) и продать тем, кому он действительно нужен, кто готов тратить на него СВОИ деньги, а не пропивать чужие.

Но, напомню, речь идёт лишь о тех мерах социальной защиты, которые я считаю позволительными и моральными для государственного бюджета, чтоб его расходование не выглядело как казнокрадство "в пользу бедных".
Если кому-то представляется, что предлагаемые мною условия государственной помощи слишком жёстки и бесчеловечны - право всякого частного лица создавать свои частные благотворительные ассоциации, фонды и какие-то другие программы помощи малоимущим и раздавать добровольно собранные пожертвования хоть вообще безо всяких условий.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   14.03.2011 11:30   Заявить о нарушении

-- Здравствуйте. Вспомнил максиму одного из великих французов: "Нам мало добиться успеха, нам нужно еще увидеть крах своих друзей". Ваше обязательное требование знака и гетто в придачу к пособию из этой оперы: "Хочешь денежек, ну и попрыгай на задних или спи под плинтусом".
Дело не в количестве денег: не тот богат, у кого их много, а тот, кому их хватает. Дело в вызывающем поведении властьиденьгиимеющих: гонки по "встречке" с маячками, неподсудность, грубость и пр. Приведу отрывок из главки, которую Вы не захотели прочитать: " Давай так. Буржуй буржую рознь. Для одних быдло по барабану, что есть, что нет. Другие – лениво, от случая к случаю, презирают. Третьи -- активно ненавидят. Уверен, приблизительно такая градация и у пролетариев: первым -- плевать, вторые -- на буржуев свысока, по завещанию пролетарского поэта, а вот третьи -- убить готовы? Вспоминаю… -- Колян прервал сам себя. – Логично предположить… Скажем так: когда настроения третьих овладеют толпой, русские в очередной раз набросятся друг на друга, брат на брата, отец на сына не столько от жажды справедливости, а, скорее, от сжигающего желания утолить ярость.

-- Где-то так, -- Васек ощупал на себе одежду, с тоской посмотрел на дверь. – Я ведь не с бухты барахты. Три вечера думки перематывал, с покойным батей диспуты устраивал. Мол, революции приносят блага и свободы, но на всех не хватает. Расхватывают организаторы-запевалы, а остальные беспощадные довольствуются бессмысленной победой."
Повторюсь, мы готовы довольствоваться бессмысленной победой, когда хлебнем пенистой, как сейчас пьют нашу..
П.С. Еще о гетто и знаках -- этих двух слов хватит, чтобы еврейское сообщество, а значит и мировое стерло Вас в порошок и объясняйте потом семантику слова "добровольно"
Всего доброго.

Анатолий Шинкин   16.03.2011 11:19   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

"Еврейское сообщество, а значит, мировое", говорите, сотрёт меня в порошок за использование "знаков" и понятия "гетто"? :-)

Ошибаетесь, Анатолий.

После того, как мы введём законодательную норму, приравнивающую младенческое обрезание (вне медицинской необходимости) к причинению тяжкого телесного вреда, с подобающей уголовной ответственностью, - "мировому сообществу" будет не до "знаковых" слов, содержащих какие-то натянутые исторические аллюзии. Одного лишь запрета на младенческое обрезание - вполне хватит, чтобы многим в этом мире захотелось сожрать нас с потрохами :-)

Но тут ничего не попишешь. Это дело принципа. И мне всегда было совершенно пофиг, какое противодействие будет оказано тому, что сам я считаю принципиальным для прогресса Цивилизации (а принципиальной я считаю ту мысль, что никакие свободы людей не могут быть ограничены, покуда не ущемляют свободы других людей).

Если кто-то увечит своих младенцев против их воли (поскольку она попросту не может быть высказана) - он причиняет вред другим людям и должен быть наказан за это.

Если кто-то живёт, добровольно подписавшись на вспомоществование от других людей, он должен довольствоваться тем, что ему дают для обеспечения его элементарных жизненных потребностей, и выполнять хотя бы то условие, чтобы его статус был очевиден окружающим. Во всяком случае, если помощь ему оказывается из бюджета, то есть, за счёт денег, принудительно взысканных с других людей. Эти люди, налогоплательщики, - должны иметь возможность знать, на кого расходуются их деньги. Это просто честная констатация факта.

"Хочешь денежек, ну и попрыгай на задних или спи под плинтусом"
Ну, если на халяву хочешь чужих денежек - то, в каком-то роде, да. Как благотворитель назначит - так и прыгать будешь.
А как иначе-то?

Но вообще, деньги, как универсальный эквивалент социальной полезности, зарабатываются(!) в этом мире. Вопрос лишь в том, чтобы не было препятствий к их зарабатыванию наиболее умными и деятельными людьми, чтобы не было "феодальных" барьеров.

Ну и, в связи с этим, - о российском "неофеодализме". Это, конечно, уродливое явление. Порождённое, впрочем, той самой дурацкой мыслью, будто бы государство должно печься о благополучии всех граждан. С каковой мысли начинается всякий феодализм: "Пущай наш барин куролесит, а только б и нам, холопьям, на житьё подкинул!"

И это ровно то, что мне весьма противно. По моему мнению, налоплательщики(граждане) должны держать в узде и чернь, "социальных халявщиков", и - правительственные структуры (которые становятся точно такими же халявщиками, если пустить козлов в огород).
И обеих крайностей (одной и той же крайности) нужно избегать. Минимальные налоги, минимальное государство, служащее тому, чтоб обеспечить максимальную свободу добровольных контрактов меж гражданами и выполнение оных контрактов.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   19.03.2011 06:08   Заявить о нарушении