Здравствуйте, Константин.

Строго говоря, де факто в России нечто подобное и имеет место.
Это не редкость, когда страховые компании неофициально сотрудничают с правоохранительными органами (конкретными сотрудниками) и выплачивают премии за повышенную добросовестность в исполнении служебных обязанностей.
Ещё чаще - с ментами договариваются непосредственно граждане. Вроде, "ребят, найдёте мою тачку - три штуки баксов".

О возможности легализации таких отношений - я, конечно, думал. Поскольку те подразделения МВД, которые легально переведены на "рыночные" отношения (вневедомственная охрана, прежде всего) - работают весьма эффективно.
Но здесь есть некоторые подводные камни.
Всё-таки, речь идёт не просто о "бюро добрых услуг", но о системе, уполномоченной на легальное насилие в довольно широком спектре и, в целом, имеющей очень большие возможности(в отличие, скажем, от частных детективов). То есть, её положение монопольно в силу закона.

Некоторые опасаются, что если дать этой системе ещё и возможность законным образом добывать себе финансовый ресурс, используя силовой, то в отсутствии конкуренции она превратится в монстра и совершенно вырвется из-под контроля, попросту перекупая тех, кто должен был бы её контролировать.

Другой момент: эффект "умного кота", который, ловя мышей, не чересчур увлекается этим делом, понимая, что не будет мышей - пропадёт и надобность в нём.
Разумеется, такой эффект наблюдается у любой полиции (в той или иной мере), но если копы будут получать бабки непосредственно за устранение последствий конкретных преступлений, - велико искушение усугубить "вал преступности". В принципе, разводка с "дружественным" угоном тачки и последующим "обнаружением" - популярна и сейчас (ну, как Швейк собачек возвращал хозяевам за вознаграждение).

Конечно, можно было бы предположить, что подобные злоупотребления окажутся маловероятны, если не препятствовать созданию в правоохранительной системе конкурентной среды, и тогда участники рынка будут ревностно следить за тем, чтобы соперники соблюдали правила игры. А страховщики, соответственно, получат выбор, кому платить: то ли менту, который их разводит, или прокурору, который того мента поймает и накажет.

Но такое устройство должно подразумевать практически полную приватизацию всех правоохранительных органов. Иначе - где набрать маниакально честных прокуроров, которые бы прессовали ментов-миллионеров за зарплату в пятьдесят тысяч рублей в месяц?
А подобная тотальная приватизация (и дезинтеграция) правоохранительных органов - настораживает даже в целом либертариански настроенных граждан. Поскольку едва ли можно найти в истории примеры, когда бы полиция, прокуратура и суд официально были частными структурами, работающими на рыночной основе за сдельную плату.

Поэтому, так далеко я бы пока не замахивался. Но какие-то элементы "обратной связи" (в том числе - материальной) - можно попробовать предложить. Скажем, официально разрешить муниципалитетам нанимать частные охранные фирмы в качестве полиции общественной безопасности и наделять соответствующими полномочиями. Если налогоплательщики этого муниципалитета будут недовольны - всегда можно разорвать контракт.

В любом случае, о конкретных вопросах переустройства государственной правоохранительной системы уместно будет говорить лишь после приведения в порядок системы политической. Прежде всего - избирательной. До того момента, покуда политическое влияние граждан не зависит от размера их взноса на содержание государства, оно вообще не вполне легитимно, строго говоря.
Сделать для начала по уму и по чести, чтобы музыку заказывали те, кто платит, - а там уж налогоплательщики разберутся между собой, какие музыкальные жанры кому больше по вкусу и что играть пианисту :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.06.2011 04:42   Заявить о нарушении

Поскольку едва ли можно найти в истории примеры, когда бы полиция, прокуратура и суд официально были частными структурами, работающими на рыночной основе за сдельную плату.

------------------

Да нет же. Все они будут работать за зарплату, зависящую от страховых премий. Но только если с застрахованным гражданином случится беда, упомянутая в договоре, то штраф в размере выплаченной страховой премии будет разбрасываться на всех ответственных работников. А премию за раскрытое преступление получит только исполнитель.

И теперь уже менты будут очень сильно заинтересованы:
а) в увеличении застрахованных граждан
б) чтобы с ними случалось как можно меньше несчастий

Всего наилучшего,

Котян   20.06.2011 10:15   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

"Премию получит только исполнитель"
Ну вот это самый стрёмный и тупиковый вариант.
Исполнитель - это опер, который нашёл угнанную тачку? Да, замечательно. Он договорится со своими корешами, чтоб они регулярно угоняли тачки, а он - будет их "находить". И ему будет пофиг совершенно, что чьи-то другие "фейлы" раскладываются и на него. Его премия - выше по-любому.

Но даже если исключить злоупотребление, даже если считать, что опер ("исполнитель") получает премию за добросовестно раскрытые реальные преступления, - он ведь не один в поле. Его эффективность обусловлена всё же тем, что к его услугам Система.

Хорошо было Шерлоку Холмсу, детективу-одиночке на заре становления криминальной полиции.
Но сейчас - кто у нас будет "правильный" исполнитель-то? Следак, который сидит в кабинете и допрашивает свидетелей, выуживая ценную информацию? Опер-сыскарь, который бегает по "земле" и разматывает ниточки, используя разные свои связи? Или эксперт? Или девочка в том или ином аналитическом центре, которая обрабатывает запрос?

В принципе, возможен, конечно, подход, что "главный по делу" (а формально это следователь) получает премиальное бабло на себя, а с остальными - делится так, чтобы и дальше с ним сотрудничали, обеспечивая эффективность его работы. И это получается уже некая такая завуалированная частная фирма.
И следует иметь в виду: девочка в аналитическом или экспертном центре - неизбежно будет лучше и быстрее обрабатывать те запросы, за которые ей платят деньги (вот тот самый "чемпион", любимец страховщиков).

Ну вот собственно в том суть вопроса: следует ли узаконить такое положение вещей, разнести МВД по частным конторам, или всё-таки сохранять его как единую и как бы "бескорыстную" контору.

Тут вспоминается пародия на сериал "Глухарь" от "Большой Разницы":
http://www.youtube.com/watch?v=h7Sca4svPIU

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.06.2011 13:50   Заявить о нарушении

Премия за раскрытие не может превышать 20% от суммы страхового возмещения (а вообще-то будет обычно в районе 3-10%) иначе компания разорится. А штраф, раскидываемый на всех = 100%. Ну и долго продержится такой умник, "работающий" на премии в ущерб коллегам? Вычислят влёгкую и сами же расправятся с ним. По любому выгоднее будет ментам профилактикой заниматься, а не мошенничать.

Впрочем, опять влазим в детали. А я вижу, что принципиально эта идея вами не отвергается. Обдумать хорошенько её бы. Кстати, вот оно - самое что ни на есть создание условий для конкуренции государств - сделать из них страховые компании.

Всего наилучшего,

Котян   20.06.2011 16:09   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Константин.

В принципе - разумеется, я не отвергаю никакие идеи, сужающие сферу внедоговорного регулирования общественных отношений.
Хотя вот существует такая концепция, что государство - это и есть страховая компания, которой люди платят взносы (налоги) вполне добровольно, по "естественному договору", поскольку, по умолчанию, не хотят, чтобы их убили и ограбили (иначе - убились бы и раздали всё своё имущество). Во всяком случае, так это виделось господину Руссо.
Более того, обычно считается, что функции по этому "естественному договору", для выполнения коих неизбежно насилие, во избежание хаоса и "войны всех против всех" должны быть прерогативой единого субъекта (хотя и с разделёнными властями, и подконтрольностью обществу, etc), имеющего особое положение. То есть, государства.

Я нахожу эту мысль оспоримой. И вижу приемлемой конкуренцию между такими страховыми/охранными компаниями. Причём, не только внешнеполитическую, между разными государствами, разнесёнными территориально, но переманивающими друг у друга полезных граждан, но и на одной территории - между государством и сравнимыми с ним по ресурсам корпорациями. То есть, параллельность юрисдикций - она уже наклёвывается в современном мире. И, скажем, если у моей секретарши рванут на улице сумочку, дав по башке, - она в ментовку с заявой не пойдёт. Она ко мне пойдёт, поскольку, помимо зарплаты, мы гарантируем сотрудникам и защиту, выступая, в том числе, и своего рода страховой компанией. А там уж - возможно и сотрудничество с конкретными работниками полиции на взаимовыгодной основе. Но пока что - это называется "коррупция" :-)

Поэтому, общую идею приватизации некоторых аспектов деятельности МВД - я приветствую. Но что, вероятно, излишне - придумывать за частников (страховщиков и детективов в форме) правила игры, по которым им выгодно будет сотрудничать.

Говорите, штраф (убыток страховщика) раскидывать на всех ментов в полном размере? И вычитать из зарплаты? А за её недостаточностью - налагать взыскание на их имущество, что ли?

Константин, Вы же бизнесмен, если не ошибаюсь? Вы бы подписались гарантом по сделке за людей, которых совершенно не знаете и не контролируете, и с непредсказуемым размером ответственности?

Тут же получается, что всякий новоиспечённый выпускник университета МВД, выходя на работу, тотчас должен начинать выплачивать компенсацию страховщикам за недостаточно хорошую (небезупречную) работу своей фирмы. А ведь если МВД заключит контракт, по которому обязуется в полном размере компенсировать издержки страховых компаний, то для него сальдо по определению будет минусовым. Как ни крутись, сколько ни раскрывай преступлений, всё равно какие-то останутся нераскрытыми. Тут и в Швейцарии полиция разорилась бы, если б работала на таких началах.

Что, правда, привлекательно в такой концепции - что полиция будет работать только по тем деяниям, от последствий коих граждане (и их ассоциации) добровольно страхуются. То есть, которые объективно считаются опасными и вредными с точки зрения общества, а не криминализированы по блаженнейшей прихоти витающего в облаках законодателя. Таким образом, из УК автоматически выпадут все идиотские составы "преступлений", от которых в жизни никто не станет страховаться за свой счёт. И это безусловно плюс.

Но всё-таки начинать приватизацию охраны порядка, думается, следует со сравнительно маленьких объединений граждан (на муниципальном уровне), которые бы имели возможность нанять себе "шерифа" и непосредственно оценивать качество его работы. Но без фанатизма. Нельзя от него требовать, чтобы не было вовсе преступлений, или чтобы ни одно преступление не оставалось безнаказанным, а никакой ущерб - невосполненным. Достаточно будет того, что он работает не хуже, чем шериф в соседнем городке.

А там уж, снизу, от насущной необходимости этого шерифа (и его нанимателей) в оптимизации его деятельности - пойдёт коммерческое структурирование вспомогательных служб (частично - на базе уже существующих государственных). В принципе, ведь и держатели баз данных могут быть конкурирующими частными фирмами, и экспертные бюро, и даже группы захвата, не говоря уж об "охотниках за головами". А шериф - будет решать, к кому обратиться, учитывая репутацию, цену и качество услуг.

Решать так, чтобы не превысить фонды, которые выделяют в его распоряжение наниматели. И если они довольны его работой - кому какая разница, что он делает с остатками своего бюджета? Те же отношения, что с ремонтником или сантехником. Но, конечно, если жители не видят плодов его усилий или находят, что он дерёт слишком много по сравнению с не худшими шерифами в соседних городках, - его могут сменить.

Такая схема, думается, давно назрела для России, где наиболее криминальны (в плане "обычной", опасной для граждан насильственной преступности) как раз маленькие городки и станицы. Хорошо ещё, если на правах "шерифа" там существует какая-то вменяемая оргпреступная группировка в связке с неокончательно спившимися местными ментами. Но бывают - и невменяемые, когда нет обратной связи с нанимателями.

Всего наилучшего,
Артём


Артем Ферье   21.06.2011 00:35   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артём.

Все проблемы, о которых вы пишете

"Говорите, штраф (убыток страховщика) раскидывать на всех ментов в полном размере? И вычитать из зарплаты? А за её недостаточностью - налагать взыскание на их имущество, что ли?

Константин, Вы же бизнесмен, если не ошибаюсь? Вы бы подписались гарантом по сделке за людей, которых совершенно не знаете и не контролируете, и с непредсказуемым размером ответственности? "

решаемы. Это уже чисто практические задачи - какой процент от страхового возмещения перекладывать на зарплаты сотрудников и какие базовые ставки зарплаты устанавливать в зависимости от общей криминализованности подопечной территории. Если хотите, они сами установятся таким образом, чтобы сотрудники не разбегались в тихие округа. Например, базовую ставку устанавливать в зависимости от числа преступлений за последние 5-10 лет. И теперь, если быстро ликвидировать преступность, то работники данного округа некоторое время будут в огромном выигрыше. Всё это детали конкретного бизнеса, которые уж лучше на практике и решать.

Отвечаю на ваши вопросы. Нет, я не бизнесмен. За незнакомых людей гарантом не подпишусь (да и за многих знакомых тоже), но на то и участковый, чтобы всех своих людей знать. Непредсказуемого размера ответственности на практике не бывает, бывает разная степень риска (вероятность неблагоприятного события). Ну так можно ввести франшизы в зависимости от того, какая степень опасности территории: тебя предупредили, чтоб ты не совался в Гарлем? ну так и получи только 20% от стоимости лечения. А если тебе исцарапали машину на охраняемой стоянке, то это уже наша недоработка, получи все 100%.

Всего наилучшего,

Котян   21.06.2011 10:27   Заявить о нарушении