Верующему, извините, во что? Я знаю множество людей, которые верят в христианского бога Христа и просто пенятся от чувства собственной важности, которое причастность их к религии только усиливает. Могу предположить, что Вы скажете, что, мол, человек истинно верующий отличается от человека посещающего церковь. Но разве темная бабуська, которая разгоняет случайно пришлых своим ворчанием в церкви не искренна? Да, ее вера наивна, проявлления этой веры неуклюжи, но неверующей ее назвать нельзя. По-моему все таки нет связи между верой в бога и патетикой по отношению к своим действиям. Или Вы что-то другое имели ввиду под "человеком верующим".

Алина Кацена   13.10.2011 11:41   Заявить о нарушении

Связь есть, она глубоко внутренняя и потому сразу не видна. А пафосность истинно верующему неприсуща по определению. Те неумные (или одержимые) бабульки, которые бесчинствуют у церкви, это делают от беспомощности. И церковь им нередко служит лишь подпоркой в земной жизни. У них больше нет ничего, когда я это понял, перестал злиться попусту. Если человек верует (неважно кем себя считая при этом, даже и атеистом), приглядитесь - он абсолютно не пафосен. Пафосны бывают актёры, сочинители, особенно античные. Актёры ведь не только в театре встречаются, при храме тоже их многовато. Но ведь не все актёры!..

Вячеслав Киктенко   13.10.2011 16:03   Заявить о нарушении

Я так понимаю, что Вы, Вячеслав, верующих, куда включаете даже атеистов, противопоставляете "актерам". Интересное противопоставление. Но ведь если человек свято верит каким-либо своим идеалам, которые мной или Вами неподдерживаются, то разве можно назвать его актерам? Или разве он не-пафосен? Вот предсавим себе двух писателей, которые написали по роману и стали популярными. В романах поднимается злободневная тема, затрагиваются эмоциональные струнки читателя, но результат таков, что читалям хочется взять автомат и пострелять всех гадов, к примеру лиц кавказской или еврейской национальности. Предположим, что один из этих писателей прекрасно сознавал, что роман его провоцирует агрессию в обществе, и в принципе не считает, что это есть хорошо, но будучи человеком аморальным, преследующим свои коммерческие цели или удовлетворяя амбиции, просто наплевал на эти мелочи, даже наоборот, если роман вызвал резонанс в виде насилия, то его этот факт порадовал иллюзией своего могущества. Второй писатель свято верил своим идеалам. В то, что кавказцы или евреи заслужили этой расправы, он не рад, но удовлетворен. Кто из них по Вашему более аморален? Кто из них актер? Лично себе я не могу ответить на этот вопрос. Не знаю.

Алина Кацена   17.10.2011 13:34   Заявить о нарушении

Да оба не настоящие писатели. Большой писатель сторонится славы, представить его пафосным не никак получится. Ну, "Быть знаменитым некрасиво..." - это заезжено, но всё же, ведь именно нездоровая, чрезмерная слава Пастернака последних лет спровоцировала процесс новообразований, и он, здоровый ещё мужик, умер от рака прежде срока, отпущенного ему природой. А Лев Толстой, когда его спрашивали мнения о нобелевской премии, согласен ли он выдвигаться на неё, ответил примерно так:"Объясните мне, кто такой Нобель? Может, я ему сам премию дам..."

Вячеслав Киктенко   17.10.2011 19:39   Заявить о нарушении