Рецензия на «Жизнь на десерт» (Горхур)

Ну что же, дружище, я снова вернулся к этому рассказу. Все-таки удивительным образом сходятся некоторые идеи: на "Грелке", если помнишь, мне тоже довелось "про зомби" порассуждать. Пустяк, а все равно приятно. Но - к делу. По сути, здесь мы имеем дело с овеществлением и обоснованием того, что принято называть эскапизмом. Хотя и "для избранных", причем непонятно кем и почему. Читатель не знает предыстории: почему, откуда, с чего началась эта НАСТОЯЩАЯ жизнь; очевидно же, что так было не всегда, ибо в противном случае прятаться не пришлось бы. Впрочем, герои рассказа вовсе не обязаны знать причины - хотя есть некоторые сомнения относительно Стаса; но про него поговорим отдельно, равно как и про остальных героев. Рассказ понравился, не в последнюю очередь именно этим вывертом, своеобразной инверсией эскапизма. Но вот сомнений и вопросов хватает; об этом и поговорим.
Сомнение первое: название.
Честно говоря, его смысл от меня ускользает. Почему вдруг "на десерт"? Ничего и никого герои не едят, чтобы подобный десерт получить. Можно долго рассуждать о "завершающем блюде" настоящей жизни, венчающем обыденность, но... Как-то резковато получилось; не уверен, что это оправдано.
Сомнение второе: логика.
Тут несколько не слишком значительных, но цепляющих моментов. Они не касаются логики происходящего вообще, только поведения, пожалуй. Первый: что-то я сомневаюсь, что друзья стали бы обсуждать столь необычную тему в присутствии Димки. Особенно второй раз. Сам подумай: каково было бы Стасу при сыне признаваться в том, что он боится?
Остальные связаны со Стасом. Для начала - размышления о страхе. Мне почему-то кажется, что тут иной акцент. Герой боится не столько необходимости (гипотетической, надо заметить) что-то менять в жизни. Он логик, поэтому для него страшнее вдруг осознать, что стройная и устойчивая картина мира, в котором он привык жить, неверна. Принять новое знание равносильно признанию собственной несостоятельности, неверности логики - а ведь он привык к собственной правоте, убежден в ней! - и необходимости перестраивать свой мир вопреки привычному образу мышления. Именно потому он, как ты справедливо заметил, ищет рациональное (с прежней позиции) объяснение встрече с зомби. Кстати, по той же причине он, скорее всего, просто не стал бы делиться сомнениями с Сергеем: тот романтик, и, следовательно, не советчик при поиске логики. К разговору с другом Стас уже придумал бы версию и держался ее; вероятно, даже с изрядной долей юмора. Только наглядная демонстрация выбила бы его из привычного русла - и из сознания заодно. А остальные разговоры уже потом... И еще из логики: мне как-то слабо верится, что сейчас встречаются люди, не знакомые с творчеством Профессора. Хотя бы по фильмам.
Мне еще кажется почему-то, что не стал бы Стас, приняв решение попытаться изменить себя, сразу же, сходу, отказываться от попытки - мол, не получается и все. Прежний мир разрушен, факты слишком сильная штука и встроить их в старую картинку не получится. А не выстраивать достаточно жесткий, устойчивый каркас реальности такие люди просто не могут.
А вообще рассказ получился интересный - пусть и не совсем однозначный. Спасибо, с удовольствием прочел.

Дистен   02.12.2011 13:55   •   Заявить о нарушении