Рецензия на «Выборы в думу и реакция левых» (Александр Гачикус)
Эй-эй, а были ли фальсификации? И какого они были объема? Вот это очень важно. Прежде чем возмущенно махать руками посмотрите статью в Википедии "Выборы в Государственную думу (2011)" (не знаю, пройдет ли ссылка, но вот она: Так вот, в этой статье приведены данные исследований бщественного мнения в октябре-ноябре 2011 года (таблицы "Прогнозы результатов выборов" и "Опросы, проведенные социологическими организациями". Обязательно учтите, что проценты даны вместе с теми, кто не стал бы участвовать и еще не определился. Все данные относительно согласны между собой и показывают абсолютное превосходство Едра. В свете этого выборы не кажутся мне сфальсифицированными тотально. То, что известно - это ряд слабо доказанных нарушений, которые, если и были - не сказались на результатах. Так что давайте посмотрим правде в глаза, а она такова: истерика по поводу фальсификации выборов раздута искуственно. И сделаем вывод - это крайне нездоровый метод политической борьбы, несовместимый с подлинной демократией. Вместо демократической процедуры нам, как в октябре 1917 году, предлагают революцию и митинг. Константин Дегтярев 14.12.2011 14:15 • Заявить о нарушении
Я комментирую факты, а не вероятности, существующие в параллельных мирах. А факты таковы:
1. Данные по каждому участку выложены в интернет. Любой наблюдатель может заявить о несовпадении. Пока что я знаю одно такое заявление, которое очень напоминает фальшивку и документально очень слабо подтверждено. 2. Результаты выборов практически совпадают с данными всех экзит-полов, прогнозов и соц. опросов, в чем Вы легко можете убедиться в той же статье Википедии. На этом фоне мне не интересно как МОЖНО подделывать выборы. Мне интересно, что происходило де-факто. Константин Дегтярев 14.12.2011 14:39 Заявить о нарушении
Не очень понял, о чем Вы. Вы дали ссылку на сайт избиркома, там нет никакого пункта 7.8 или какой там? Не потрудитесь уточнить?
Константин Дегтярев 14.12.2011 14:44 Заявить о нарушении
на ОДНОМ участке? Да на одном, сотне и даже тысяче участках может твориться что угодно, это все равно не скажется на конечном результате. Вы хоть представляете, сколько их всего, этих участков? Если где-то были проблемы, все очень просто: поймать подлеца, изобличить, посадить или оштрафовать. Но при этом не надо подрывать веру населения в выборы как таковые, крича о "тотальных махинациях". Ну, придут они к власти таким способом: кто им-то потом будет верить? Нельзя взрывать фундамент ради мелкой сиюминутной выгоды.
Константин Дегтярев 14.12.2011 14:53 Заявить о нарушении
Увы, я так и не могу понять, о чем Вы. Хотя бы cut-n-paste текста сделайте.
Константин Дегтярев 14.12.2011 14:57 Заявить о нарушении
А, кажется, я начинаю понимать Вашу тонкую мысль: 20% проголосовавших голосовали не на избирательных участках? Вы это имеете в виду? И Вы считаете эти голоса тотально фальсифицированными? Я вижу такую картину: 61 млн. голосовал стационарно, 12 млн. голосовало в передвижных ящиках, открепительно и в переносных ящиках. На основании этого Вы утверждаете, что эти 12 млн. ВСЕ были фальсифицированы? Так что ли? Интересная логика.
Во-первых, это законная процедура и для нее проработаны методы котроля, во-вторых - факты подмены желательно все-таки как-то доказать, а не просто объявить возможными и потому неизбежными. В третьих, избирком обвиняют в совершенно иных преступлениях, а именно - в прямом подлоге результатов после пересчета. Короче, Вышу "гипотезу" я никак не могу признать рабочей. Константин Дегтярев 14.12.2011 15:14 Заявить о нарушении
Все, что есть в "свободной" информации - это фонтан эмоций, мнений и сомнительных частных случаев. Я бы не рискнул делать глобальные выводы на основе такого безумного коктейля и подождал бы, пока слово скажут юристы.
По логике, должно быть так: партиями собираются данные о нарушениях, своды документов публикуются в сети, затем данные подабтся в суд, где рассамтриваются, результаты вновь публикуются в сети. Вот этому стоит верить, а не блогам и газетным статьям. Имеющиеся на данный момент статистические данные не позволяют усомниться в честности выборов. А это единственные данные, которые мы сейчас имеем. Так что, давайте не будем спешить. Константин Дегтярев 14.12.2011 15:29 Заявить о нарушении
Саша, я немножко занимаюсь историей и твердо знаю: нельзя верить беллетристам и журналистам. Иногда можно верить документам, а где документы, там юристы. Именно на юристах лежит бремя установления истинности и подлинности. Насколько они хороши - вопрос отдельный, но помимо них истины нет и не будет. Будет пропаганда, будет ложь. А потом лет через 200 историка вдруг осенит: надо же, так оказывается, выборы были честными, Мария Антуанетта не была извращенкой, а Карл I, оказывается, был чудесным государем, добрым и законопослушным. И вдруг обнаружится, что за великими революциями стояли интриги министров и партийных лидеров, а народ играл роль дурачка, крушившего то, на что ему укажут опытные дяди-куловоды.
Константин Дегтярев 14.12.2011 15:56 Заявить о нарушении
Я бы тоже поддержал, если бы это были сомнения. Но в том-то и дело, что сомнений нет, есть твердая "уверенность" в подтасовке выборов. "Уверенность", основанная на подозрениях, "очевидностях" и косвенных данных. В науке за такое больно бьют по голове, а в политике - сплошь и рядом.
Константин Дегтярев 14.12.2011 16:47 Заявить о нарушении
Типичная реакция "идейных". Еще забыли спросить, сколько мне платят в ФСБ. Боже, спаси Россию от дураков.
Константин Дегтярев 15.12.2011 09:11 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
