Рецензия на «Точка разлома, второй этап - голосование» (Литературная Критика)
Все-тки поддадимся игеринскому искушению и дадим оценку) Допустим, за себя любимого голосовать неззя, тогда… Во избежание допвопросов, сразу оговоримся, произведения оценивались по 10-балльной шкале, критерии оценки здесь - http://www.proza.ru/2011/04/24/1665 Итак: 1. Джон Маверик - Таракан разумный - 5 баллов 2. Евгения Кордова - Могли бы… - 4 3. Татьяна Денисова 2 - Нурманнская жёнка - 4 4. Майя Гайнер - Солнечный Зайчик - 4 5. Параной Вильгельм - Отблески дальней грозы - 3 6. Сергей Ченин - ценники - 3 7. Ян Кауфман - Никколо Паганини - 3 8. Крошка Цахес - Семь сигарет и один день - 2 9. Елена Филипенко - Как появился вазелин? - 2 10. Александр Сорокин Российский - Карьера бабы Клавы - 1 11. Михаил Владимирович Титов - Только он и никто другой - 0 Остальные работы были прочтены, но не оттестены, ранее. А перечитывать... не имею такой вредной привычки) Уж извиняйте за непопадание) Андрей Кадацкий 17.01.2012 10:43 • Заявить о нарушении
А вот насчет десятибалльной школы интересно. Что должно приниматься за 10? (это ведь обязательное условие любой шкалы - точка отсчета). Среднее по прозе.ру? Лучшее на прозе.ру? Лучшее в предложенном списке? (так, например, оцениваются тексты на конкурсах "Млечного пути" - надо поставить лучшему тексту максимальную оценку, а остальные сравнивать с ним).
Джон Маверик 17.01.2012 12:56 Заявить о нарушении
Нет, уж! Десятибальной шкалы!!!(Джону).
Очень строгие оценки.(Андрею). Зоя Чепрасова 17.01.2012 13:25 Заявить о нарушении
И правда.:) Прошу прощения, плохо у меня с грамотностью.:)
Джон Маверик 17.01.2012 14:08 Заявить о нарушении
Кстати, удивила сама шкала, а особенно указанный в скобках удельный вес каждого пункта.
Например: название - (8) сюжет (оригинальный или избитый, ни о чем) - (1) Получается, что название гораздо важнее сюжета? А ведь по-настоящему хороший рассказ - хоть горшком назови... И чего-то в этой шкале явно не хватает. Джон Маверик 17.01.2012 14:24 Заявить о нарушении
"А вот насчет десятибалльной школы интересно. Что должно приниматься за 10? (это ведь обязательное условие любой шкалы - точка отсчета)" – Кто вам сказал, что обязательное?) Есть простые критерии. Соответствие, несоответствие и насколько). Да и не шкала это вовсе) Нет здесь ни градусов, ни сантиметров. Ни сантиментов)
«… надо поставить лучшему тексту максимальную оценку, а остальные сравнивать с ним» - Это скорее эталонная оценка, нежели шкальная) «Очень строгие оценки» - Зоя, это всего лишь математика, как бы строго не звучало, но дважды два всегда четыре) «Получается, что название гораздо важнее сюжета?» - Наоборот, то что имеет меньший номер – стоит впереди) Вообще, странно слышать, Джон, что вы так и недопоняли. Под «Тестом» есть Ваша рецензия, где мы все это подробно разбирали) Андрей Кадацкий 17.01.2012 15:22 Заявить о нарушении
Да, я забыл, как обсуждали... Наверное, это было давно. Извините, Андрей. Но все равно критериев не хватает. Невозможно оценить текст по наличию/отсутствию сорняков (которые далеко не всегда сорняки), гусениц, вводных слов.
Бывает сколько угодно других заморочек: телеграфный стиль, сбой фокала, бедный/богатый словарный запас, логика повествования. Это так, первое, что в голову пришло. По Вашим критериям очень плохой, в принципе, рассказ может получить высокую оценку, а хороший - наоборот, низкую (но это уже труднее, а первое - запросто). Джон Маверик 17.01.2012 16:05 Заявить о нарушении
Кстати, про повторы у Вас тоже ничего нет, ни про лексические, ни про смысловые. А они портят текст очень сильно - создается ощущение топтания на месте и ненужного многословия.
Джон Маверик 17.01.2012 16:07 Заявить о нарушении
А как оценить «телеграфный стиль, сбой фокала, бедный/богатый словарный запас, логика повествования»? Вы скажете – телеграфный стиль, а я скажу – нет, он же не пишет азбукой Морзе), вы скажете – у автора скудный лексикон, а окажется – богатый) Все это вещи суть качественные, практически неподдающиеся количественному анализу. Будь они в тесте, и оценка любого произведения зависела бы от моего отношения к автору) Вот мне не понравился «Таракан безумный», но никуда не денешься – 5 баллов, и это легко проверяется ;)
Кстати, поэтому у меня нет ничего про повторы - ни про лексические, ни про смысловые) Андрей Кадацкий 17.01.2012 17:40 Заявить о нарушении
Да насчет "Таракана" у меня как раз никаких претензий.:) Не Бог всеть, какой текст.:)
Но если так рассуждать, то любой критерий субъективен точно так же. Чем "гусеницы" хуже повторов? Чем слово "был" хуже любого другого? А если я через каждую строчку буду употреблять глагол "кажется" или "сказал"? Это разве хорошо? И чем я написал в итоге лучше, чем тот, у кого через строчку "был"? Кстати, названия из одного слова запоминаются как раз хуже всего. Например, назвать рассказ "Солнце" - кто это запомнит? Таких "солнц" по сети десятки тысяч.:) Не цепляет никаким краем. Джон Маверик 17.01.2012 18:30 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
