Рецензия на «О богоборцах и разного рода безбожниках» (Пастор Сергей)
"С помощью своего разума, который им дала книга они хотели бы вознести своего Бога превыше самого неба, и каждый из них одаренный чужим умом даже не умеет расцвечивать свои фантазии, и не вглядываясь в них пристальнее не может обнаружить, что все это легко смывающаяся краска". Слово "выдающийся" означает, лучше чем другие, что в принципе невозможно, учитывая равенство, и то, что кумиры запрещены. . Это описание... Что это описание??? Что это описание сделало? Чем это описание является? Такое описание дал... разного рода философам... Так что ваши претензии на счет недалекости ума и посредственности довольно сомнительны. И это безусловно. И снова безусловно. Такое ощущение, что именно этим словом, а не качеством мысли вы пытаетесь придать своей миниатюре оттенок истины. Почему невозможно, ведь верят и следуют? Не помогают богоборцам, а находят в их трудах понимание мира, а вместе с ним и спокойствие, такое же как верующий в Библии. Но наличие подделок совсем не говорит, о том кто этот оригинал изготовил: сознание человека, другая сила или он существовал вечно. Вот с этим я не то, что согласен, а даже больше. Это истина. Стоит серьезно и не предвзято взглянуть, и мысль приводит туда, куда ведет, и это объясняет все: то что религия жива, то что жива лжерелигия, то что живы теории богоборцев, то что люди спорят не замечая слов другого человека. И все то, что было написано после этой фразы она тоже объясняет. Послесловие: если в вашем сознании существует Бог, это не значит, что он существует и в Космосе. Ре Диез 19.01.2012 18:29 • Заявить о нарушении
Уважаемый собеседник, спасибо за Ваш отзыв. Вы правы, наш Бог действительно превознесен выше неба, но для славы своей Он мог бы обойтись и без нас. Однако согласитесь, что трудно прослыть за гения маневрируя с готовыми формами.
Выдающийся означает не лучший, один из лучших, таковы были, есть и будут, в том числе и благодаря дару Божьему, так что кумиры здесь не причем. Вас, уважаемый, так волнует проблема равенства? Не понимаю, почему она должна волновать меня? Вы ошибаетесь, что я имею претензии насчет недалекости ума, и правы, что сомневаетесь в этом. Что касается «разного рода философов» то текст ограничивает их кругом изобретающих себе бога. Кальвин имел в виду действительно «выдающихся» из них, я же говорил о целой плеяде философов в кавычках. Вы сомневаетесь, что среди этого сборища богоборцев и выдумщиков не так уж много тех о ком можно было сказать «одарен высоким умом, ставшим благодаря долгому учению еще изощреннее»? И многие ли из них могут действительно талантливо разукрашивать свои выдумки? Почему-то я уверен, что цитата Кальвина не должна Вас обидеть, надеюсь и мои размышления над ней и религиозно-философской действительностью не были для Вас болезненны. Пастор Сергей 19.01.2012 22:44 Заявить о нарушении
Даже в мыслях не было прослыть за гения, просто хотел вам показать, что любую претензию можно предъявить ее создателю.
Я думал, что религия это все равны, не создавай себе кумира, человек создан по образу и подобию- все люди братья, люби ближнего своего. Если нет, тогда мы наверное о разных религиях говорим, и моя претензия неуместна. Согласен. Нет, нет я понял кто о каких философах говорил, я имел в виду неправильное построение предложение, и предложил вам другое, логически правильное. А конструкция: "Это описание, которое..." подразумевает под собой продолжение после того, как вы пояснили "которое" это описание, в противном случае вставка "Это описание" не оправдана. Этим я намекнул, что вы не имеете никаких оснований на то, чтобы кого-то назвать недалеким. Насчет вашего разделения философов на изощренных и не изощренных я вам не противоречил, и зачем вы второй раз объясняете это я не понял. Остальное вы пропустили. Ре Диез 20.01.2012 00:07 Заявить о нарушении
Спасибо за критику. Слово «описание» действительно стоит заменить. Если убрать слово «безусловно», то текст и истина не пострадают. Так что текстуальная критика воспринята.
Любовь, братство и создание по образу Творца это действительно присутствует в христианстве, но равенства не было даже в эдеме, нет в нашей повседневной жизни, и не будет даже в вечности. Этот не христианское понятие было придумано скорее философами. Отсутствие равенства нисколько не уменьшает возможность любви и братства, не принижает славу Творца. Все остальное я смею утверждать с уверенностью. Ну а Существование Бога в космосе, вне Космоса необусловлено даже пребыванием в нашем с Вами сознании. Мир Вам! Пастор Сергей 20.01.2012 08:02 Заявить о нарушении
Но и я все это утверждаю с уверенностью. Как нам быть? Где истина?
А истина в том, что ваши претензии к богоборцам и так далее, такого же характера, как и мои к Библии, так что все, что вы там написали попробуйте и на себя примерять. Я так сделал, и скажу вам честно это очень полезно. Послесловие: Сократ был ВЕРУЮЩИЙ. Так что не стоит утверждать с уверенностью, можно малость ошибиться. Ре Диез 20.01.2012 13:45 Заявить о нарушении
Никто не утверждал, что Сократ не имел зерна веры, не пойму к чему Вы об этом, и что это доказывает, ошибиться может каждый, но истину могу утверждать с уверенностью.
Пастор Сергей 20.01.2012 18:44 Заявить о нарушении
Он не имел зерна веры, он верил в наличие Высшей силы, и он не пытался разуверить людей, а вы поставили его в один ряд с Дарвиным (тех о ком говорил Кальвин). А то, что он был культурным не значит, что он был верующим, вы подгоняете обстоятельства под свою точку зрения, у вас нарушена логика. Вы говорите, что Сократ был верующий, значит он культурный. Это же глупость: можно быть верующим, но не культурным, и можно быть культурным но не верующим, и одно из другого не следует. Так что вы погорячились.
И вообще если хотите продолжить спор, то ответьте пожалуйста на всю рецензию, а то мы не до чего не договоримся, так только грязью поливать друг друга будем, это же глупо. Ре Диез 20.01.2012 19:47 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
