Рецензия на «Введение в демиургию. Пелевин и его роман Т» (Никита Марьянов)

Рецензия на рецензию Наума Кобринского

Даже если, стыдливо опустив очи долу, попытаться закрыть их на то, что добрых две трети (если не четыре четверти :))) ) сего опуса подтырены у П. Басинского http://www.rg.ru/2009/11/03/pelevin.html и А. Номада http://www.newslab.ru/review/292551 и являются, по сути, неумелой компиляцией надерганных у них кусков текста, - все равно не оставляет жгучее желание пожелать (уж простите за тавтологию) аффтару убиццо ап стенку. Ибо общее, и в том числе речевое, бескультурье, сквозящее в тех эксклюзивных местах "рецензии", где автор со страшным скрипом пытается выразить редкие собственные мысли, как минимум, не дает ему права, развалясь в кресле и томно оттопырив мизинец, бросать в сторону Пелевина: "...все это как то второсортно и было где-то... повтор Виктор Олегович" (орфография и пунктуация источника сохранены). Наум, я абсолютно уверена: обращайся Виктор Олегович к Вам - он всенепременно заключил бы Ваше имя в запятые, ибо, в силу образования, дружен с русским языком. :)
Повторюсь, текст сей - в "лучших" традициях пресловутого постмодернизма, учебником коего, как известно, и является Виктор Олегович, ибо постмодернизм - это то, как пишет Пелевин (ну и еще Эко, разумеется). Но "лучшие" я взяла в кавычки, потому что у нас почему-то принято под "интертекстом" понимать исключительно такую его разновидность, как беззастенчивый плагиат.
Однако и хватит о форме, упомянем о содержании. "Мастерское видение окружающего мира" - вот единственная, пусть и корявая с точки зрения русского языка фраза, за которую стоит сказать большое человеческое спасибо автору текста. Ибо она одна во всем этом тексте и имеет непосредственное отношение к обсуждаемому роману и хоть отчасти приближает к его пониманию. Все остальное можно было не писать. Потому что более абсурдного и ни из чего не следующего вывода, нежели сделанный в финале: "Произведение приводит к понимаю того, что все пустота и тщетность", - просто представить себе невозможно. Это перевранный, извращенный Пелевин, Пелевин шиворот-навыворот, это мимо Пелевина и страшно далеко от него, поэтому тем, кто сам не видел его аутентичного текста, лучше не доверять "рецензенту", иначе получится как в том старом анекдоте:
- Мойше, ты Карузо слышал?
- Нет, но мне его вчера Цеперович напел. Не понимаю, что в нем находят: и картавит, и фальшивит...

Если бы Пелевин хоть в одном своем произведении, не только в "Т", утверждал, что "все пустота и тщетность", - то грош бы ему была цена как писателю. А ведь Басинский (весьма авторитетный критик и литературовед, если кто не знает, хоть они с Пелевиным и на интеллигентных ножах) за что-то назвал его "почти что Достоевским наших дней". Не задумывались, за что, Наум? А зря.

Ребят, давайте смотреть глубже поверхности - тематики произведения ("про рекламу", "про литературных негров" и т.д.). У него есть еще идея, основная мысль, то, что автор хотел донести до нас (вспоминаете программу очень средней школы и русачку Марь Иванну, которая вещала буквально этими же словами, да? И так обстоит дело всегда, с любым произведением, не только с пелевинскими). А то мы без элементарного понимания отличия одного от другого - и сразу эвона куда, на Пелевина замахнулись... Не удивительно, что в итоге упираемся лбом в "шараду для ума". Пелевина и других больших художников нужно ЧИТАТЬ, а не скользить взглядом по деталям типа "незнасов", "шутеров", "босс-файтеров" и т.д. У него нет ничего случайного. Но чтобы это понять, нужно самое главное: уметь ДУМАТЬ и иметь хоть какой-то культурный багаж за плечами.

А то так и будем всерьез обсуждать "рецензии" ариэлей/наумов эдмундовичей брахманов/ кобринских, принимая последних за настоящих авторов и даже демиургов...
;)

P.S. Наум, ничего личного.

Алена Сократова   30.08.2012 21:38   •   Заявить о нарушении