Спасибо за интерес!
Возможно, не совсем верно уловил Вашу мысль, но в своем очерке мне хотелось сказать об отрицании христианством духовного родства с язычеством в целом, подобные мысли были навеяны одной книгой. Может это несколько однобокий взгляд, но было интересно подойти к некоторым другим моим выводам именно при таком подходе.
Что Вы подразумеваете под неизменностью христианства и эсхатологией христианства? Возможно внешний историзм в целом не отвергается церковью, но она не принимает утверждений о своем духовном едином развитии из древних верований. Именно это я имел ввиду.
Наверное, поэтому, как Вы говорите, внешние догматы неизменны, а понимание этого духовного наследия и поиск его настоящего места в реальности, как мне думается, происходит путем обогащения научным опытом!
Еще раз прошу извинить, если не верно истолковал Вашу рецензию.
С уважением!

Никита Ломоносов   30.09.2012 11:40   Заявить о нарушении

Христианство возникло не на пустом месте а на историческом и психологическом основании, которое имелось к моменту богооткровения. Поэтому совершенно естественным является совпадение некоторых обрядовых и символьных форм с язычеством. Это естественный механизм человеческого восприятия и интерпретации. Кроме того, в становлении христианства большую роль сыграл мыслительный инструментарий языческой философии.
Но по сути, христианство явилось противопоставлением язычеству, его отрицанием. У ап. Павла прекрасно об этом написано.
Что же касается осмысления Священного Писания, отлично сказал Владимир Лосский:
“…Если современный человек хочет истолковать Библию, он должен иметь мужество мыслить” .
И собственно, всё наследие Святых Отцов и являет нам картину богодухновенного подвижнического творчества по раскрытию бесконечной сокровищницы Священного Писания...

Аркадий Костерин   03.10.2012 20:49   Заявить о нарушении

"Христианство возникло не на пустом месте а на историческом и психологическом основании, которое имелось к моменту богооткровения"
Аркадий! В этом, как мне кажется, есть основная ошибка!
Первая часть фразы верная, последнее нужно понимать по другому!
Не существовало момента "богооткровения", такой момент подогнан под картину языческой культуры!
Это как предсказание задним числом!
Вы все же судите с точки зрения религии, а не науки!
С уважением!

Никита Ломоносов   03.10.2012 22:21   Заявить о нарушении

А почему, собственно, я должен судить о религиозной истине с позиции науки! Это совершенно различные разделы духовного творчества, области применения которых не пересекаются. По-моему, это было бы так же нелепо, как судить о картинах Рафаэля с позиции малярного мастерства.
Я понимаю, Вы находитесь в своей реальности и из неё судите все остальные, в том числе и созданную религией. Это естественно, но надо же сознавать границы применения! Судя о всём без разбора с научных позиций Вы выдвигаете человеческий разум на роль Верховного Судии Мироздания. А есть ли для этого основани? Надо ли мне говорить об уроках истории, о горьких плодах научного прогресса, о неизбывном и неминуемом кризисе знания? Или Вы сами об этом вспомните?

Аркадий Костерин   04.10.2012 23:10   Заявить о нарушении

К сожалению, пока могу ответить коротко, поджимает время. Не могу согласиться с тем, что религия и наука различные разделы духовного творчества, в сущности это одно и тоже. В древности одни из первых ученых были волхвы и кудесники. Подобно мифологии, религия и наука представляют продукт самого разума, поэтому и судить о них можно с одинаковых позиций.
Стараюсь не зацикливаться на некоей своей реальности, впрочем в некоторой степени это свойственно всем нам. Возможно судить обо всем с научной позиции несколько грубо, но это только кажется. Существуют открытия, насколько я это понимаю, которые способны к пониманию тонких моральных и нравственных граней, о которых символически говорит религия. Это пример того, что даже такие философские вопросы возможно попытаться решить земными способами, без привлечения небесных сил.
По поводу Верховного Судии Мироздания и человеческого разума Вы почти угадали. Я не отрицаю существование так называемого и привычного всем «Бога», а действительно в нашей реальности ставлю на его место разум. Поверьте, это не голословное утверждение, с этих позиций все остальное принимает иной вид. Другой вопрос к чему приведет научный поиск символического образа «Бога». Думаю ответ многих удивит своей простотой и в тоже время сложностью, столько разочарований будет в этом долго отрицаемом факте. Насколько я успел понять Вашу систему, связанную с временными понятиями реальности, Вы также не далеко от этого понимания, только подошли к этому несколько с других позиций. Если интересно, ознакомьтесь с моим очерком «Троица», где я в предельно простой форме пытался пояснить свою точку зрения. Пока у меня не было времени подробнее ознакомиться с Вашими работами, но мне кажется в них есть некоторые точки соприкосновения в вопросах времени.
Об уроках истории, плодах научного прогресса и кризисе знаний можно говорить бесконечно. Если будет интерес с Вашей стороны, вернемся к этому позже, действительно пока очень мало времени. Рад знакомству.
С уважением!

Никита Ломоносов   05.10.2012 09:06   Заявить о нарушении