Рецензия на «Даниил Андреев о времени после Сталина» (Владимир Радимиров)
Здравствуйте,Владимир. Книгу Роза Мира я купил, когда мне было лет 25... Прочитал в разное время три раза, а четвёртый выборочно. После того как ближе к 60 годам у меня сложиласть собственная гипотеза "архитектуры" Вселенной - Бога Сущего ( а я около 40 лет читал всё об основных религиях мира (Бхагават - Гита всё ещё стоит на полке рядом с Библией) я отдал Розу Мира товаришу - буддисту, являющемуся инструктором в одной из международных школ дзе - буддизма, как уже ненужную (Бхагават - Гиту просто отдать некому). Я не согласен с Андреевым, когда он демонизирует Астрал и толщу Земли якобы демонами Тьмы. Не буду развивать свою мысль далее, ведь, кое - что Вы у меня уже прочли. Но, не надо забывать, что Свет родился от Тьмы (выделился, вырвался). Учёные называют это теорией "Большого взрыва", Буддисты говорят о времени, когда не было ни Тьмы, ни Света (ибо не с чем было сравнить Тьму, да, и Тьма была другой Инь и Ян - это Тьма и Свет, причём Тьма - материнское начало. Во Вселенной нет ни Добра, ни Зла - всё это преррогатива человенческих отношений, борьбы (но не войны) Тьмы и Света внутри человека. "Я - есмъ Альфа и Омега...", и люди не понимают, что всё между Альфа и Омега, то - есть есть окружающий их мир, сам Бог Сущий, плоть от плоти своей же. Тьма - это не Зло, как и главный Эгрегор Тьмы, "дьявол", которому приписывают всё от коварности до сверх жестокости. Тьма - это "полюс" Бога Сущего на конце спирали инволюции, то -есть, упрощения и разделения материи с последующим её присоединением к полюсу Тьмы или "Супер - Эго". В этом "полюсе огромные давления и массы Материи: так называемые "черные дыры", а на переферии сверх тяжелые звёзды - карлики. У Д. Андреева из - за тюремных условий и личной склонности к мистике реальняя картина Астрала искажена и гипертрофирована. Больной человек... С Уважением, Виктор Виктор Бобошин 05.12.2012 13:12 • Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор! Приятно поговорить с человеком думающим.
Насчёт существования абсолютного зла согласен с вами. Его нет. Но относительного зла полным-полно. Мы живём в относительности, значит купаемся во зле. И в относительном добре тоже купаемся... Наши предки тоже не демонизировали мир. У них было понятие Нави как умной и хитрой суперсистемы не-жизни, являющейся проявленной в нашем сознании сутью разрушения. Эта Навь необходима, считали они, ибо помогает выявить неправые пути эволюции и их уничтожить. Однако лично я Андреева не спешу выбросить на свалку истории. Его "Роза" сильна именно практической проекцией в нашу реальную жизнь, причём это в ней как раз главное, а вовсе не фантастические вроде бы картины иноматериального. Андреев превосходно объясняет суть происходящего с позиций объединительных аллегорий. И, кто знает - а может быть суперсущества неправой направленности есть реально, а? Вот, к примеру, валяется под забором вонючий пьяный бомж. А ведь в его теле триллионы клеток, и неисчислимое кол-во молекул и атомов. Это же разлагающийся на глазах микрокосм! И каково его субсистемам, зависящим от своего хозяина? Я думаю, им худо. Так и с нами. Всё может быть... Кстати, я почти закончил статью о воззрениях наших предков на троичность мира и сознания. Так что вскоре - милости прошу... Владимир Радимиров 05.12.2012 14:39 Заявить о нарушении
Спасибо за развёрнутый ответ. Нет, Андреева я не выбросил, а отдал в коллекцию товарищу - буддисту, так как у меня чётко сформировалась логически обоснованная "конструкция" Вселенной, которая пока разумно отвечает на все мои вопросы по её устройству и есть что взаимосвязанно ответить оппонентам. Понятия дохристианского (языческого) православия о Нави, Яви и Прави мне в целом известны из многих источникоа. В том числе в последние месяцы читал у Юрия Ульянова и Алексея Малышева. Вы дипломатично замолчали мой вопрос о том, читали ли на Прозе этих авторов и как относитесь к их произведениям. Но, я вот, нескромно этот вопрос повторил. Сама концепция у Андреева идёт по правильному вектору на существование Эгрегоров - духовных сущностей, хотя от и называет их по - своему и приписывает им много мистических деяний и "желаний", хотя, желаний у них нет и быть, по сути своей, не может. У Блаватской тоже есть о духовных сущностях огромных размеров (много километровых, хотя, как километр в виде эталона использовать? Рядом прикладывать, что ли?). В Бхагават - Гите тоже высшие духовные иерархи всё сражались, почти, как у Андреева...
Будет время, посмотрите мои филосфско - религиозные статьи и стихи. На стихире на эту тему у меня несколько сотен стихов, а здесь немного. С Уважением, Виктор Виктор Бобошин 05.12.2012 17:07 Заявить о нарушении
Создавать нечто своё из общего это совершенно нормально. Сложные системы всё равно будут поняты строго индивидуально.
Насчёт вышеупомянутых авторов. Ульянова я вроде читал. По-моему, он последователь инглингов. К инглингам я отношусь как к новой РЕЛИГИИ. Пока ещё слабенькой, но религии. У них всё жёстко, как и у всех религий. Хотя вопросов к ним масса. Ан особо не отвечают они на сии вопросы. Да и лидеры их вызывают известное подозрение. Особенно Хиневич. Как бывший мент со своеобразной выработанной годами интуицией-чутьём я бы отнёс этого деятеля к скользкому психотипу. Из таких мошенники выходят великолепные. Ведь мошенник-материалист залезает нам в карман не волком, а этакой лисой. И мошенник духовный то же делает... И всё ради кармана. Потом идёт слава и влияние... Ведь нету материалов по древней вере. Их очень мало, вернее. Приходится включать интеллект и по-новому всё переосмысливать. Но об этом надо говорить честно, не делая из нарытого тобою жёстких догм. Что же касается эгрегоров, то это очень интересная тема. Тема социальных организмов. Которые реально существуют и очень мало изучены. С уважением Владимир Радимиров 06.12.2012 11:56 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
