Хотим мы того или нет, но Кропоткин уже умер. К сожалению.
Я не против, Черчиля слышал.

Нет, уважаемый, коммунисты бываю разные и коммунисты-государственники и анархисты - принципиально различаются. На мой взгляд анархизм не требует изменения человеческой природы, а требует лишь неискаженного ее представления.Видимо, у нас разные взгляды на человеческую природу.
Идеология анархизма подходит и к социуму, и к индивидууму. Счастье из под палки - это совсем другая история.
Поверьте, для меня даже современный ублюдочный порядок лучше тоталитаризма. Но капитализм и, так называемая, демократия в нынешнем качестве никогда, подчеркиваю, никогда не приведут к свободе и не будут способствовать ей. Я принимаю слова Бакунина: "Свобода без социализма есть привилегия и несправедливость, социализм без свободы – рабство и скотство". К вопросу о тоталитаризме, капитализме и анархизме.

Знаете, не соглашусь - я, например, готов кормить инвалида. Я знаю десятки таких же людей, многие из которых и сейчас этим занимаются. И большинству, на самом деле, это близко, если экономический порядок и втюхиваемая ментальность не окончательно съела их мозг и душу. У многих съедает - но это не природное правило, это исторический факт. Я бы на Ваську в этом примере положил с пробором, пусть хавает.

К сожалению,на настоящее время моя недостаточная теоретическая и, особенно, практическая подготовка по теме не позволяет вполне аргументированно апеллировать по многочисленным вопросам, возникающим к анархизму. Я работаю над этим.

На Ваши слова - нет, нет и нет. Не обязательно натуральное хозяйство, не обязательно только речи, не одно голословие. Анархисты могут работать как специалисты на высоком уровне и просто решать сложные задачи, в том числе квалифицированные, с использованием сетевых механизмов работы, в опоре на свои компетенции, возможности и общую солидарность. Есть анархо-примитивисты, которые хотят жить в лоне природы с полунатуральным хозяйством. Я к ним не отношусь. Даже небольшой опыт горизонтальной самоорганизации по анархическим принципам утверждает жизнеспособность общества без авторитарного управления.

Не правда. Я считаю, что прогресс не остановится. Потому что не рубль и доллар его породили, не они составляют его сердцевину. Прогресс это проявление творчества. То, о чем Вы говорите, видимо, проекция прогресса, приватизированного экономикой. Я не считаю, что экономическое и социальное неравенство единственно порождают стимулы. Не они порождают творчество. А иначе - мы все уже давно как люди умерли. Да, кстати, с капиталистическим потребленчеством мы долго не протянем. Мои мысли об этом во "Времени перемен".

То что Вы предлагаете, по-моему, предлагал еще Платон. Многие считают, что устарел Кропоткин, интересно - как обстоят дела с Платоном? А если серьезно - я убежден, что власть по своей логике не может работать на граждан, что там где она появляется - она моментально развращается и ведет к разврату общество. Государство всегда было эксплуататором, им и останеться. Оно просто пытается работать с меньшими издержками, подстраиваясь под конъюнктуру. Просвещенное государство - сказка покруче всякого анархизма. Даже компетентный человек не вправе распространять свою компетентность без желания на других.
Спасибо за отзыв!

Венеамин Страхов   12.02.2013 23:44   Заявить о нарушении

Прекрасные мысли и намерения!
Но давайте порассуждаем. Сперва разграничим сферу экономики и сферу принятия решений. Назовем взгляды в сфере экономики капитализм и социализм, а в сфере принятия решений - демократия и анархизм.

По второму разобраться проще. Учитываем, что мы имеем дело не с деревней на 100 жителей, где все друг друга знают, а, к примеру, с городом-миллионником. Хотя более честно было рассматривать страну в целом - а то если в одном месте все развалится, тот город, где все удалось, будет осажден голодающими. Так что анархизм надо строить, как ни крути, в масштабах всей страны. Вы смотрите на государство в его нынешнем виде и делаете вывод, что оно "власть по своей логике не может работать на граждан, что там где она появляется - она моментально развращается и ведет к разврату общество. Государство всегда было эксплуататором, им и останется". Я не возражаю, что всегда в государстве находятся люди, пытающиеся "перепутать личных овец с государственными", но считаю, что изменить это, или хотя бы свести к минимуму, возможно. Но - пусть я даже окажусь утопистом - но и такое государство, как есть, лучше его отсутствия. Предназначение государства - выполнять функцию перераспределения. Допустим, врачей и учителей при анархизме кормить не надо - кому нужны их услуги, тот им и оплатит их труд, госслужащих тоже не надо, раз нет государства. А как насчет остальных иждивенцев - сирот, инвалидов и пенсионеров, например? Если взять в материальном выражении - львиную долю их содержания сейчас обеспечивает государство, немного меценаты-капиталисты, и совсем капля в море - волонтеры. Пусть даже каждый проникнется и будет помогать какому-то иждивенцу лично. Но должен ли этот иждивенец попадать в зависимость от конкретного человека? А в следующий месяц Вы ногу сломаете, и деньги на лечение пойдут - что же этому пенсионеру делать? А если будут "сбрасываться" в общий котел кто сколько может - а денег не хватит на всех? А как решать - кому пару таблеток аспирина дать, а кому искусственное сердце подключить? И кто это будет делать? А если будет кто-то делать - то это и есть государство. И тут же кто-то запустит свою лапу в общественные деньги. Так это только иждивенцы. А охрана порядка, ремонт дорог и прочие дела для общей пользы? Кто их будет содержать, и кто принимать решения? Это навскидку - если у Вас уже есть какое-то видение - прошу, изложите.

А вопрос социализма и капитализма будет посложнее, но не намного. Различие между ними в собственности на средства производства и продукты труда, верно? При капитализме средства производства принадлежат капиталисту, за что он и получает часть продукта труда. А при социализме тому, кто орудует этим средством. Значит, завод принадлежит трудовому коллективу. А почему дворник на высокотехнологическом производстве будет получать 10 000 баксов в месяц, а на заводе по выпуску лопат - 100? Или другой пример. Два завода по выпуску лопат, на них работает по слесарю. На одном, к примеру, собрались толковые сбытовики, толкающие лопаты втридорога в Буркина-Фасо, инженеры, разработавшие улучшенную форму лопаты, и так далее. Прибыль поделили, слесарь получил по своему вкладу 1000 баксов, доволен. А на другом бездари, и завод пошел работать в убыток. Так что - может, слесарь еще должен занести баксов 200 вместо того, чтобы получить денег? Он не виноват, он просто делает свою работу, что и должен делать слесарь. Как быть?

Я не фанат капитализма и демократии, но видеть проблему может каждый, а вот как найти путь решения?

Игорь Сирык   13.02.2013 00:54   Заявить о нарушении

Спасибо!

Действительно, анархическая организация общества вызывает много вопросов. Далеко не на все я могу ответить. В общем, анархические сообщества для устойчивости и нормальной жизни в агрессивных условиях среды должны либо, действительно, организовываться на значительных территориях, либо в изолированных районах. Не обязательно страны, да и анархистам понятие административных границ не близко.

Я, честно говоря, затрудняюсь определить в чем предназначение, например, такого государственного образования как Российская Федерация (имею в виду систему государства). Перераспределение – факт. Но вот нужно ли такое перераспределение? И вообще на каком основании оно происходит? Даже хорошо отлаженная система делегирования, которая в подавляющем большинстве государств отсутствует, не способна донести и исполнить должным образом низовые сигналы на государственном уровне. Да и вообще, в принципе, примем - пусть и коррупции и злоупотреблений нет – тогда такой вопрос: если я, весь мой двор, город, регион интересует состояние жизненной среды и мы бы хотели его улучшить, а государство считает, что нужно строить и строит ракету «Синева» - причем здесь мы?

Касательно учителей и врачей, как и в прочих случаях все будет регулироваться свободным обменом в идеале, а, для начала, видимо, чем-то вроде взаимозачетов. С сиротами – их общественное содержание точно лучше современных приютов и в плане атмосферы, и в плане социализации. Вот насчет инвалидов и пенсионеров и отношений личной зависимости – очень хороший, сложный и спорный вопрос. По-видимому, пока платежная система еще будет функционировать (сразу ее не уничтожить), действительно, их придется обеспечивать фондами в складчину. Промежуточное идеологически, но выполнимое решение.

Решать про курс лечения будут врачи специалисты. Про то, что всем нуждающимся сердце сразу не пересадишь…это вообще огромная проблема любого общества. Как конкретно решить, кто будет первым, я внятно ответить не могу. Добросовестность врачей будет подтверждаться консилиумом и отсутствием заинтересованности, кроме как в лечении пациентов. В общем, от более нуждающихся к менее. В любом случае – это будет адекватнее, чем полупустые клиники высокого класса, ожидающие высокооплачиваемых клиентов, при гигантском количестве людей, не способных никогда обеспечить себе подобное лечение. Выколачивание денег под угрозой здоровья прекратится. Основным же типом принятия решений для анархизма является консенсус.

В классическом анархо-коммунизме собственность на средства производства и на результаты труда фактически отсутствует, также как и платежная система. Звучит для настоящего времени диковато, но это так. То, что Вы описали – это существование общественных (кооперативных, товарищеских) предприятий в капиталистическом мире. Этот пример неадекватен анархическим условиям.

А насчет путей решения единства мнений нет. И, Вы правы, есть миллионы вопросов к тому, как может и должно организовываться общество при анархизме. Я стараюсь находить ответы. Ни всегда это возможно, особенно смотря со своих позиций и в той системе, в которой мы живем. нужно лучше знать людей и очистить мысли от предрассудков, а еще лучше – пробовать.

Венеамин Страхов   13.02.2013 09:21   Заявить о нарушении

О! «Сначала поймайте кролика», как советует миссис Битон в своей поваренной книге. Ну или, как говорил anatol, правильно формулируя вопрос, ты демонстрируешь способность понять ответ.

И теперь Вы верно сформулировали вопрос:
Да и вообще, в принципе, примем - пусть и коррупции и злоупотреблений нет – тогда такой вопрос: если я, весь мой двор, город, регион интересует состояние жизненной среды и мы бы хотели его улучшить, а государство считает, что нужно строить и строит ракету «Синева» - причем здесь мы?

Переформулируя его, можно сказать, что есть две проблемы - только не "дураки и дороги". 1. Как сделать так, чтобы решения принимались лучшими людьми в стране? 2. Как сделать так, чтобы решения принимались с учетом пожеланий каждого гражданина?

На текущий момент эти вопросы одна страна с мире уже решила. Это Исландия, народ которой принял Конституцию в интернете (только этот факт намеренно всеми замалчивается от страха властей каждой страны за свои шкурные интересы). Собрались энтузиасты, написали текст, как все должно быть, все желающие присоединялись и обсуждали, и в итоге полностью сменили государственное устройство.

Конечно, в стране с населением 300 тысяч жителей это сделать проще, но нет преград для человека с интеллектом. Ну или, как Вы пишете, "Подвергнуть сомнению все, что раньше считал незыблемым, отвергнуть ограничения и сделать попытку субъективно, но, насколько возможно, непредвзято оценить положение вещей вокруг". Или, как говорил бодхисаттва Авалокитешвара, преодолей границы, преодолей границы границ, преодолей границы границ безграничного, и поймешь, как все на самом деле происходит.

И если таким путем будет выбираться (находясь в процессе постоянного переизбрания) руководящий орган страны, и каждый человек сможет написать свое предложение или отдать свой голос в поддержку чьего-то, а наиболее интересующие людей будут подлежать обязательному выполнению, оптимальная форма организации общества выработается в процессе, сама собой.

Игорь Сирык   13.02.2013 10:39   Заявить о нарушении

А аппарат управления в принципе нужен. Не должен же каждый гражданин вникать - ставка налога на прибыль должна составлять 19 или 21 %. А вот в глобальном вопросе - перераспределить каких-нибудь пару миллионов от ремонта дорог на строительство ракеты "Синева" или наоборот - должен иметь право поучаствовать каждый. Ну и выбрать человека, который будет отвечать за ремонт дорог - тоже. Должен же кто-то контролировать, чтобы за деньги, выделенные на новый автобан, не строилась дорога к кому-то на дачу.

Игорь Сирык   13.02.2013 10:45   Заявить о нарушении

Я понимаю, о чем Вы говорите. И, действительно, кто же спорит, - есть примеры, где при помощи государства управление происходит разумнее, гуманнее и лучше, чем в других местах. У нас, например.

Но дело ни в этом. Ваш же пример указывает верное направление развития общества. Конституция, принятая и разработанная в интернете гражданами - это и есть живая анархия. Без иерархии и диктата люди сами приняли для себя основополагающие принципы жизни. Пусть это произошло в рамках государства, но государство здесь - только декорация. А можно пойти дальше, ведь, как Вы правильно говорите - нет преград для человека с интеллектом.

Анархия - это не хаос, не конец общества, это конец его структурирования на базе иерархии и авторитаризма. Я не знал про Авалокитешвару, но уже довольно давно пытаюсь жить по приведенному принципу.

Когда управление становится горизонтальным власть теряет смысл, а руководство - свое предназначение.Вы говорите о мягком государстве, прислушивающемся к гражданам и прибавляете ведующих и чистых помыслами руководителей. Я говорю, что мягкое государство - либо миф, либо переходная ступень к анархизму, либо и то, и другое частями (чаще всего); а руководство, как ни крути, я не принимаю. Здесь у нас разные мнения.

Венеамин Страхов   14.02.2013 08:57   Заявить о нарушении