Рецензия на «Лолита и нравственность» (Артем Ферье)
Здравствуйте. На мой взгляд, это не самое благодарное, мягко говоря, занятие – серьёзно (именно серьёзно!) оценивать выдуманных, никогда не живших на свете персонажей с точки зрения нашей реальной морали и нравственности. Да ещё переносить эти оценки персонажей на всю книгу, а с книги, бывает, – и на автора. В качестве шутки, игры... это другое дело. Занятно будет выяснить, что самый лучший и нравственный жанр – это какой-нибудь соцреализм или вестерн в духе Майн Рида. Короче, такой заповедник, где водятся положительные герои без страха и упрёка. В первом случае – может быть, на лицо немного ужасные, но во втором – вовсе без малейшего изъяна. Мне "Лолита" нравится. Лично к главным героям никаких симпатий не чувствую, но это мне и не нужно для того, чтобы понравилась книга. Я помню, что они выдуманные герои выдуманной сказки. Гумберт – безусловно, ненормален и жалок. И вот наблюдать за тем, как исключительно средствами языка, строем речи, самим стилем его внутренних монологов, подбором метафор и сравнений – автор методично, шаг за шагом, нигде не отступая, создаёт образ именно такого ненормального и жалкого перца... Это уже кайф, на самом деле. Для меня. И печаль, оттого что понимаю, что сам так никогда не смогу. Таланта не хватит. А хорош Гумберт или плох – вопрос для меня даже не десятый. Его просто не существует. Кстати, не нахожу в "Лолите" никаких авторских приёмов и попыток внушить к герою симпатию, сочувствие, представить его возвышенной страдающей жертвой и т. д. Не нахожу хотя бы потому, что никакой авторской речи там и нет, книга написана от первого лица. Владимир Декопольцев 28.02.2013 14:40 • Заявить о нарушении
Здравствуйте.
Разумеется, литература населена выдуманными персонажами и пишутся книжки не для нравственной проповеди (плохо, когда так), а для развлечения читателя занятным сюжетом, игрой авторского стиля и ума. И я тоже не люблю шаблонных, "слишком правильных" персонажей. Не то что жизненные драмы, но даже хороший эпос таких прямолинейных чурбанов не терпит. Тем не менее, поскольку вымышленные персонажи выдаются автором за живых людей, так или иначе, вполне позволительно читателям иметь и нравственное воззрение на их поступки, а не только лишь оценивать эстетику их па в сюжетном кордебалете. И хотя Гумберт мне противен, но здесь-то речь не о Гумберте. А именно о специфике восприятия его поступков. Когда всё читательское внимание заостряется на "педофилии", и совершенно выпадает из виду убийство. Что до Набокова - так я не отказываю ему в выдающихся литературных способностях. Я говорю лишь, что он хреновый психолог и слишком холоден в своих творениях ("Лолита", кстати, здесь исключение: тут-то чувствуется некоторая странность). Но это лишь моё впечатление, на котором, естественно, я не могу настаивать, которое не могу, да и не стараюсь навязывать. И разумеется, в "Лолите" автор ни словечка не замолвил за Гумберта, поскольку и вовсе отстранился от повествования, предоставив это дело "первому лицу" своего персонажа. Способствует ли само по себе повествование от лица героя некоему читательскому сопереживанию? Как правило - да. Но в данном случае я читал роман как исповедь душевнобольного психопата, который сам не осознаёт, что ему электричеством давно б уже пора подлечиться. И вот насколько мне чужды ходульные альтруисты, "правильные мальчики" соцреализма, настолько же - и конченые психопаты как-то не увлекают и не радуют. Впрочем, повторю, статья моя была о другом. Не о Гумберте, и даже не о Набокове, но о читательском восприятии сюжетных событий. То есть, это вопрос из серии: "Что плохого сделал волк в сказке про семерых козлят?" Если ответ: "Плохо, что он их съел" - читатель сострадательный и добрый. Если ответ: "Всё нормально, волкам и положено есть козлят" - читатель реалист. Но если ответ: "Самое плохое, что волк вошёл в дом без приглашения" - тут возникает мысль о некоторой... странности :-) Всего наилучшего, Артём Артем Ферье 28.02.2013 14:48 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
