Уважаемый Добрыня Никитич!
Ваша цитата не информативна.
Мой вопрос завучал так: "Почему Вы считаете торпеду Мк-50 «дорогой игрушкой», а более дорогу торпеду Мк-48 таковой не считаете?"
Вы ответили на это, чо Мк-50 дорога. Но я и не спорю с тем, что торпеды дороги. Я спросил не о том, дорога торпеда Мк-50 или нет, а спросил, какая из торпед дороже.
Посетим, скажем, сайт FAS.org и справимся о расценках.
Так вот, торпеды Мк-48 стоят от 2,5 (в ценах 1972 года) до 3,5 (в ценах 1988 года) млн. долларов за штуку, а торпеды Мк-50 - 2,9 млн. Видимо, в ценах года начала выпуска - в 1990-х.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-48.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-50.htm

Сами видите, что на этот вопрос Вы не нашли ответа. И господин Нарваткин тоже не найдет

Наука Против Чепухи   14.04.2013 10:04   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня Никитич!

Перейдем к второму замечанию.
Я совершенно не понимаю, почему Вы думаете, что против двухкорпусных лодок кумулятивные торпеды эффективнее. Вы можете пояснить эту мысль? А заодно рассказать, как кумулятивная струя будет вести себя в воде.

Вы сами пишите, что "против кораблей не используются". Я с Вами согласен. Но ведь объем непроницаемого отсека эсминца или фрегата не больше, чем объем отсека АПЛ пр. 949А. Сравните объем дота или танка, с объемом отсека надводного корабля или подводной лодки. Подлодка тут не будет "целью с ограниченным внутренним объемом".

Теперь о фугасной Мк-48. Это единственная торпеда, которой вооружены АПЛ США. Эта торпеда универсальная – и против НК, и против ПЛ. Против каких ПЛ предполагали применять Мк-48 США? Против "остальных однокорпусных подлодок всего мира" или против советских двухкорпусных? Думается мне, что в конце 60-х и начале 70-х никаких других противников под водой, кроме двухкорпусных советских, у АПЛ США не было. Стало быть, эти торпеды уверенно поражали и такие цели. Не зря и в 21 веке на современных АПЛ класса "Вирджиния" стоят те же самые Мк-48.

Но зачем им тогда кумулятивная Мк-50? А ответ прост: Мк-50 - вовсе не альтернатива Мк-48, а альтернатива Мк-46. Именно фугасного заряда Мк-46, с массой ВВ в 6,5 раз меньше, чем у Мк-48 могло не хватить для уничтожения советской АПЛ. Просто увеличить массу ВВ нельзя - ведь Мк-46 легкая торпеда для вертолетов ПЛО и фрегатов. Мк-50 тоже не предназначена для подлодок, АПЛ США такие торпеды не несут. Это тоже легкая торпеда для фрегатов и вертолетов ПЛО. Но и тут оказалось все не так просто. Торпеды Мк-46 никто с вооружения не снимает, да и мины Мк-60 "Кэптор", вооруженные торпедами Мк-46, никто под Мк-50 не модернизирует. Видимо, не столь хороши оказались кумулятивные торпеды в жизни.

Поэтому мой вопрос №11 снова в силе. А кроме того, специально для Вас есть другие допвопросы: почему АПЛ США используют фугасные Мк-48 в качестве противолодочных? Не планируют применять их против российских АПЛ? Почему Вы считаете, что против двухкорпусных подлодок кумулятивные торпеды эффективнее?

Наука Против Чепухи   14.04.2013 16:08   Заявить о нарушении

Г-н Редакторсайтов, отвечаю на вашу попытку придать смысловое значение вашему замечанию на мой ответ касаемо вашего вопроса в пункте №6. Что значит цитата "не информативна"..? Для вас может быть, потому что не совпадает с целью которые преследуют ваши вопросы. Но это не значит что она "не нформативна" на самом деле. И далее вы начинаете придавать другое значение своему вопросу, на который в изначальной его интерпретации получили исчерпывающий ответ. Знаете ли, милейший, тот оборот дискуссии, который вы хотите ей придать в стиле двух прыщавых пацанов, спорящих у кого чего толще и больше, я оставил позади уже немало лет тому назад. Прочтите сами изначально поставленный вами вопрос и перечтите как вы его переиначили его(в совершенно бессмысленом, причём, направлении) сегодня.
Если же отвечать на ваш переиначенный вопрос. То ответ таков: сравните их габариты насколько больше Мк-48 (длина - 5,80м; вес БЧ - 295кг; общий вес - 1680кг), а Мк-50 ((длина - 2,84 м; вес БЧ - 45кг; общий вес - 340 кг)..!!! Сравнили..? разница на половину (и даже больше)..! Мк50 меньше в 2 раза!!!!

Смотрим на цены: Мк48 - $3.5 млн, Мк50 - $2.9млн!! Сравнили..? Разница не в полтора миллиона, а всего в 600тыс.долларов..!Получается Мк50 дороже на $900тыс. Оценили..? А представьте если б 50-ка была такими же размерами как 48-я (объём БЧ с ВВ 50-ки, разумеется, и прочими нюансами кумулятивки)..! Сколько бы она стоила..? Прибавьте те же $900 тыс. к стоимости Мк48. Так что ваш 6-ой пункт бит уже дважды. Останавливаться на нём не вижу никакого смысла, если только кое у кого нет цели свести всё обсуждение до абсурда ... В чём, у меня остаётся всё меньше и меньше сомнений.

Добрыня Никитич   14.04.2013 20:58   Заявить о нарушении

Ну, а то что пишете в "замечаниях" на мой ответ вашему вопросу в пункте №11. Это, вообще, сплошное лишение дискуссии какого-либо здравого смысла. Мне совершенно не интересно наблюдать за тем, как вы с помощью энэлпэшных трюков пытаетесь "причесать" тему обсуждения в сторону оболванивания.

Итак, поясните как вы понимаете это предложение, взятое с сайта ВМС США:
"The MK 50 is designed to counter the fast, deep-diving, double-hulled nuclear submarine threat." Перевожу: Мк50 сконструирована для отражения\противодействия (или нанесения встречного удара одновременно с парированием удара противника) угрозы\е быстрых, глубоководных, двухкорпусных атомных подлодок.!! (Не надводных кораблей..!!)
Где вы видели в ТТХ Мк48 указание о том, что они созданы для поражения 2-х корпусных подлодок..? А заодно и подумайте над тем, как собирались американцы поражать 2-х корпусные подлодки кумулятивными торпедами...? Судя повашему утверждению о неспособности кумулятивной торпеды поражать цель под водой, вы полагаете, что они созданы для поражения подлодок в надводном положении..? За $2.9млн...???...
Ну, заете ли... Американцы бы вам на это ответили б - "No comments..." и мне остаётся только присоединится к их ответу...

Далее, вы вопршаете утверждаете, что отсек надводного корабля ничем не отличаетеся от закрытой подлодки. Милейший, почему же тогда корабли не ныряют и не плавают под водой..? Ответьте сами себе на такой не сложный вопрос. Нет в корпусах кораблей такого вакуумного пространства, как в лодках...! Не получится кумулятивной струе инициировать объёмный взрыв (в чём и заключается её основная задача) внутри корабельного пространства..

Следующий ваш вопрос: "Почему все лодки США вооружены Мк48?"
А разве кроме подводных лодок в советских (российских) ВМФ не было и нет надводных кораблей..? Разве в ТТХ Мк48 не указано, что она ещё и протвокорабельная..? В то время как Мк50 ТОЛЬКО противолодочная..!!
Что тут ещё пояснять..?

Ваше же личное сомнение выраженное этими словами: "Видимо, не столь хороши оказались кумулятивные торпеды в жизни."
Тот же fas.org опровергает с полностью до наоборот... читаем:

"possibly the best in the world. Unfortunately, quantities of the expensive MK 50 are limited." ...???

Если вы и сейчас не нашли ответов на свои вопросы, то вам надо серьёзно заняться адекватностью своего восприятия коммуникабельности с окружающим миром....

И возвращаться к обсуждению вашегопункта №11 также не вижу никакого дальнейшего смысла... Ваши утверждения не состоятельны...

Добрыня Никитич   14.04.2013 23:16   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!

Мой вопрос №6 сформулирован вполне ясно. Торпеда Мк-48 дороже, отчего Вы и г-н Нарваткин полагаете, что Мк-50 - дорогая? Если дорогая, то в сравнении с чем? Никакого переиначивания нет.
Сравнивать габариты смысла нет, мы ведем речь о цене. Мк-48 дороже. Вы сами признали этот факт, сами дали исчерпывающий ответ: "Смотрим на цены: Мк48 - $3.5 млн, Мк50 - $2.9млн". Правда, Вы позабыли указать, что для Мк-48 цены приведены на более ранний год, но черт с ними, с мелочами.
Поэтому я и спрашиваю - "Почему Вы считаете торпеду Мк-50 «дорогой игрушкой», а более дорогу торпеду Мк-48 таковой не считаете?". И вижу только один ответ от Вас - Мк-48 дороже, Вы сами признали, на вопрос №6 иного ответа не дать. И не понимаю, почему Вы кипятитесь.

Наука Против Чепухи   14.04.2013 23:26   Заявить о нарушении

По поводу вопроса №11 я предлагаю перейти от эмоций к фактам.

Вы пишите:
"Итак, поясните как вы понимаете это предложение, взятое с сайта ВМС США:
"The MK 50 is designed to counter the fast, deep-diving, double-hulled nuclear submarine threat." Перевожу: Мк50 сконструирована для отражения\противодействия (или нанесения встречного удара одновременно с парированием удара противника) угрозы\е быстрых, глубоководных, двухкорпусных атомных подлодок.!! (Не надводных кораблей..!!)"

Вы совершенно правы. Торпеда Мк-50 предназначена для уничтожения советских подлодок. Кстати, торпеды Мк-46, Мк-48 и Мк-54 тоже предназначены для этих целей. Только Мк-48 может потопить еще и надводный корабль.
А теперь почитайте те же самые сайты и убедитесь, что АПЛ США не несли и не несут торпед Мк-50. Это легкие противолодочные торпеды, их несут только фрегаты, эсминцы и вертолеты ПЛО.

Вы пишите: "Где вы видели в ТТХ Мк48 указание о том, что они созданы для поражения 2-х корпусных подлодок..?"

Объясняю. Торпеды Мк-48 - универсальные, т.е. могут топить и подлодки, и надводные корабли. См. здесь: http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=950&ct=2
Число корпусов роли не играет. Я спросил Вас, почему Вы решили, что фугасная Мк-48 не столь эффективна против подлодок, и я не получил ответа.

Вы пишите: "А заодно и подумайте над тем, как собирались американцы поражать 2-х корпусные подлодки кумулятивными торпедами...? Судя повашему утверждению о неспособности кумулятивной торпеды поражать цель под водой, вы полагаете, что они созданы для поражения подлодок в надводном положении..? За $2.9млн...???..."

Это вопрос не ко мне, а к Вам. Как действует эта торпеда, как действует кумулятивная струя в воде? Объясните.

Вы пишите: "Далее, вы вопршаете утверждаете, что отсек надводного корабля ничем не отличаетеся от закрытой подлодки. Милейший, почему же тогда корабли не ныряют и не плавают под водой..? Ответьте сами себе на такой не сложный вопрос. Нет в корпусах кораблей такого вакуумного пространства, как в лодках...!"

Это грубейшая техническая ошибка. Надводные корабли разделены на водонепроницаемые отсеки. Эти отсеки, как и на подлодке, соединены друг с другом вентиляционными каналами и межотсечными переборками. Никакого отличия с точки зрения "вакуумного пространства" от подлодок нет.

Вы пишите: "Не получится кумулятивной струе инициировать объёмный взрыв (в чём и заключается её основная задача) внутри корабельного пространства.."
Почему? Чем отсек НК отличается от отсека ПЛ?

Вы пишите: "А разве кроме подводных лодок в советских (российских) ВМФ не было и нет надводных кораблей..? Разве в ТТХ Мк48 не указано, что она ещё и протвокорабельная..? В то время как Мк50 ТОЛЬКО противолодочная..!!"
Вы правы, эта торпеда универсальная. Она топит и НК, и ПЛ. Поэтому на вооружении АПЛ США стоит торпеда Мк-48. А вот торпеды Мк-50 в комплект вооружения АПЛ США не входят. Поэтому я не понял Вашего изумления.
Вы пишите: "possibly the best in the world. Unfortunately, quantities of the expensive MK 50 are limited." ...???"
Обращаю Ваше внимание на значение слова "поссибл"

В итоге Вы так и не рассказали, как кумулятивная струя ведет себя под водой, не сообщили, почему Вы решили, что фугасная Мк-48 не столь эффективна против подлодок, зато лишний раз сами порылись в интернете и поняли, что торпеды Мк-50 не стоят на вооружении АПЛ США.

Наука Против Чепухи   14.04.2013 23:51   Заявить о нарушении

Напротив, я абсолютно спокоен, г-н редактор не бог весть чего )))

И со спокойствием в руке пишущей эти строки, хочу вам прямо сказать НЕ ТУПИТЕ, милейший ..!

И объясняю почему так я вам пишу...Потому что то, чем вы занимаетесь так и определяется - ТУПЁЖЬ... ! А теперь собственно, пояснение...

Вы пишите о цене $3.5 млн на Мк48(http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-48.htm) как указанной "на более ранний год"...
Тогда как если взглянуть по ссылке то можно увидеть следующее:

"Date Deployed: 1972;
1988 ADCAP

Unit Cost: $2.5 million;
$3.5 million (?) ADCAP;"

Так вот, более ранний "MK-48" стоил (до 1988 года) $2.5 million...!! Понятно..? А "MK-48 ADCAP" - $3.5 million...!!! Усвоили..?

Так что, пусть тот "чёрт", которого вы упоминаете остаётся с вами ))
И если уж вам нечем заняться, кроме как тролить, то поищите себе кого-нибудь другого для этих целей...

Добрыня Никитич   15.04.2013 00:11   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!
Я рад, что никаких иных ответов на вопрос №6, кроме правдивого (Мк-48 дорое Мк-50) Вы не нашли. Не ясно только, почему Вы решили, что 3,5 млн. - цена не на модификацию ADCAP в 1988, а цена, сохраняющаяся по сей день. Ну да еще раз, черт с ними, с мелочами.

Надеюсь, что на вопрос №11 Вы тоже будете отвечать правдиво

Наука Против Чепухи   15.04.2013 07:14   Заявить о нарушении

Дык, милейший. Токмо правда и ничего окромя. Как я вам уже пояснял выше, Мк50 в тех габаритах (см выше) какие у Мк48 стоила бы не меньше 4,5 млн долларов... И это на то время (88-2000гг)...
А если вы имели в виду модернизированный в 2008 году вариант Мк-48 (CBASS)...? Ну, так цена его 3,8 млн...! Всего-то на 300 тыс больше. Так что, даже в нынешних гиперинфляционных ценах она всё равно была бы дешевле, чем Мк-50 при таких же габаритах ещё в 90-х годах.!

А, вообще, не кажется ли вам, что вы сами себе противоречите на каждом шагу..? Возьмём то ваше утверждение где вы сами утверждали что "Мк-50 - вовсе не альтернатива Мк-48, а альтернатива Мк-46."
А сами зачем-то сравниваете всё время их между собой (в смысле 50-ю и 48-ю).
Вот и fas.org сообщает:
"The MK 50 torpedo was developed as the next generation lightweight torpedo to gradually replace the existing MK 46 torpedo."

Стоимость-то тогда надо сравнивать с Мк-46, а не с 48... Вот и поищите цену на Мк-46... А когда найдёте сообщите... И посмотрим какова разница.
Правдолюбец вы наш...

По пункту №11 всё уже вам подробно и правдиво пояснено. Возвращайтесь туда и перечитывайте (осознавайте) времяя от времени.
Тот вопрос закрыт, так же как и пункт №6 отныне...

Добрыня Никитич   15.04.2013 18:18   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!

Я не понимаю, зачем надо придавать Мк-50 габариты Мк-48. Мы сравниваем цены на изделия. Мы полагаем, что и одна и другая торпеда поражают цель. Одна торпеда дороже другой, Мк-48 дороже Мк-50. Я уж не говорю о том, что Ваш способ пересчета по габаритам не ясен.
Так что ответ вполне ясен, Мк-48 дороже Мк-50. Это честно и правдиво.

Вы пишите: "А, вообще, не кажется ли вам, что вы сами себе противоречите на каждом шагу..? Возьмём то ваше утверждение где вы сами утверждали что "Мк-50 - вовсе не альтернатива Мк-48, а альтернатива Мк-46." А сами зачем-то сравниваете всё время их между собой (в смысле 50-ю и 48-ю)."
Отвечаю: это не я сравниваю, а Нарваткин, которому я и подготовил ответ. Он выдумал Мк-50 на АПЛ США, а я отвечаю, что там лишь Мк-48 и поясняю, почему Мк-50 там нет да и не нужны они. Оттого все подобные вопросы предлагаю адресовать ему.

Вы пишите: " По пункту №11 всё уже вам подробно и правдиво пояснено."
Это означает, что Вы не поняли, что корабль и подлодка имеют водонепроницаемые отсеки примерно равных объемов и много большие, чем танк и дот, Вы так и не рассказали, как кумулятивная струя ведет себя под водой, не сообщили, почему Вы решили, что фугасная Мк-48 не столь эффективна против подлодок. Хороший ответ, нечего сказать.
Понятно, что вопрос №11 для Вас закрыт - ответов у Вас просто нет.

Наука Против Чепухи   15.04.2013 23:12   Заявить о нарушении

А разве вы что-нибудь понимаете..? Вы себе льстите....

Добрыня Никитич   15.04.2013 23:24   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!

Судя по Вашей последней реплике Вы решили на вопрос №11 и связанные с ним дополнительные вопросы не отвечать. На этот счет я уже сообщил свое мнение - "Понятно, что вопрос №11 для Вас закрыт - ответов у Вас просто нет".

Наука Против Чепухи   16.04.2013 07:10   Заявить о нарушении

Нет, милейший, вы как всегда опять далеки от адекватности. Потому что, ответы вам даны исчерпывающие (см выше), и полнстью развеивающие вашу энэлпэшную "логику".... потому повторять их бесконечно (в ответ вашим невменяемым вопросам повторяющих одно и тоже), считаю метанием бисера ... сами знаете перед кем.

Добрыня Никитич   16.04.2013 15:06   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!
Раз Вы утверждаете, что на все вопросы, следующие из п. 11 даны исчерпывающие ответы, то укажите мне, какие ответы Вы дали на следующие вопросы:
11.1. Вы поняли, что корабль и подлодка имеют водонепроницаемые отсеки примерно равных объемов и много большие, чем танк и дот?
11.2. Как кумулятивная струя ведет себя под водой?
11.3. Почему Вы решили, что фугасная Мк-48 не столь эффективна против подлодок?

Наука Против Чепухи   16.04.2013 23:05   Заявить о нарушении

11.1. Ну, так и кумулятивная торпеда больше кумулятивного снаряда, и уж тем более гранаты... А вот вы до сих пор, милейший, никак не усвоите, что корпус корабля не имеет того вакуума, который имеет корпус подлодки, а это важно для заброневого воздействия, инициируемого кумулятивной струёй.

11.2 А вы у неё спрашивать не пробовали..?

11.3. Это не я решал, милейший... Это разработчики с заказчиками так решили. Только вы пропустили слово - "двухкорпусных"...! То есть, Мк-48 эффективны против кораблей и подводных лодок, о чём и пишется в их ТТХ, а Мк-50 разрабатывались для противодействия (ТОЛЬКО) ДВУХКОРПУСНЫМ, атомным подлодкам... Подробности см.выше... Там оне...

Добрыня Никитич   17.04.2013 03:21   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!
Еще раз обращаю Ваше внимание на технические ошибки и недостаточность Ваших ответов

Вы пишите:
"11.1. Ну, так и кумулятивная торпеда больше кумулятивного снаряда, и уж тем более гранаты..."
Согласен с Вами. Но Вы сами писали, что против кораблей, ввиду значительного объема отсеков, их не применяют. А отсеки на подлодках и кораблях примерно одинаковые.
Вы пишите: "А вот вы до сих пор, милейший, никак не усвоите, что корпус корабля не имеет того вакуума, который имеет корпус подлодки, а это важно для заброневого воздействия, инициируемого кумулятивной струёй."

Объясните, чем непроницаемый отсек ПЛ отличается от непроницаемого отсека корабля с точки зрения "вакуума" и "заброневого воздействия"?

Вы пишите "11.2 А вы у неё спрашивать не пробовали..?", что означает отсутствие ответа. Увы Вам.

Вы пишите "11.3. Это не я решал, милейший... Это разработчики с заказчиками так решили. Только вы пропустили слово - "двухкорпусных"...! То есть, Мк-48 эффективны против кораблей и подводных лодок, о чём и пишется в их ТТХ, а Мк-50 разрабатывались для противодействия (ТОЛЬКО) ДВУХКОРПУСНЫМ, атомным подлодкам.."
Согласен. Т.е. Мк-48 столь же эффективна против подлодок, а еще и НК топит. Значит, против двухкорпусных АПЛ торпеды имеют одинаковую эффективность, что и требовалось доказать

Наука Против Чепухи   17.04.2013 07:16   Заявить о нарушении

Милый троль-редактор!!

"Техническими ошибками" и сплошной залепухой являются все ваши замечания здесь, а уж сама публикация и подавно...

Касаемо нюансов последнего вашего "писания"...

11.1.Вы напрасно вцепились как тузик в грелку за "водонепрницаемые отсеки надводных кораблей" и их размер. Потому что, там упоминалось ПРОСТРАНСТВО, а не отсеки..! Повторю то место, которое вы либо не поняли, либо извращаете: "При большом объёме пространства за преградой поражающее воздействие практически отсутствует. Поэтому против целей типа кораблей не используется." Где ВЫ увидели здесь слово "отсек"..? Найдите значения слова "прстранство" и значение слова "отсек". И сравните. Уверяю вас вы будете удивлены их разностью...

Далее...Вы спрашиваете: "чем непроницаемый отсек ПЛ отличается от непроницаемого отсека корабля с точки зрения "вакуума" и "заброневого воздействия"?" Вакуум - это означает наличие давления. Если вы не знали, то в подводных лодках между отсеками существуют клапаны уравнивания давления.. на входе в каждый отсек находится такой клапан с датчиком. Для того что бы переейти из отсека в отсек необходимо выровнять давление. Иначе вас может попросту убить переходным люком. Почему этого "вакуума" нет в надводных кораблях..? Когда поймёте. Тогда продолжим о заброневом воздействии.
11.2 Прочитал это ваше: "Вы пишите "11.2 А вы у неё спрашивать не пробовали..?", что означает отсутствие ответа. Увы Вам."
Из чего я делаю вывод, что вы у неё не спрашивали. Да это и не удивительно. Потому что, после какого-либо контакта с ней, рассказать что-либо о том что она ответила врят ли кто-либо сможет...
11.3.Этот пункт вы вообще извратили до неузнаваемости. Переставив и перепутав всё местами. Посему наводящий вопрос:
Цель создания (дорогущей) Мк-50, ничем не отличающейся(по-вашему), и даже менее эффективной, чем Мк-48...при наличии уже существующей эффективной против 2-х корпусных подлодок и кораблей всё той же Мк-48...?
Поясните, плиз, такую глупость и абсурдность действий американских заказчиков и разрешение комиссии Конгресса США НА ФИНАСИРОВАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ невыгодного ЗАКАЗА промышленными предприятиями...? И сохранеие по сей час этой торпеды на вооружении ВМС...(??..)

Добрыня Никитич   18.04.2013 03:03   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!

Вы пишите: "11.1.Вы напрасно вцепились как тузик в грелку за "водонепрницаемые отсеки надводных кораблей" и их размер. Потому что, там упоминалось ПРОСТРАНСТВО, а не отсеки..!". Хорошо. Чем пространство за преградой на подлодке отличается от пространства наводного корабля?

Вы пишите: "Вакуум - это означает наличие давления. Если вы не знали, то в подводных лодках между отсеками существуют клапаны уравнивания давления.. на входе в каждый отсек находится такой клапан с датчиком. Для того что бы переейти из отсека в отсек необходимо выровнять давление. Иначе вас может попросту убить переходным люком."

Отвечаю: в нормальном состоянии дваление в отсеках ПЛ равно друг другу и атмосферному давлению. Там нет вакуума. Так чем это отличается от надводного корабля?
Вы пишите: "11.2 Прочитал это ваше: "Вы пишите "11.2 А вы у неё спрашивать не пробовали..?", что означает отсутствие ответа. Увы Вам."
Из чего я делаю вывод, что вы у неё не спрашивали. Да это и не удивительно. Потому что, после какого-либо контакта с ней, рассказать что-либо о том что она ответила врят ли кто-либо сможет..."
Как я и говорил, нет ответа.

11.3. Вы пишите: "Посему наводящий вопрос: Цель создания (дорогущей) Мк-50, ничем не отличающейся(по-вашему), и даже менее эффективной, чем Мк-48...при наличии уже существующей эффективной против 2-х корпусных подлодок и кораблей всё той же Мк-48...?"

Поясняю. Торпеду Мк-48 несут АПЛ США. А торпеда Мк-50 создавалась для вертолетов ПЛО и фрегатов, которые тяжелые торпеды типа Мк-48 нести не могут. Это понятно?
Вы же осознали, что торпед Мк-50 на подлодках нет, что они только на НК и вертолетах?

Наука Против Чепухи   18.04.2013 07:07   Заявить о нарушении

Итак, осознав своё бессилие относительно обвинения в пункте №6, вы решили зацепиться за высосанные (то ли вами лично, то ли всей вашей троицей из чьего-то перста указующего вам), так называемые "подпункты" к пункту №11.
Пытаясь увести тему всё дальше и дальше от разумного пояснения на основной ваш вопрос, сделанного мной в Рецензии с самого начала.

Ваш вопрос: "Чем пространство за преградой на подлодке отличается от пространства наводного корабля?"

Ответ: Тем, что оно окружено толщей воды, которая тяжелее воздуха (как вы уже знаете) в 775 раз. И объёмный взрыв инициируемый кумулятивной струёй, будет идти туда, где ниже сопротивление среды, где её легче «сжать» (Андрей Нарваткин это уже пояснял, кстати). То есть, он будет "сжимать" только внутренюю часть корпуса подлодки, не выходя за её пределы, пока не иссякнет.
А пространство корабля намнооого больше пространства танка и дота...

Что касается, вашего заявления "в нормальном состоянии давление в отсеках ПЛ равно друг другу и атмосферному давлению. Там нет вакуума."... то оно очередной раз показало вашу несостоятельность как серьёзного оппонента для дальнейшей дискуссии. И вот почему... Потому что, при спуске на каждые 10,3 м давление увеличивается на 1 атмосферу, соответственно, давление на глубине 100 метров в 100 раз превышает атмосферное. Понятно...?

Далее, относительно "подпункта" 11.2 ... На мой взгляд, не стоило бы вам огорчаться тем, что вам не "посчастливилось" пообщаться тет-атет с кумулятивной струёй. Пускай её секреты останутся при ней...
11.3. И тут вам опять не "свезло", милейший. Потому как, вы взобравшись на трибуну (уж не знаю кем себя возомнимши) вещаете:
"Поясняю. Торпеду Мк-48 несут АПЛ США. А торпеда Мк-50 создавалась для вертолетов ПЛО и фрегатов, которые тяжелые торпеды типа Мк-48 нести не могут. Это понятно?
Вы же осознали, что торпед Мк-50 на подлодках нет, что они только на НК и вертолетах?"

Отвечаю вашей невежественной риторике:
Вы знакомы с вооружением многоцелевой подводной лодки класса "Лос Анджелес"...? Известно ли вам, что среди торпедного её воружения перечисляется такая штука - "Mk 60 Captor mines"..? Не спешите опять торопиться прочитав слово - "мины". Вместо этого, я вам предлагаю почитать труд "МИННО-ТОРПЕДНЫЕ КОМПЛЕКСЫ ВМС СТРАН АТР", авторами которого являются кандидат военных наук, профессор, начальник специальной кафедры ТОВМИ им. С.О. Макарова, капитан 1 ранга Виктор Васильевич СИДОРЕНКОВ и доцент специальной кафедры ТОВМИ им. С.О. Макарова, Борис Григорьевич ПОПОВ... Так вот, они пишут:

"С 1971 г. началось выполнение первого этапа работ над (enCAPsulated TORpedo) "CAPTOR" - противолодочной широкополосной самонаводящейся миной-торпедой. В настоящее время минно-торпедные комплексы ВМС США представлены противолодочной широкополосной самонаводящейся миной-торпедой "CAPTOR", которая имеет три модификации: Мк 60 mod. 0; Мк 60 mod. 1 и Мк 60 mod. 2."
Остановимся на последнем...
"В качестве средства поражения в мине предусматривалось использовать усовершенствованную торпеду Мк 46 mod. 5. В схему логического устройства намечалось ввести микропроцессор и блок памяти, содержащий данные о шумах подводных лодок разного типа, что позволит повысить надежность классификации и выбора цели, особенно подводных лодок, следующих в перископном положении и на малых глубинах...
Однако, по мнению некоторых зарубежных авторов, торпеда (Мк-46) не в полной мере отвечает современным требованиям, а ее эффективность в сложных гидрологических условиях считается недостаточной...
В связи с изменением тактико-технических требований к противолодочным минам финансирование программы модернизации мины-торпеды "CAPTOR" c 1993 г. было приостановлено. В период с 1996 по 2001 г. производились опытно-конструкторские работы по созданию новой противолодочной мины-торпеды, получившей ВРЕМЕННОЕ обозначение LSM (Littoral Sea Mine). В ее проекте использовались результаты научных исследований, выполненных в рамках предыдущих программ, а в качестве боевой части была взята малогабаритная торпеда Мк 50 "Барракуда", принятая на вооружение ВМС США в 1993 г.
По мнению министерства обороны США, все проблемы успешно решены, и торпеда Мк 50 соответствует предъявляемым к ней требованиям...

Первый успешный пуск полномасштабной модели торпеды состоялся 30 июня 1986 г. В период с июля 1987 г. по январь 1988 г. было выполнено еще 15 подводных пусков. В некоторых из них имели место отдельные неполадки, однако технический риск считается невысоким, так как наиболее критические новшества были тщательно отработан, что позволяет осуществлять постановку мины подводными лодками, авиацией и надводными кораблями..."

Предвижу как вы начнёте противопоставлять название мины как LSM, но обратите внимание как я специально для вас выделил там большими буквами слово - "ВРЕМЕННОЕ" ...

Будем считать ваши претензии на этом исчерпанными...

Добрыня Никитич   19.04.2013 03:25   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!

Ваши слова: "Итак, осознав своё бессилие относительно обвинения в пункте №6, вы решили зацепиться за высосанные (то ли вами лично, то ли всей вашей троицей из чьего-то перста указующего вам), так называемые "подпункты" к пункту №11."
Поскольку Вы сами признали, что по п. 6 я прав (торпеда Мк-48 дороже тореды Мк-50), то Ваши претензии не понятны.

Ваши слова: " объёмный взрыв инициируемый кумулятивной струёй, будет идти туда, где ниже сопротивление среды, где её легче «сжать» (Андрей Нарваткин это уже пояснял, кстати). То есть, он будет "сжимать" только внутренюю часть корпуса подлодки, не выходя за её пределы, пока не иссякнет."

Объясните тогда, почему объемный взрыв не может "сжимать" только внутреннюю часть корпуса корабля? Или такая картина: объемный взрыв внутри корабля разрушает не внутренюю часть, а надводную. Чем плохо? И почему энергия объемного взрыва будет разрушать корпусные конструкции (плотность ок. 7,8 т/куб. метр), а не уйдет в пробоину, где на пути энергии только вода (плотность ок. 1,0 т/куб. метр)? Этот вопрос тоже задан Андрея Нарваткину.

Вы пигите: "А пространство корабля намнооого больше пространства танка и дота..."
Кто бы спорил. А также намнооого больше пространства подлодки

Вы пишите: "Что касается, вашего заявления "в нормальном состоянии давление в отсеках ПЛ равно друг другу и атмосферному давлению. Там нет вакуума."... то оно очередной раз показало вашу несостоятельность как серьёзного оппонента для дальнейшей дискуссии. И вот почему... Потому что, при спуске на каждые 10,3 м давление увеличивается на 1 атмосферу, соответственно, давление на глубине 100 метров в 100 раз превышает атмосферное. Понятно...?"

Это, извините, бред шизофреника. Внутри подлодки давление равно атмосферному. Или вы думаете, что при погружении и всплытии подводники, подобно водолазам, проходят компрессидекомпрессию? И где на подлодках барокамеры?

Вы пишите:" Далее, относительно "подпункта" 11.2 ... На мой взгляд, не стоило бы вам огорчаться тем, что вам не "посчастливилось" пообщаться тет-атет с кумулятивной струёй. Пускай её секреты останутся при ней..."

У Вас нет ответа, я уже обращал Ваше внимание на это
Вы пишите: " Вы знакомы с вооружением многоцелевой подводной лодки класса "Лос Анджелес"...? Известно ли вам, что среди торпедного её воружения перечисляется такая штука - "Mk 60 Captor mines"..?"

Да, знаком. Мк-60 - это мина. Ей не стреляют в другие подлодки. Мина работает так: мина выстреливается из торпедного аппарата АПЛ в направлении места установки. Кстати, если "по дороге" она попадет в "цель", то не взорвется. В районе установки мина разворачивается и переходит в позицию "патрулирования", ввключается ГАС мины. Эта схема никак не совпадает с описанием Андрея Нарваткина, Ваши претензии, проистекающие от непонимания этого, сняты.
Кроме того, сами Вы увидели ,что в мине Captor применена торпеда Мк-46, а не Мк-50

Вы пишите: "В период с 1996 по 2001 г. производились опытно-конструкторские работы по созданию новой противолодочной мины-торпеды, получившей ВРЕМЕННОЕ обозначение LSM (Littoral Sea Mine)."
Это означает, что в августе 2000 года на вооружении АПЛ класса "Лос-Анджелес" такой мины не было. Вопрос снят.
Кстати и по сей день мины LSM на вооружение АПЛ класса "Лос-Анджелес" не поступили. Возможно, это связано с тем, что торпеды Мк-50 больше не производят.
Можете открыть любой справочник и вновь изучить вооружение АПЛ класса "Лос-Анджелес", там только мина Captor, никаких других мин, независимо от из "временных" и "постоянных названий", нет.

Наука Против Чепухи   19.04.2013 07:33   Заявить о нарушении

Ну что вы так разволновались, милый троль-редактор..? У меня уже возникает желание взять платочек и промакнуть ваши наполненные слёз глазки, милейший... И тем не менее, продолжаете "тупить"... И правильно Андрей делает, что не отвечает вам на вашу пустую пену сосунков-тролередакторов (если вас там трое, как вы пишите)....

Итак, ваше псевдозаявление о том, что я признал, что вы в вашем пункте №6 "правы", очередная ложь и тролинг. Покажите мне то место, где я это якобы "признал". Иначе мне придётся в следующем замечании обращаться к вам , как "милейший лжец-провокатор"....

Далее. Вот этот ваш детский каприз:
"Объясните тогда, почему объемный взрыв не может "сжимать" только внутреннюю часть корпуса корабля? Или такая картина: объемный взрыв внутри корабля разрушает не внутренюю часть, а надводную. Чем плохо?"
... кроме улыбки ничего не вызывает. Объёмный взрыв не может разрушить "надводную" часть корабля, потому что она имеет тот самый большой объём (о котором приводилась цитата в рецензии) и находится над водой. Ещё раз повторяю - корпус корабля не имеет тех герметических особенностей как у подводной лодки.

А этот ваш "перл" даёт все основания полагать, что человек его писавший просто не адекватен (особенно учитывая, то что ему пояснялось на этот счёт в предыдущем замечании)... Вы пишите:
"И почему энергия объемного взрыва будет разрушать корпусные конструкции (плотность ок. 7,8 т/куб. метр), а не уйдет в пробоину, где на пути энергии только вода (плотность ок. 1,0 т/куб. метр)? Этот вопрос тоже задан Андрея Нарваткину."
Вам уже приводился факт того, что вода в 775 раз ТЯЖЕЛЕЕ ВОЗДУХА. Неужели адекватный человек, поняв это мог задать этот глупейший вопрос: "почему вода не уйдёт в пробоину..?" Что тут не понятного..? Ударная волна будет идти по пути наименьшего сопротивления сжимая воздух (и всё что находится на пути к нему), который находится за более тонкими (чем прочный корпус) межкорпусными перегородками. А в пробоину он не может пойти, из-за сплошной толщи воды, внутри которой (рядом с лодкой) нет пространств с воздухом. Ударная волна попросту отрикошетила от этой превышающей воздух во много сотен раз толщи воды и пошла в глубь корпуса, пока не встретила в 5-бис отсеке ПРОЧНУЮ (усиленную) ПЕРЕБОРКУ, защищающую реакторный отсек, и выгнув его в обратную сторону иссякла в этом месте, не сумевшая преодолеть из-за превосходящей её по плотности силе сопротивления (вот здесь-то и ищите ответ на ваши цифры относительно "т/куб. метр"... А следом шла заполняющие отсеки морская вода. Вот так и закончила свою деятельность ударная волна между превышающими её по плотности толщей воды и прочной конструкцией внутри корпуса.
___________________________________________________

Далее, на мой поясняющий вам изначально довод о специфике направленности объёмного взрыва внутри закрытого помещения (корпуса подлодки)являющегося, в отличие от надводного корабля, под давлением увеличивающемся на 1 атмосферу, каждые 10 метров в глубину, но в силу ваших тролевопросов (имеющих цель низвести всё до абсурда, путём морочания мозгов оппоненту и уводом её в другое направление)вы наконец добились моего первого "запутывания" своими энэлпэшными цеплялками и на радостях пишите: "Это, извините, бред шизофреника. Внутри подлодки давление равно атмосферному. Или вы думаете, что при погружении и всплытии подводники, подобно водолазам, проходят компрессидекомпрессию? И где на подлодках барокамеры?"
Так что вернитесь в начало этого пункта и перечтите: "на мой поясняющий вам изначально довод о специфике направленности объёмного взрыва внутри закрытого помещения (корпуса подлодки)являющегося, в отличие от надводного корабля, под давлением увеличивающемся на 1 атмосферу, каждые 10 метров в глубину."
Это и есть ответ, а всё остальное оставьте себе (в зачёт), как заслугу успешно сработавшей первый раз в нашей дискуссии, психотехники запудривания мозгов, называющуюся НЛП...
ДАЛЕЕ.. На моё пояснение вам касаеммо вашего "подпункта" 11.2 "На мой взгляд, не стоило бы вам огорчаться тем, что вам не "посчастливилось" пообщаться тет-атет с кумулятивной струёй. Пускай её секреты останутся при ней..." Вы пишете: "У Вас нет ответа, я уже обращал Ваше внимание на это" Что и говорит о том, что вы ответа от неё не получили. Разве я писал что-то обратное..?
___________________________________________

Ну, а ваше конкретное игнорирование приведённого мною факта из труда под названием "МИННО-ТОРПЕДНЫЕ КОМПЛЕКСЫ ВМС СТРАН АТР", кандидата военных наук, профессора Сидоренкова и доцента специальной кафедры (ТОВМИ им. С.О. Макарова) Попова, где они подробно сообщают как в мине Mk 60 Captor "МОРАЛЬНО УСТАРЕВШАЯ" торпеда Мк-46 была заменена на более совершенствованную кумулятивную Мк-50, о чём в их работе сообщается: "Торпеда Мк 46 mod. 5 была разработана с целью приостановить моральное старение Мк 46 до принятия на вооружение
более совершенного образца." То есть, торпеды Мк-50...! О чём дальше и пишется: "Однако, по мнению некоторых зарубежных авторов, торпеда (Мк-46) не в полной мере отвечает современным требованиям, а ее эффективность в сложных гидрологических условиях считается недостаточной." А также добавляется, "В связи с изменением тактико-технических требований к противолодочным минам финансирование программы модернизации мины-торпеды «CAPTOR» c 1993 г. было приостановлено. В период с 1996 по 2001 г. производились опытно-конструкторские работы по созданию новой противолодочной мины-торпеды, получившей ВРЕМЕННОЕ обозначение LSM (Littoral Sea Mine). В ее проекте использовались результаты научных исследований, выполненных в рамках предыдущих программ, а в качестве боевой части была взята малогабаритная торпеда Мк 50 «Барракуда», принятая на вооружение ВМС США в 1993 г."...
То есть, пока разработка была на стадии усовершенствования она имела "условное временное обозначение" "LSM". Что тут вам опять не понятно?
Ну, а после того как вышеуказанная программа усовершенствования мины-торпеды «CAPTOR» прошла успешную стадию. О ней сообщается в работе: "Неизменными в мине-торпеде LSM остались массогабаритные характеристики. Она имеет такую же, как Мк 60, длину и диаметр корпуса, что позволяет осуществлять постановку мины подводными лодками, авиацией и надводными кораблями. По остальным параметрам LSM превосходит CAPTOR." А дальше ей, судя по всему, было оставлено то же имя - "Мк 60 mod. 2", только вместо Мк-46 в ней уже использовалась усовершенствованная Мк-50. Потому что мины с названием "LSM" в перечнях американских нет, но ведь это и не удивительно, так как это было временное название. Поэтому ваша реплика: "Кроме того, сами Вы увидели ,что в мине Captor применена торпеда Мк-46, а не Мк-50" являяется искажением фактов, указанных в работе вышеуказанных авторов, мастеров военных наук... Вот так-то, милейший...
И ещё одно ваше манипулирувание фактами из работы:
"Вы пишите: "В период с 1996 по 2001 г. производились опытно-конструкторские работы по созданию новой противолодочной мины-торпеды, получившей ВРЕМЕННОЕ обозначение LSM (Littoral Sea Mine)."
Это означает, что в августе 2000 года на вооружении АПЛ класса "Лос-Анджелес" такой мины не было. Вопрос снят.
Кстати и по сей день мины LSM на вооружение АПЛ класса "Лос-Анджелес" не поступили. Возможно, это связано с тем, что торпеды Мк-50 больше не производят.
Можете открыть любой справочник и вновь изучить вооружение АПЛ класса "Лос-Анджелес", там только мина Captor, никаких других мин, независимо от из "временных" и "постоянных названий", нет."

Очередной раз обращаю ваше внимание на факт упоминания об этом названии комлекса(LSM) В ВЫШЕУКАЗАННОМ ТРУДЕ, как "временное". Вы напрасно пытаетесь убежать от этого. А усовершенствование Мк 60 ЗАКЛЮЧАЛОСЬ В ТОМ, ЧТО БЫ ЗАМЕНИТЬ одну торпеду в Кэпторе на другую, так как Мк-50 уже была принята на вооружение. Вот и всё отличие от "Мк 60 mod. 2". И эта замена длилась с 96-го по 2001 год. А это означало что в 2001 году замена окончилась и к августу 2000 года большая часть подлодок уже была переоснащена новой "начинкой" в Кэпторе... Поэтому-то о мине LSM вы нигде ничего сейчас не находите... и не найдёте.. Понятно..?
Кроме того в труде ещё одного учёного, контр-адмирала в ТТХ Мк-60 «СAРTOR» в качестве торпеды перечислены "Мк-46 mod. 5" и "Мк-50" в скобках.... Доценты, кандидаты по вашему хуже вас разбираются в морском вооружении..? Ну-Ну...продолжайте тролить дальше...

За сим полагаю все ваши притязания необоснованными...

Добрыня Никитич   19.04.2013 19:48   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!

Давайте сразу закроем вопрос по вопросу №6
Вы пишите: "Итак, ваше псевдозаявление о том, что я признал, что вы в вашем пункте №6 "правы", очередная ложь и тролинг. Покажите мне то место, где я это якобы "признал".
Прошу. Вот цитата: "Смотрим на цены: Мк48 - $3.5 млн, Мк50 - $2.9млн!! Сравнили..?"

Сравнили. Мк-48 дороже. Так что вопрос №6 исчерпан

Наука Против Чепухи   19.04.2013 22:27   Заявить о нарушении

Итак, ваша очередная писулька: "Давайте сразу закроем вопрос по вопросу №6
Вы пишите: "Итак, ваше псевдозаявление о том, что я признал, что вы в вашем пункте №6 "правы", очередная ложь и тролинг. Покажите мне то место, где я это якобы "признал".
Прошу. Вот цитата: "Смотрим на цены: Мк48 - $3.5 млн, Мк50 - $2.9млн!! Сравнили..?"

Сравнили. Мк-48 дороже. Так что вопрос №6 исчерпан"

Эх, и коротка же память у вас, милейший... Потому что вы (видимо, временно прозревши после моих объяснений) сами признали что сравнивать Мк-48 и Мк-50 не правильно. Вот читайте что вы пишите: "Мк-50 - вовсе не альтернатива Мк-48, а альтернатива Мк-46." Это во-первых.. Во-вторых вам я вам подтвердил правильность вашей мысли и дополнил исчерпывающее пояснение по-поводу этого:
"Возьмём то ваше утверждение где вы сами утверждали что "Мк-50 - вовсе не альтернатива Мк-48, а альтернатива Мк-46."
А сами зачем-то сравниваете всё время их между собой (в смысле 50-ю и 48-ю).
Вот и fas.org сообщает:
"The MK 50 torpedo was developed as the next generation lightweight torpedo to gradually replace the existing MK 46 torpedo."

Стоимость-то тогда надо сравнивать с Мк-46, а не с 48... Вот и поищите цену на Мк-46... А когда найдёте сообщите... И посмотрим какова разница.
Правдолюбец вы наш..."

Цена Мк-46 $300 тыс, кстати... Всё, милейший, хватит тролить. Вопрос закрыт НАВСЕГДА.

Добрыня Никитич   20.04.2013 00:34   Заявить о нарушении

И дополнительно как и обещал в предыдущем замечании, привожу цитату из совместной работы под названием "МОРСКОЕ МИННОЕ ОРУЖИЕ МИННО-РАКЕТНЫЕ И МИННО-ТОРПЕДНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" авторов вице-адмирала Евгения Яковлевича ЛИТВИНЕНКО, начальника ТОВМИ им. С.О. Макарова и (того же) капитана 1 ранга Виктора Васильевича СИДОРЕНКОВА, кандидата военных наук, профессора, начальника специальной кафедры ТОВМИ им. С.О. Макарова. На странице 98-ой там приводится рисунок и под ним пояснение :
"Противолодочная мина-торпеда «Кэптор»:
1 – контейнер; 2 – торпеда Мк-46 (Мк-50); 3 – гидрофоны гидроакустической системы; 4 – блок приборов системы; 5 – источник электропитания; 6 – якорное устройство"

Вы разбиты в пух и прах кандидатами и доцентами военно-морских наук, милейший троль. Так что, уходите и не позорьтесь больше...

Добрыня Никитич   20.04.2013 00:52   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!

На Ваши претензии по подводу №6.

Вы пишите: "Вот читайте что вы пишите: "Мк-50 - вовсе не альтернатива Мк-48, а альтернатива Мк-46." Это во-первых.. Во-вторых вам я вам подтвердил правильность вашей мысли и дополнил исчерпывающее пояснение по-поводу этого:
"Возьмём то ваше утверждение где вы сами утверждали что "Мк-50 - вовсе не альтернатива Мк-48, а альтернатива Мк-46."
А сами зачем-то сравниваете всё время их между собой (в смысле 50-ю и 48-ю)"

Я уже говорил. что это не я сравниваю, это Андрей Нарваткин сравнивает. Этот вопрос адресуйте ему. Поэтому мы сравниваем и цены Мк-50 и Мк-48 (а не Мк-46). И Вы сами признали, что Мк-48 дороже

Наука Против Чепухи   20.04.2013 13:13   Заявить о нарушении

По п. 11.1. Вы пишите: "Объёмный взрыв не может разрушить "надводную" часть корабля, потому что она имеет тот самый большой объём (о котором приводилась цитата в рецензии) и находится над водой."

В очередной раз обращаю внимание на ошибку - отсеки надводного корабля не больше отсеков ПЛ. Вы, видимо, не знаете, что корабли, как и ПЛ, разделены на непроницаемые отсеки.

Вы пишите: "Ещё раз повторяю - корпус корабля не имеет тех герметических особенностей как у подводной лодки"
Что Вы имеете в виду?

Вы пишите: Вам уже приводился факт того, что вода в 775 раз ТЯЖЕЛЕЕ ВОЗДУХА."
А я и не спорю. Но ведь разрушен оказался не воздух, а метал. А он попрочнее воды.

Вы пишите: "Неужели адекватный человек, поняв это мог задать этот глупейший вопрос: "почему вода не уйдёт в пробоину..?" Что тут не понятного..? Ударная волна будет идти по пути наименьшего сопротивления сжимая воздух (и всё что находится на пути к нему), который находится за более тонкими (чем прочный корпус) межкорпусными перегородками. А в пробоину он не может пойти, из-за сплошной толщи воды, внутри которой (рядом с лодкой) нет пространств с воздухом."

Это, извините за правду, апофеоз невежества и глупости. Путем наименьшего сопротивления будет пробоина, а не металлокнструкция. Металл прочнее воды. Доказать? Вода на малых глубинах, где и случилась авария, не может раздавить корпус и переборки подлодок. Поэтому взрыв должен был уйти в пробоину, отрикошетив от прочных переборок.
Андрей Нарваткин допустил ошибку
Вы пишите: "Так что вернитесь в начало этого пункта и перечтите: "на мой поясняющий вам изначально довод о специфике направленности объёмного взрыва внутри закрытого помещения (корпуса подлодки)являющегося, в отличие от надводного корабля, под давлением увеличивающемся на 1 атмосферу, каждые 10 метров в глубину."

Глубины, судя по поднятым выдвижным, было аж метров 20. Так почему энергия взрыва не ушла по пути наименьшего сопротивления в пробоину, а ломала более прочные переборки?

Вы пишите: "Что и говорит о том, что вы ответа от неё не получили. Разве я писал что-то обратное..?" Стало быть п. 11.2. за мной и разговор окончен

Наука Против Чепухи   20.04.2013 13:28   Заявить о нарушении

Теперь к п.11.3

Вы цитируете статью, где ясно сказано: "В период с 1996 по 2001 г. производились опытно-конструкторские работы по созданию новой противолодочной мины-торпеды, получившей ВРЕМЕННОЕ обозначение LSM (Littoral Sea Mine). В ее проекте использовались результаты научных исследований, выполненных в рамках предыдущих программ, а в качестве боевой части была взята малогабаритная торпеда Мк 50 «Барракуда», принятая на вооружение ВМС США в 1993 г."..."

ОКР означает, что разработчки в 1996-2001 году выполняли расчеты, выпускали чертежи и может быть, делали модели и макеты. Это ясно говорит, что в августе 2000 никаких мин с торпедой Мк-50 в США и быть не могло. Были только чертежи.

Вы пишите: "дальше ей, судя по всему, было оставлено то же имя - "Мк 60 mod. 2", только вместо Мк-46 в ней уже использовалась усовершенствованная Мк-50."

Но это только Ваша выдумка (или ложь). А если бы Вы потрудились почитать не одну-единственную статью, а поискали бы в интернете, то нашли бы такую фразу, датированную 2001 годом: "The Littoral Sea Mine program was recently canceled and replaced by an unfunded SUBSTRIKE mine program that would be limited to submarine targets".
В 2001 году ОКР завершили и пошли делать ОКР по другой теме. И никаких Мк-60 с торпедой Мк-50 на вооружении не было.
Вы пишите: А усовершенствование Мк 60 ЗАКЛЮЧАЛОСЬ В ТОМ, ЧТО БЫ ЗАМЕНИТЬ одну торпеду в Кэпторе на другую, так как Мк-50 уже была принята на вооружение. Вот и всё отличие от "Мк 60 mod. 2". И эта замена длилась с 96-го по 2001 год. А это означало что в 2001 году замена окончилась и к августу 2000 года большая часть подлодок уже была переоснащена новой "начинкой" в Кэпторе..."

Еще раз сообщаю, это просто Ваша выдумка. Сами привели цитату, где сообщали, что в 1996-2001 году была стадия расчетов и чертежей, стадия ОКР.

Вы пишите:"Поэтому-то о мине LSM вы нигде ничего сейчас не находите... и не найдёте.. Понятно..?"

А я, представьте, нашел. И цитатку Вам привел. Прикрыли эту программу, заменили другой.

Ну и Вы просто отказались обсуждать тот простой факт, что попадание устанавливаемой мины в корпус "Курска" к взрыву никак привести не может. Версия применения мин не укладывается в гипотезу Андрея Нарваткина, поэтому он и не утверждает этого.

Наука Против Чепухи   20.04.2013 13:39   Заявить о нарушении

Вы цитируете адмиралов:
"И дополнительно как и обещал в предыдущем замечании, привожу цитату из совместной работы под названием "МОРСКОЕ МИННОЕ ОРУЖИЕ МИННО-РАКЕТНЫЕ И МИННО-ТОРПЕДНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" авторов вице-адмирала Евгения Яковлевича ЛИТВИНЕНКО, начальника ТОВМИ им. С.О. Макарова и (того же) капитана 1 ранга Виктора Васильевича СИДОРЕНКОВА, кандидата военных наук, профессора, начальника специальной кафедры ТОВМИ им. С.О. Макарова. На странице 98-ой там приводится рисунок и под ним пояснение :
"Противолодочная мина-торпеда «Кэптор»:
1 – контейнер; 2 – торпеда Мк-46 (Мк-50); 3 – гидрофоны гидроакустической системы; 4 – блок приборов системы; 5 – источник электропитания; 6 – якорное устройство"

А Вы не расскажете, откуда у адмирала сведения, которых нет ни в одном справочнике, ни у какого-либо другого адмирала? Почему этот адмира - единственный человек, который утвеждает что-либо подобное? Либо он ошибся (тем более, что Мк-50 не влезет в Мк-60 Кэптор, размеры не позволяют), либо выболтал важнейшие секретные сведения в журнале.
Как и всякий нормальный автор статьи, адмирал указывает источники этой "достоверной" информации. И откуда он их взял?

Наука Против Чепухи   20.04.2013 14:09   Заявить о нарушении

Кстати, прочитав статью Литвиненко-Сидоренкова не могу не отметить низкий профессиональный уровень авторов.
Они утверждают, что в 2000 году на вооружение принята мина-торпеда Сабстрайк, В 2001 - мина LSM.
При этом в списке использованной литературы нет ни одного иностранного журнала или справочника, да и вообще список литературы вызывает изумление.

Между тем изучение первоисточников дало бы такую информацию по состоянию на 2001 год
"The Littoral Sea Mine program was recently canceled and replaced by an unfunded SUBSTRIKE mine program that would be limited to submarine targets"
Т.е. никааких принятий на вооружение отмененной LSM, которая завершилась стадией ОКР (чертежи и расчеты) быть не могло.

В 2006 году другой авторитетный источник сообщал:
"Substrike, and the littoral mine were all abortive". Ну да это было после написания их статьи.

Наука Против Чепухи   20.04.2013 15:20   Заявить о нарушении

Г-н Наукан Протичепухович, сообщаю вам официально, что закрыл для вас свою страницу в виду Т-О-Т-А-Л-Ь-Н-О-Г-О ТРОЛИНГА коим вы занимаетесь, игнорируя разумные факты и доводы и раздуваете абсурдные вопросы, на которые вам врят ли бы ответил и сам Г-ь Б-Г. Это лишает дискуссию какого-либо поиска той самой истины и сводит диспут на уровень бытовых разборок в стареньких коммунальных квартирах. Что абсолютно не является целью моих поисков истинности произошедшего на\с АПРК "Курск"
(и, уверен, Андрея Нарваткина тоже, с его версией событий, которую вы пытаетесь низвести, путём применения каких-то психотехник схожих с НЛП, чуть ли не до уровня бреда сумасшедшего). Что в свою очередь заставляет Андрея (и меня, разумеется) в том числе, расценить эти ваши (трёх в одном) действия как шельмование Нарваткина с целью определённого заказа (нетрудно догадаться кого),в связи с его гражданской позицией несогласного с заключением официальной версии гибели подлодки "Курск (и её экипажа). Хотя, он вам уже пояснял, что его версия - это его гражданская позиция восставшая против недоказанности обвинений минно-торпедной БЧ "Курска" (да и всего, собственно, экипажа) в непрофессиональности, обладанием достаточных знаний и пр. результатом чего и стала их собчтвенная гибель (к чему, собственно, и сводится вся версия г-на Рязанова). А во-вторых, его эссэ является не офиициальным противопоставлением принятой следствием версии, а свободной композицией. Если вы не знаете, что такое "эссэ", то предлагаю ознакомится:
"Эссе́ (из фр. essai «попытка, проба, очерк», от лат. exagium «взвешивание») — литературный жанр прозаического сочинения небольшого объёма и свободной композиции. Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету и не претендует на исчерпывающую или определяющую трактовку темы." Ознакомились..? Прекрасно.. Далее...
Интересен, г-н Наукан Противочепухович, ещё тот факт, что до Андрея Нарваткина многие уже излагали свои видения в форме художественных и полухудожественных компиляций на тему гибели "Курска". Но вам упорно почему-то кажется, что именно взгляд на события в позиции Андрея, не имет право на существование... Не перестарались ли...? Уж слишком рьяно вы взялись за улюлюканье и дикое освистывние, его произведения. Что несомненно имеет совершенно иную реакцию в сознании (думается, не только моём) о правильности направления его версии...

Добрыня Никитич   20.04.2013 15:42   Заявить о нарушении

Далее, вы, милейший, не верите работам вице-адмирала (начальника Тихоокеанского военно-морского института, высшего учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации), кандидата военных наук, профессора Сидоренкова и доцента специальной кафедры Попова, в которых ("АХ, КАКАЯ НАГЛОСТЬ") оказалась указана информация не соответствующая вашим интересам... Оне видете ли не соизволили изучать оружие условных противников по их же (иностранным) журналам и справочникам, точнее доверять той информации, которая в них указана. А именно, замена морально устаревшей Мк-46 на усовершенствованную кумулятивную Мк-50 в самонаводящемся минно-торпедном комплексе Мк-60 mod. 2 «СAРTOR». Вы полагаете, что американцы тоже изучают оружие условных противников по тем материалам, которые они же и предоставляют..? Более идиотичного мнения не встречалось. Мне видится более достоверным сей момент в таком раскладе, что как те так и другие изучают друг друга ещё по неофишированным кналам. Вам нужно озвучить каким или сами догадаетесь...? Вы догадались, но выразили это таким абсурдным пояснением, что ... он (вице-адмирал Литвиненко) возможно "выболтал секретную информацию"..!!! В чём её секретность, милейший...? Вы действительно периодически впадаете в неадекват..? Он что, по вашему, адмирал ВМС США...? Или произошло какое-то "Великое" объединение двух стран (США и России) о котором основной массе планеты ничего не известно...? Или вы сами "проболтались" о каком-то "вето" на какую-то информацию после известных событий августа 2000 года..? В этом случае, скажите тогда и "б", сказавши "а"...
Далее, вы готовы обвинить в непрофессионализме адмирала, кандидата военных наук и доцента из-за того, что они не предоставили, видите ли, ссылки на иностранные источники своей информации о Кэпторе, потому что их работы не совпадают с "первоисточниками" (названия которых вы лукаво не называете, хотя, они вполне могли бы быть и источниками дезинформации), но в тоже время у вас нисколько не вызывет сомнений в правдивости и истинности того, что описывает (тоже, кстати, вице-адмирал) Рязанцев о событиях происходящих в 1-м отсеке "Курска". Хотя, в тот момент он находился в неблизкой от того места Москве, но пишет в своей книжке так, как вамуже демонстрировал Андрей Нарваткин: "«…Наступило 12 августа 2000 года, когда торпедистам «Курска» потребовались эти эксплуатационные инструкции для приготовления перекисной практической торпеды к стрельбе. Конечно, пользоваться ими подводники не могли. На минуту представим себе, что на авиалайнере Ту-154 экипаж начал бы приготовление самолета к полету по предполетной инструкции авиалайнера Ту-134. Что из этого получилось бы, думаю, объяснять не надо (Сравнение-то серьёзно «хромает»! - А.Н.). Подобная ситуация (???) произошла на борту К-141 «Курск» 12 августа при приготовлении торпеды 65-76ПВ к стрельбе. Подводники приготовили эту торпеду не так, как требовалось по заводской инструкции АПЛ 949А, не так, как было написано в имеющейся технической документации на эту торпеду, а так, как были обучены (Чему, кем? - А.Н.) это делать. Обучения этому типу торпед торпедисты «Курска» практически не проходили (Тогда я вообще ничего уже не понимаю, ибо обе фразы разделяет лишь точка! - А.Н.), поэтому подготовку к стрельбе торпеды 65-76ПВ они провели, как умели» (А «умения и навыки» - откуда? - А.Н.)…"
Почему вы не потребовали у него ссылок на то, откуда он взял такую инфлормацию..? Или она вас вполне устраивает..? Поэтому я приведу ещё одну цитату Андрея, где тонко и точно прокомментировал сии "телепатические" способности Рязанцева:
"Если у автора данного пассажа не было прямой телефонной связи с Богом (что-то мне подсказывает: не было её), и он не владел магическими практиками «инвокации» (вызывания душ умерших), то он должен был отдавать себе отчёт в том, что могут с ним сделать в любом «приличном обществе» за подобные, оскорбительные фантазии… Неприятный осадок остался у меня и вот ещё от чего. В.Д.Рязанцев, как известно, подготовил для «политического руководства» экспертный доклад, и вскоре большая группа адмиралов и старших офицеров была отправлена в отставку или понижена в должности с формулировкой «за серьёзные упущения в работе»" ... Кстати...
Это не те ли кто был против выводов следствия...?

Остальные же ваши "перлы" как Мк-50 не влезет по размеру в Кэптор, и о том что, ударная волна объёмного взрыва должна была вся уйти в 50-см отверстие пробоины наружу, а не устремиться в свободное пространство наполненое кислородом... как то и пишут источники технической информации: "Для объемного взрыва необходим большой свободный объем и свободный кислород…" ...!!!

Ну и т.д.

Добрыня Никитич   20.04.2013 21:52   Заявить о нарушении

P.S.

В предыдущем замечании была пропущена фамилия Литвиненко в первом предложении. Читать так:
"вице-адмирала Литвиненко(начальника Тихоокеанского военно-морского института, высшего учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации)...

Добрыня Никитич   20.04.2013 21:56   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!

С удовлетворением отмечаю, что Вы, несмотря на все усердие, так и не смогли найти ответы на мои вопросы и перешли к разговорам о "заказчиках материала" и т.д. В технической части Вы капитулировали.
Жаль, у меня осталось много вопросов.

Я уже писал и Андрею Нарваткину, что мне безынтересно обсуждать "заказчиков". Если Вам удобно - считайте, что мой материал заказной, но это никак не отменяет того факта, что мои технические аргументы побли Ваши, Вы ответов не нашли.

Остался минимум позиций, за которые Вы пока цепляетесь. Вот они
Вы пишите: "Далее, вы, милейший, не верите работам вице-адмирала (начальника Тихоокеанского военно-морского института, высшего учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации), кандидата военных наук, профессора Сидоренкова и доцента специальной кафедры Попова, в которых ("АХ, КАКАЯ НАГЛОСТЬ") оказалась указана информация не соответствующая вашим интересам... Оне видете ли не соизволили изучать оружие условных противников по их же (иностранным) журналам и справочникам, точнее доверять той информации, которая в них указана."

Я не просто не верю адмиралу. Я изучил его список источников. В них нет иностранных справочников, только российские полулюбительские и полупрофессиональные издания и сайты. Откуда же у него сведения?
Вы, кстати, тоже изволите не верить многим адмиралам (Рязанцеву, скажем). И что?

Вы пишите: "Мне видится более достоверным сей момент в таком раскладе, что как те так и другие изучают друг друга ещё по неофишированным кналам."
Тут я соласен. Только сведения, полученные по таким каналам не излагают в журнальных публикациях. Так что сведения адмирала имеют иное происхождение.

"В чём её секретность, милейший...? Вы действительно периодически впадаете в неадекват..? Он что, по вашему, адмирал ВМС США...?"

А Вы считаете, что полученные по особым каналам сведения не секретны? С каких пор?

Вы, кстати, не ответили на вопрос: почему ни один другой истоник не пишет о модернизации Кэпторов? И как быть с тем, что по Вашим же источникам стадия ОКР (чертежи и расчеты) завершилась в 2001 году, т.е. ранее 2001 года ни одного Кэптора с Мк-50 даже по данным ТОВМИ на вооружении быть не могло.

В свзяи с вышеизложенным предлагаю не верить слерпо слову адмиралов а проверять их данные.

Вы пишите: "Остальные же ваши "перлы" как Мк-50 не влезет по размеру в Кэптор,"
А ведь правда, не влезет. Вы длину Мк-46 и Мк-50 сравните.

Вы пишите:"и о том что, ударная волна объёмного взрыва должна была вся уйти в 50-см отверстие пробоины наружу, а не устремиться в свободное пространство наполненое кислородом... "
Я уже в третий раз обращаю Ваше внимание на ошибку: никакого свободного пространства не было - была прочная переборка. Воздух был в первом отсеке. Допустим, случился взрыв. И куда пойдет энергия? Что будет путем наименьшего сопротивления - прочная переборка, выдерживающая давление минимум 100 метров водяного столба или сам водяной столб 20м? Что больше, 100 или 20?

Наука Против Чепухи   20.04.2013 22:12   Заявить о нарушении

Маразм крепчал... О каких "технических аргументах" вы опять пытаетесь заикаться..? Особенно насчёт влезет ли Мк-50 в Кэптор..? Как вам вообще такой хам мог прийти в голову...? Вы по-прежнему тупо пытаетесь переливать из пустого в пороженее, игнорируя те факты которые вам уже приводились из работы кандидата военных наук, профессора и доцента: "Мина Мк 60 mod. 2 разрабатывалась с 1988 г. в рамках программы модернизации мины «СAРTOR». В качестве средства поражения в мине предусматривалось использовать усовершенствованную торпеду Мк 46 mod. 5. Однако, по мнению некоторых зарубежных авторов, торпеда не в полной мере отвечает современным требованиям, а ее эффективность в сложных гидрологических условиях считается недостаточной...(Понятно вам? Это последняя 5-я модель Мк-46 того самого Мк-60 mod. 2) В связи с изменением тактико-технических требований к противолодочным минам финансирование программы модернизации мины-торпеды «CAPTOR» c 1993 г. было приостановлено." (!!!...)
И начались разработки по внедрению новой усовершенствованной торпеды Мк-50, с временно другим названием ЛСМ. Далее: "В ее проекте использовались результаты научных исследований, выполненных в рамках предыдущих программ, а в качестве боевой части была взята малогабаритная торпеда Мк 50 «Барракуда», принятая на вооружение ВМС США в 1993 г." Далее сообщается: "Неизменными в мине-торпеде LSM остались массогабаритные характеристики. Она имеет такую же, как Мк 60, длину и диаметр корпуса, что позволяет осуществлять постановку мины подводными лодками, авиацией и надводными кораблями. По остальным параметрам LSM превосходит CAPTOR. Так, например, мина способна обнаружить цель на дистанции 1 500 м и поразить ее в диапазоне глубины до 600 м."
Ознакомились..? Так что, всё влезло туда куда нужно... а сама цитата разве не говорит о том, что разработка закончена успешно..? Но так, как название LSM было "временное", то оно и исчезло. А вот МК 60 CAPTOR по сию пору фигурирует в минно-торпедном вооружении подлодок класса "Лос Анджелес"..!

Неужели вы полагаете, что уступающая Мк-46 mod. 5, которая "не в полной мере отвечает современным требованиям, а ее эффективность в сложных гидрологических условиях считается недостаточной" не была заменена на Мк-50? Испытания которой в идентичном минно-торпедном комплексе (временно называемом LSM на этот период) были отмечены как "превосходит CAPTOR (то есть с торпедой Мк-46 последней модели) по остальным параметрам", кроме габаритов, о чём так же сообщает следующая цитата: "Она имеет такую же, как Мк 60, длину и диаметр корпуса, что позволяет осуществлять постановку мины подводными лодками, авиацией и надводными кораблями."
Неужели вы полагаете, что успешная разработка была "кэнселед", а подлодки США используют Кэптор с более худшей по параметрам торпедой...? Нет, милейший, поищите лохов в другом месте...
Да.. Где названия "первоисточников", координаты которых вы побоялись привести..? Всё ясно - "бла-бла-бла"... Пишыти ищо )))Отрабатывайте похлёбку... Хватит вас баловать своим вниманием... Вы и так отняли уже не мало времени..

Добрыня Никитич   20.04.2013 23:35   Заявить о нарушении

Уважаемый Добрыня!
Вы цитируете: " И начались разработки по внедрению новой усовершенствованной торпеды Мк-50, с временно другим названием ЛСМ."

На это я уже возражал, что
- Вы сами писали, что в 1996-2001 годах проведены ОКР по программе LSM. Это означает, что в 2001 году ВМС получили чертежи и рачеты. Ни одной мины на вооружении быть не могло
- Я Вам нашел информацию 2001 года: "The Navy has no funded plans to acquire any new mines in the next 7 years. A replacement mine for the Mk 60 has been proposed, called the littoral sea mine (LSM), which would be designed for intermediate water depths of about 150 to 600 ft. It was to have been air-, surface-, or submarine-launched and would be used against surface or subsurface targets. There is no funding for continued development or acquisition"
Планировали, но не приняли на вооружение. И в ближайшие 7 лет не собирались.

Вы пишите: "Неужели вы полагаете, что уступающая Мк-46 mod. 5, которая "не в полной мере отвечает современным требованиям, а ее эффективность в сложных гидрологических условиях считается недостаточной" не была заменена на Мк-50?"

Так зачем же полагать, если можно открыть справочники и убедиться, что нет, не заменили. И вообще выпуск торпед Мк-50 быстро свернули.

Вы пишите: "Испытания которой в идентичном минно-торпедном комплексе"

А откуда сведения об испытаниях? Сами сочинили?

Вы пишите: "Да.. Где названия "первоисточников", координаты которых вы побоялись привести..?"

Я не боюсь. Вот источники адмиральских знаний про торпеды:
ЛИТЕРАТУРА
1. А.А. Родионов. Наука Санкт-Петербурга и морская мощь России. СПб., 2001.
2. Артемьев А.А. Авиационные морские мины // Техника и вооружение. 2000. № 8.
3. Илларионов Г.Ю., Сидоренков В.В., Потапов А.С. Противоминные необитаемые подводные аппараты. Владивосток, 1991.
4. Денисов Б., Тюрин Б., Дородных В., Прокин С. Минное оружие подводных лодок //
Мор. сб. 1996. № 9. С. 66—71.
5. Кузин В.П., Николаевский В.И. Военно-Морской Флот СССР. СПб., 1996.
6. Широкорад А.Б. История авиационного вооружения. Минск, 1999.
7. Петров А.М. Оружие Российского флота. СПб., 1996.
8. Илларионов Г.Ю., Сидоренков В.В., Потапов А.С. Противоминные необитаемые подводные аппараты.
9. Лапшова О.В., Смирнова Л.Н. Всемирная история флота. М., 2001.
10. Геккель А. Подводные мины, торпеды // Инженерный журнал. 1869. № 4. С. 4—8.
11. Гейр А.Б. Морские мины // Мор. сб. 1971. № 5. С. 86—92.
12. Денисов Б.А. Минное оружие // Мор. сб. 1996. № 10. С. 66—72.
13. Морозов К.В. Минно-торпедное оружие. М., 1974.
14. http://encecl.yandex.ru/ redir.
15. http://www.yandex. rug.
16. http://sarto.narod.ru/foto.htm.
17. http://www.militarism.navy.ru.
18. http://www.flot.tsi.ru/catalog/index.htm.
19. http://www.magelan.ru._

Прошу указать, который из источников заслуживает доверия и сообщает о торпедах Кэптор с минами Мк-50?

Кроме того в очередной раз обращаю Ваше внимание, что применение мин не соглсуется с гипотезой Андрея Нарваткина, а то, что мину LSM переименовали в Кэптор - Ваша ложь.

По прочим техническим деталям контраргументов у Вас, я так понял, нет. Вы убедились, что 100 больше 20 и взрыв уйдет в пробоину

Наука Против Чепухи   21.04.2013 00:34   Заявить о нарушении