Рецензия на «Культурная предыстория России. Глава 5» (Алекс Манфиш)
Алекс, основной ваш посыл мне понятен и он убедителен, но, как говорится дьявол кроется в деталях. Мне, как и прежде с трудом вериться, что германоязычные варяги преклонялись перед Перуном, божеством совершенно иного культурного мира и пантеона. У вас нет убедительных доказательств этого, на мой конечно взгляд.Ну с чего им приносить жертвы некоемуПеруну и молить его о новых победах, когда у них есть Один? С хазарами так же не всё просто. Вы отрицаете доминирование Хазарии над Русью, ссылаясь на то, что государство, только что сбросившее хозарскую зависимость, не могло в короткий срок стать соперницей могущественной Византии. Но вы не берёте во внимание, что Хазарский каганат, это не только дельта Волги, он, судя по всему простирался от Средней Азии, до Чёрного моря. И его армию составляли не столько сами хозары, сколько дружины покорённых ими народов. Славян же они, не покорили, как тех же ясов, косогов, булгар. Они смогли их принудить только платить, но не лишить их государственности, в отличае от тех же ясов и косогов. В итоге чаши весов колебались и варяжские дружины были той каплей, благодаря которой перевес получили славяне. К тому же Олег разбил хазарскую армию, но не покорил государство хазар. Кого же тогда покорял Святослав. Вы забываете ещё один существенный факт, Хазария довольно успешно противостояла натиску арабов, сметавших до этого всё на своём пути. И одно это говорит о могуществе Хазарского каганата. К тому же, если Каганат не имел той мощи, к чему тем же славянам и варягам называть своих правителей Каганами? Значит этот титул был для них притягателен и символизировал власть. Что вы на это скажете? С уважением. Геннадий Коваленко 1 04.10.2013 22:06 • Заявить о нарушении
Алекс, получил вашу книгу, за что вам большое спасибо! Я ваш должник, если удастся издать свою книгу, обязательно вам вышлю. С уважением.
Геннадий Коваленко 1 23.10.2013 19:37 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Геннадий. Рад, что вы получили мою книгу. Я последнее время редко захожу на сайт - дел много, - и только недавно обнаружил, что, оказывается, забыл ответить вам на письмо месячной давности. Сделаю это сейчас, хоть и с опозданием. Насчёт Перуна - я думаю (подробно об этом в 4-ой главе), что культ этот вообще не был славянским, просто славяне называли этим словом то божество, поклонение которому наблюдали у варяжских дружин. Варяжский культ, вероятнее всего, был синкретическим, сочетал элементы культов Тора и аналогичного ему Перкунаса-Пиркунса (последний вариант - латышский). У язычников такое случалось, они часто отождествляли саои божества с иноземными, типологически схожими. Так, например, Геродот называл египетского Амона "Зевсом", скифам же, не обинуясь, приписывал поклонение Зевсу, Аполлону, Гестии и т. д., только под иными именами... А почему славяне называли это чужое им (согласно моей - впрочем, не только моей, - версии) божество именно Перуном? Потому, видимо, что нарицательное "гром" было в своём языке, и это наложилось на аукнувшиеся из прибалтийской лексики термины "Перкунас" и "Пиркунс". Убедительных же следов наличия у самих славян культа Перуна я лично не вижу. Мне самым решающим моментом кажется то, что в народной памяти отголоски воспоминаний о нём крайне отрицательны (со своими почвенными божествами так не поступали, я приводил примеры).
Далее, о хазарах. Я не отрицаю, что хазары сыграли свою роль в славянской истории, но считаю, что они были обычным "соседом", с которым то воевали, то жили в мире, но противостояние которому вовсе не было для них ни "сверхзадачей", ни неким, скажем так, идеологическим лейтмотивом. Когда-то им, может быть, платили дань: дело житейское, в те времена все периодически от кого-то зависели. Потом Святослав их победил... Я тоже совсем не уверен, что он так прямо и "покорил" Хазарский каганат: факт, что хазары сошли с исторической сцены не тогда, а позже. И не уверен, что это мероприятие явилось сверхважным для Киева - опять же, будь это так, в летописи этому походу было бы уделено побольше внимания... Тем более, что Святослав был "дружинным" варяжским князем, больше думавшим о добыче в чужих землях, чем о защите своей (что ему, кстати и ставили на вид). То, что титул "каган" был заимствован киевскими правителями, безусловно, говорит об относительном могуществе хазар. И ещё о том, что государственная власть у них была более централизованной и "внушительной", чем у славян. "Каган" был чем-то аналогичным "царю". С уважением Алекс Манфиш 06.11.2013 15:34 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
