Рецензия на «Джером Д. Сэлинджер. Ловящий Во Ржи» (Ярослав Вал)

Здравстауйте, Ярослав. Решил ознакомиться с данным произведением и при поиске переводов, совершенно случайно наткнулся на вашу статью, а затем и на ваш перевод. Прочел здесь комментарии и меня удивило, как большинство людей столь отрицательно либо скептически относятся к самой попытке составить какую-либо новую редакцию, когда необходимость в ней совершенно очевидна, и что все так упорно отстаивают отчего-то перевод Райт-Ковалевой, даже искажение текста выдавая за достоинства. Я тоже придерживаюсь мнения, что перевод должен как можно более соответствовать оригиналу и содержать как можно менее отсебятины, какими бы благими намереньями это не оправдывалось, и меня радует, ваша приверженность данному принципу и непоколебимость в нем, и что у вас хватило смелости открыто критиковать, обрамленный таким авторитетом, перевод Райт-Ковалевой. При этом ваша критика отнюдь не оскорбительна, а предельно конструктивна. В то же время вы сами совершенно открыты для критики и готовы прислушиваться к чужим доводам, при их убедительности. Хочу высказать вам благодарность, за то, что вы взялись проделать такую большую непростую работу, и подошли к ней с дотошностью и ответственностью, да при том из чистого энтузиазма, это заслуживает похвал. Вообще же удивительно, что на такое культовое произведение не делается новых редакций перевода и до сих пор все читают перевод сделанный еще в советские годы.

Относительно перевода названия, то я почему-то не вижу особых оснований для полемики о которой все заявляют, со своей обывательской точки зрения, я не ощущаю особой смысловой разницы между словами ловец, ловящий и ловитель. При этом ловец звучит наиболее благозвучно, ловящий тоже вполне ничего, но вот ловитель совершенно режет слух. И хоть и ловящий вполне нормально, все же почему не ловец, у меня со словом ловец не возникает ассоциаций непременно с охотником-ловцом, мне оно кажется вполне нейтральным. Да при том, разве слово ловец на анг-м имеет какой-то иной перевод, а не catcher, если нет, то опять выходить, что и вы, хоть и не искажаете заглавия, но все же пытаетесь сделать его более «говорящим», чем возможно оно есть на самом деле.

Вообще мои познания в анг-ом весьма скромны, и в целом я не планировал полностью сверяться с оригиналом, но я кое-что приметил по тексту, по первым абзацам, хотя возможно все это не принципиально.

«давидо-копперфилдскую чушь» - ни разу не слышал, чтобы Копперфильда называли Давидом, может лучше «дэвидо-копперфилдскую чушь» или «чушь в духе Дэвида Копперфильда», к стати не могу понять к чему вообще герой применяет сравнение с Копперфильдом.

«A он - мой родной брат и всё такое...» - почему выделяется, что он родной, в оригинале просто «and he's my brother and all».

«Одну из этих маленьких английских штуковин» - «one of those little English jobs», почему тут вообще используется little, разве Ягуар такая уж маленькая машина, может тут little относится не к машине, а к слову работа, выходит нечто вроде пренебрежительного работка, «одна из этих английских работок», но вам все же пожалуй лучше знать, что значит данный оборот.

«А теперь - он в Голливуде. Работает там проституткой.» - «Now he's out in Hollywood, D. B., being a prostitute», может все же будет лучше «А теперь - он в Голливуде в качестве проститутки», ведь он все же работал там вовсе не проституткой.

«только и делаетe, что с утра до ночи играетe в поло» - «play polo all the time», зачем с утра до ночи, лучше «все время» или «постоянно», хотя наверное совсем уж незначительно.

«молодых мужчин» - «young men» лучше «молодых людей», все же устойчивое распространенное выражение, молодых мужчин слух режет.

Простопрохожий   24.12.2013 03:15   •   Заявить о нарушении