Тут два аспекта, и не стоит их смешивать.
Во-первых, о жестокости. В Варфоломеевскую ночь зарезали, кажется, куда больше гугенотов, чем 4000 (убивали же не только в Париже, и каков процент учтенных?), но и количество жертв Новгородского похода Ивана Грозного не исчерпывается тем, которое указано в царском синодике. Да к тому же резали еще и в Твери, и в Клину, и в Торжке - по пути... У Ивана было, конечно, тяжелое детство; ну, так и у французских королей, включая Карла 9-го, - не лучше. В Лувре был такой же террариум. Запад в отношении всевозможных свирепостей был не лучше и не хуже России. Альба резал, и русские рати в Казани и в Ливонии резали (согласно "ливонской хронике"; но ведь и насчет Альбы мы всё это видим во враждебных ему источниках). И немцы, шведы, французы во время Тридцатилетней войны были не гуманнее...
Если без двойных стандартов, то именно так: не лучше и не хуже. Там инквизиция, тут крепостных псами травили.
Но надо определиться, что и когда подразумевать под культурой. В древнем Риме классического периода не только бои гладиаторов были, но еще и бросали связанных пленников - любого пола и возраста, - на растерзание зверям. На потеху публике. Ни в Галлии, ни в Британии, ни во Фракии не было ничего подобного. Там убивали, но НЕ ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЯ...
Но кто был "культурнее"? В Риме были, наука, философия, развитая литература. Вергилий, Гораций, Петроний и т. п.
Я в данном случае под культурой имею в виду уровень образованности общества и объем творческих свершений. На Западе в 16-ом веке были Леонардо Да Винчи и Микеланджело, на рубеже 16-го и 17-го - Шекспир. Во второй половине 17-го - Лейбниц, разработавший основы математического анализа. На Западе с 12-го -13-го столетий работали университеты. В допетровской же России не было даже зачатков светского академического образования. Потом - наверстали, это дело другое...

Конечно, в большей части стран Восточной Европы дело обстояло похоже. И Россия уже в средние века создала значительную религиозную и историческую литературу - в отличие от многих соседей. Но ведь сравнивают-то обычно с классическими западными странами - Францией, Англией, Италией Германией. И в этом случае утверждать, что культурный уровень в 16-ом - 17-ом веках был сопоставим, - к сожалению, самообман.

Алекс Манфиш   11.05.2014 14:07   Заявить о нарушении

Позвольте Алекс с вами не согласиться. Русская культура, или как вы пишите, культура Московии, это совсем иная цивилизация, отличная от культуры и цивилизации Запада. На мой взгляд, она не хуже и не лучше культуры Запада, Китая, Индии и т. д. Она другая. Она моложе культуры Европы. Я вам предложу маленький эксперимент, оцените, кто лучше взрослый, состоявшийся человек или подросток? Так и с культурами и цивилизациями. Если вы человек здравомыслящий, вы навряд ли станете утверждать, что взрослый, состоявшийся человек, образованный, но с кровавым прошлым, культурней и лучше ещё не получившего образование юнца. Вы не знаете, что вырастет из этого самого подростка. А подросток тем временем растёт, и достиг того возраста, в каком в Средние века находилась Западная цивилизация и сравнение с ней, я думаю в пользу бывшего юнца. Вы стоите на позициях Западной цивилизации, где всё западное априори хорошо, а всё русское, китайское или ирано-персидское плохо. Конечно я несколько утрирую, но всё же. Кстати, крепостных травили псами скажем прямо не все и не в таких количествах, как в "цивилизованных" США травили негров. Не вспомните, когда там отменили рабство и апартеид? Ах да у нас же разговор о европейских странах, вернёмся к "демократической и цивилизованной" Англии, Франции и т. д. У них, что рабства не было во времена Ивана 4? А колонии, в которых негры, индейцы, малайцы, были на положении рабочего скота. Не припомните, когда там рабство отменили? Вы очевидно забыли, что работорговля в Сев. Америке началась не с негров, а с ирландцев, именно их "цивилизованные" англичане начали там продавать. Вообще то, образование, не есть основополагающий признак культуры, на мой взгляд. С уважением.

Геннадий Коваленко 1   11.05.2014 15:43   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Геннадий. Вот только сейчас собрался основательно ответить (а неосновательно было бы незачем).
Поехали по пунктам. Во-первых, отдельной русской цивилизации нет, поскольку та русская культура, расцвет которой пришёлся на 19-ый век, и по стилю, и по жанрам, и по своим, скажем так, мировоззренческим акцентуациям – совершенно европейская. Она, конечно, своеобразна во многом, но, в конце концов, французская, английская, немецкая литературы тоже значительно отличаются одна от другой; так же точно - испанская и голландская школы живописи, немецкая и итальянская оперы, и т. д. Но у всех этих народов – общие культурные основы (христианство и античность), предопределившие общее по большому счёту направление развития и общие области творчества и познания, в которых эти народы (кто-то в чём больше или меньше, но в русле общей всё же тенденции) себя проявляли и проявляют. Россия в эту европейскую сферу быстро и успешно – так, что сумела не только учиться, но и сама очень сильно повлиять, - встроилась. В 18-ом веке, когда приобщилась к той самой европейской системе образования. И это - признак ее органической принадлежности именно к европейской цивилизации и ни к какой иной.
Казалось бы, можно возразить, что и Япония "европеизировалась" точно так же. Но в том-то и дело, что не "так же". Иначе. Да, в экономике и технологии японцы, заимствовав западные основы, модернизировались куда успешнее русских и многих других европейцев; но возьмём гуманитарную сферу, и мы увидим у них совершенно иные типы культурного творчества (кроме, правда, некоторых – и то не всех – литературных жанров). А в России – помимо литературы, - театр, симфоническая музыка, опера, балет, живопись и архитектура европейского типа, религиозная и социальная философия… Да и фундаментальная наука тоже, между прочим; а это именно в Европе всегда культивировалось (у японцев и китайцев больше технологических разработок, но "чистой наукой" они занимаются меньше, а это зависит во многом от подхода, от "менталитета").
И что можно было бы найти в русской культурной жизни такого, что позволяло бы позиционировать её в качестве отдельного "цивилизационного континента"? У Японии, Китая, Индии – иной фундамент, начиная ещё с древности. И прежде всего – иные религиозные основы, и в результате – иное мировосприятие. А у России – те же, что и у Запада.
Пункт второй. Я не согласен, что Россия "моложе" Европы. В чём эта молодость (или "подростковость", как вы пишете) заключается? Да и вообще, что такое "молодой" народ или этнос? Поздно осознавший себя единством? Но национальное становление у русских происходило ничуть не позже, чем у западных народов. В "Слове о полку Игореве" уже сплошь и рядом "Русская земля", и это 12-ый век; примерно с той же самой эпохи можно говорить и о французах, англичанах и т. д. (а не о франках, галло-римлянах, саксонцах…) И окончательная централизация состоялась практически синхронно (Московия – Иван 3-ий, присоединение Новгорода; Англия – война Алой и Белой розы, в итоге – воцарение Тюдоров, стабилизация страны; Франция – Людовик 11-ый, присоединение герцогства Бургундского; Испания – объединение Кастилии и Арагона, завершение реконкисты…) "Молодой народ" не создал бы довольно устойчивое государство (с элементами империи, поскольку начиная с 15-го столетия у Москвы уже были иноязычные владения), попросту не управился бы с такой сложной структурой. Так же, как, допустим, "подросток" не смог бы, наверное, водить грузовик (тем более автобус – до 21-го года, кажется, не дают прав?)
(В скобках: в термине "Московия" нет ничего негативного. Сами русские именовали свою страну Московским царством: "Ино едет собака крымской царь ко силнему царству Московскому". Этот обыгранный в "Иване Васильевиче" текст был записан в 17-ом веке по просьбе некоего англичанина Ричарда Джемса. Потом запись этой песни вместе с пятью другими нашли в Лондоне, и эти материалы были переданы Российской академии наук. "Московское царство" – это аналогично "Римской империи". Видимо, сказалась именно эта, римская по истокам, идея "царствующего града")
Продолжение следует, не получается сразу послать весь текст.

Алекс Манфиш   09.09.2014 16:02   Заявить о нарушении

Так вот, не вижу я этой "подростковости". И русская культура 19-го столетия – не "молодая", а вполне зрелая. Взять хотя бы то, что в литературе решительно преобладает реалистическое, а не "приключенческое" направление…
Но зрелость и образованность – не одно и то же. Там, где вы усматриваете "подростка", мне видится вполне "взрослый человек", во всеоружии зрелого разума", но до поры до времени – с четырьмя классами образования. Который, правда, потом всё-таки, уже во взрослом возрасте, "экстерном", доучился и даже диссертацию защитил. Но лет в 40, а не в 22 или 23.
Если глянуть предысторию, то, конечно, славяне изображаются теми, кто о них писал, не шибко культурными (например, Прокопий Кесарийский, кн. 3 "Войны с готами", гл. 14). Это 6-ой век.
(Если будете искать, то иногда этот отрывок значится в кн. 7, а не 3 – это если ссылка даётся на всю трилогию о войнах с вандалами, персами и готами. "Война с готами" – третья, заключительная её часть)
Дело, однако, в том, что и германские народности в этом плане сильно от них не отличались. Те же франки (уже формально крещеные) в том же 6-ом веке, в 539-ом году, одержав в битве победу над готами, принесли в жертву божеству реки захваченных готских женщин и детей (тот же самый Прокопий, "Война с готами", кн. 2, гл. 25). А если почитать, что помянутый автор пишет о народности "эрулов" (герулов), то… вообще кошмарное описание (там же, кн. 2, гл. 14).
Т. е. "стартовые условия" не очень-то и отличались. Но германцы в те века начали "ходить в античную школу". И ходили в неё несколько веков, в течение которых письменным языком была почти исключительно латынь. Поэтому её учил любой, кто хотел что-то писать. Выучившему же её становилась доступна огромная античная литература: и философия, и беллетристика. И они усваивали принципы научно-философского дискутирования, академическую манеру изложения… а потом и на национальных языках начинала твориться светская культура. И не только германцы в эту "школу" ходили, а также чехи, поляки, венгры… В православных же странах языком богослужения и письменности был церковнославянский. С одной стороны – хорошо, ибо понятный язык, почти свой; с другой – не приобщались именно из-за этого к тому самому античному наследию. И культура, соответственно, была на раннесредневековом уровне. У достаточно зрелого при этом народа.
"Подростковость" тут тем более ни при чём, что подростки зачастую могут быть намного эрудированнее взрослых.
В-третьих, я стою, конечно, на "европейских позициях", но это потому, что мы все – люди европейской культуры. Китайская, допустим, не "хуже", но, не будучи китайцами, мы не можем рассуждать с позиции китайского мировоззрения и мировосприятия. Иной сколько-нибудь обоснованной позиции у нас просто не может быть. Ну, а вы, скажем, хотели бы для России иной культуры, нежели та, которая уже состоялась?.. Вряд ли. Но ведь она не могла бы состояться без этой самой европеизации. Без неё не было бы ни Пушкина, ни Толстого, ни Чайковского, ни Лобачевского…
Образованность, конечно, не однозначный показатель культурности человека или народа. В этом я с вами согласен. Но, исходя из вышеизложенного, образование – это одно из необходимых условий для создания культуры всемирного значения.
(Аналогично, талантливый и даже что-то читавший, но не получивший настояшего образования человек может написать "Златые горы" или "Тонкую рябину", но не напишет "Евгения Онегина")
Далее, на мой взгляд исторической жестокостью – включая массовое истребление или порабощение людей, - запятнал себя любой народ/этнос, который в тот или иной период был достаточно сильным в военном отношении и сумел реализовать стремление к экспансии, свойственное человеческим общностям в принципе. Кто запятнан больше? У каждой общности имеются, к сожалению, тенденциозные и злые мифы об "иных", чужих". В свете (или, вернее, во тьме) этих мифов люди, верящие им, считают свой народ "добрее" и "чище" других. Но на самом-то деле у всех, наверное, по здоровенному "скелету в шкафу", и вряд ли можно объективно сравнить – чей страшнее. Скорее всего – один другого стоит. Ни западные европейцы, ни русские в этом смысле не "лучше" и не "хуже" друг друга или кого-то ещё. Но получается при этом, что наиболее экспансионистские общности являются в то же время и самыми "культурными", если под культурой иметь в виду не "этнографию", а вклад народа в общемировую творческую и интеллектуальную сокровищницу. По большей части выходит так, корреляция несомненна. Это, я думаю, связано с неким общем уровнем активности, энергетики, что ли… И сказывается на любом поприще. Самые продуктивные в этом плане нации – в основном "имперские" (хотя бы в прошлом). Как бы к сему ни относиться, это факт.
Я несколько месяцев был занят написанием новой книги, по мотивам "Культурной предыстории России": там изложена та же концепция, но аргументы усилены (помимо прочего, я отказался там от некоторых наивных, как считаю сейчас, построений), ссылки более академичны, а также, надеюсь, меньше многословия. Я её собираюсь вот-вот выложить. Если будет интересно, гляньте.
Кстати, в этой книге ключевой рассматриваемый документ – всё то же "Слово о полку Игореве". Вы писали (я забыл на это ответить), что я придаю ему чрезмерное значение; но что же делать, если это единственный документ, оставшийся от целой субкультуры? Документ, в котором те самые таинственные "неканонические" имена удостоены сентиментов и даже идеологизации… Это отношение к ним намного информативнее хаотических упоминаний теми, кто едва ли понимал, к чему они вообще относятся. Далее, вы допускаете "эвгемерическую" трактовку Даж(дь)бога и сопутствующих персонажей – в качестве якобы "предков". Но она исключена хотя бы потому, что в тексте Ипатьевской летописи под 1114 г. (на семьдесят с лишним лет раньше написания "Слова") этот самый Дажбог и с ним вместе Сварог преподносятся в качестве египетских (!) царей, т. е. отчуждаются от собственной истории категорически. Это вставка из "Софийского хронографа". Для автора "Слова", на мой взгляд, Дажбог и компания – фольклоризованные христианские термины. Но, условно абстрагируясь от моей точки зрения, предположим, что он интерпретировал их всё-таки в "эвгемеристическом" ключе. Тогда он просто обязан был бы – зная Хронограф (не мог не знать при своём довольно широком, по меркам страны и эпохи, кругозоре), - как-то оспорить принятую "отчуждающую" трактовку, полемически высказаться на сей счёт. А он её просто игнорирует – что свидетельствует о принципиально ином понимании терминов.
Что касается отношения к половцам и смысловой нагрузки термина "поганые", то в контексте "Слова" и то, и другое – совершенно негативно. Ведь человек писал под влиянием момента. "Слово" написано, вероятнее всего, по горячим следам нашествия, всё-таки именно в том самом 1185 году, а не в 1187. Очень весомые аргументы в пользу этого привёл Б. А. Рыбаков («Русские летописцы и «Слово о полку Игореве». Изд-во «Наука», Москва, 1972, стр. 405-406). Ну, и могло ли тогда, в той ситуации, быть "взвешенное" отношение к противнику?..
Пока, наверное, всё. С уважением

Алекс Манфиш   09.09.2014 16:03   Заявить о нарушении